O rei Ricardo III polariza a opinión hoxe: aínda 570 anos despois do seu nacemento en 1452 e 537 anos despois da súa morte na batalla de Bosworth, aínda acende imaxinacións e provoca debates acalorados en todo o mundo.

Para un home que só foi rei de Inglaterra durante pouco máis de dous anos, entre o 26 de xuño de 1483 e o 22 de agosto de 1485, é sorprendente que aínda teña tal interese. Non obstante, debería ser unha pequena sorpresa. O seu reinado é unha historia de alta política, rebelión, morte no campo de batalla e o destino dos seus dous mozos sobriños, lembrados pola historia como os Príncipes da Torre.

A Ricardo III é lembrado alternativamente como un tirano cruel. e un soberano digno. Dada a escaseza de probas e os problemas co material dispoñible, é probable que as disputas continúen aínda por algún tempo.

Entón, por que é precisamente Ricardo III controvertido?

As fontes.

A segunda metade do século XV é un abismo espido e rochoso entre as ricas costas das crónicas dos monxes dos séculos anteriores e as fértiles chairas dos rexistros gobernamentais que evolucionaron no reinado de Henrique VIII baixo Thomas Cromwell. . Houbo algunhas crónicas cidadás, como a de Warkworth, que remata en 1474, e a de Gregory, que conclúe aínda antes en 1470. Proporcionan información útil pero detéñense antes de que Richard se converta nunfigura central.

Os monxes en xeral xa non conservaban as súas contas locais ou nacionais dos acontecementos. Garabaran nos seus claustros nos séculos anteriores e viñeron cos seus propios problemas. Aínda así, a miúdo estaban razoablemente ben informados e polo menos mantiñan rexistros a longo prazo dos acontecementos significativos no reino. Coñecer os problemas dunha fonte sempre é vital para facer o mellor uso dela.

King Richard III

Crédito da imaxe: National Portrait Gallery, Public domain, a través de Wikimedia Commons

Aquelas fontes que se refiren á adhesión e ao reinado de Ricardo III son frecuentemente recompiladas máis tarde, despois da súa morte, e durante o goberno da familia Tudor, que derrotou a Ricardo. Moitas veces falan tamén en termos de rumores, porque parece que mesmo os que viviron algúns destes acontecementos nunca estiveron moi seguros do que pasara.

The Crowland Chronicler é un dos comentaristas máis informados politicamente pero escribiu de forma anónima en 1486, despois de Bosworth. A pesar desta aparente liberdade para criticar a Richard e reforzar o incipiente réxime de Tudor, en realidade ten algunhas cousas bonitas que dicir sobre Richard. O máis revelador de todo, o seu único comentario sobre os Príncipes na Torre é que, como parte das Rebelións de Outubro de 1483, "se espallou un rumor de que os fillos do rei Eduardo antes nomeado morreran dunha morte violenta, pero non se sabía como ”.

O escritor nunca ofrece a súa opinióndo que pasou cos fillos de Eduardo IV, só que comezou un rumor da súa morte para aumentar o apoio a unha rebelión contra Ricardo. Se Crowland non soubese o que pasara, parece probable que ningún outro comentarista o faría.

Mancini: ¿Espía francés?

“Estaba insuficientemente informado dos nomes de os que se van describir, os intervalos de tempo e os designios secretos dos homes en todo este asunto.”

Así comeza Domenico Mancini o seu relato dos acontecementos de 1483. Explica que o seu patrón, o arcebispo Angelo Cato , torceu o brazo para escribir o que parece ser unha charla popular despois da cea que Mancini viña dando. Así, escribe:

“... non debes esperar de min os nomes de persoas e lugares, nin que este relato estea completo en todos os detalles: máis ben semellará a semellanza dun home, que carece de algunhas das súas características. as extremidades, e aínda así o espectador desíñao claramente como un home”.

Non tomar a súa obra cunha pitada de sal cando nos avisou de facelo parecería unha imprudencia.

O de Mancini. patrón, Angelo Cato, estivo ao servizo de Luís XI de Francia. Mancini escribiu o seu relato en decembro de 1483, momento no que Louis morrera, deixando atrás un fillo de 13 anos. En 1485, Francia estaba envolvida na Guerra Tola, unha guerra civil para a rexencia que durou ata 1487.

Francia estivera ao bordo de renovar as hostilidades con Inglaterra cando morreu Eduardo IV.pouco seguido de Luís XI. É posible que Mancini estivese en Inglaterra como espía francés na primavera de 1483 e, certamente, adaptou a súa historia dos terribles ingleses para atraer o oído francés. Non falando inglés e cunha potencial axenda política, Mancini ten razón ao instarnos a cautela ao confiar no seu testemuño.

Sir Thomas More

Unha das fontes máis importantes. A miúdo citada por condenar a Ricardo III é History of King Richard III de Sir Thomas More. Ademais, un avogado que se levantou ao servizo de Henrique VIII, só para caer na machada do verdugo cando se negou a apoiar a ruptura de Henrique con Roma, é unha figura fascinante.

Moitos consideran o seu testemuño case incuestionable: seguro que comprobaría os seus feitos como avogado e despois santo, non tiña motivos para mentir e tiña acceso a persoas que viviran os feitos. Nacido en 1478, More tiña cinco anos no momento dos feitos de 1483. Escribiu o seu relato desde aproximadamente 1512, deixouno sen rematar e nunca o publicou. More el mesmo nunca quixo que o leramos. O seu sobriño rematouno e publicouno anos despois da execución de More.

O relato de More sobre Richard celebrouse máis como unha gran obra literaria que pola precisión histórica. Sir Thomas More (1527) de Hans Holbein o Novo.

Crédito da imaxe: Wikimedia Commons/Dominio público

No século XVI, a historia era unha rama daretórica. Non foi a investigación e a narración dos feitos tal e como entendemos a historia hoxe. O Ricardo III de More parece ser unha obra de alegoría. Sinala isto na súa primeira frase. "O rei Eduardo dese nome o cuarto, despois de vivir cincuenta e tres anos, sete meses e seis días, e reinar vinte dous anos, un mes e oito días, morreu en Westminster o nove de abril". En realidade, Eduardo IV morreu 19 días antes do seu 41 aniversario. Tanto para verificar os feitos.

Curiosamente, Henrique VII morreu aos 52 anos. Se o Eduardo IV de More está destinado a ser lido como Henrique VII, entón Eduardo V é a promesa dun novo e novo rei, que é o que se fai. todo o mundo esperaba de Henrique VIII en 1509. Ricardo III representa a destrución desa promesa e o descenso á tiranía, que se pode ver nas primeiras accións de Henrique, incluíndo as execucións de Richard Empson e Edmund Dudley. Foron asasinados por facer o que Henrique VII lles indicara, sacrificados á popularidade da corte.

Quizais More deixou de escribir mentres se erguía no servizo real, crendo que podía producir cambios desde dentro. Cando consideramos a fiabilidade de More, como Mancini, as súas propias palabras deberían darnos unha pausa para pensar.

Shakespeare

Crendo que Shakespeare debería ser aceptado como un relato histórico de calquera a historia é semellante a ver Downton Abbey e tomala como un relato preciso do Crawleyfamilia a principios do século XX. Como More, hai unha interpretación do Ricardo III de Shakespeare que o fai colgar unha mensaxe política contemporánea no manequín de Ricardo III. Se Shakespeare seguía sendo un católico acérrimo, como suxiren algunhas teorías, podería ter apuntado a Robert Cecil, o fillo de William Cecil, Lord Burghley, o primeiro ministro de Isabel I.

Sábese que Robert sufriu cifosis, o curvatura cara adiante da columna vertebral que mostraba o vilán de Shakespeare. O esqueleto de Ricardo III demostrou que tiña escoliose, pero non un brazo coxo ou marcho. O público observa como Richard explica os seus plans para interromper a sucesión e asasinar a calquera que se interpoña no seu camiño, do mesmo xeito que Robert Cecil estaba a orquestrar a sucesión protestante de James VI de Escocia.

A representación do actor David de William Hogarth. Garrick como Ricardo III de Shakespeare. Móstrase que esperta dos pesadelos dos fantasmas dos que asasinou.

Crédito da imaxe: Walker Art Gallery a través de Wikimedia Commons/Dominio Público

Entón, unha gran parte do debate continúa. Sobre a reputación de Ricardo III e os acontecementos de 1483, en particular, é a falta de material fonte que axude a chegar a unha conclusión definitiva. Isto crea un espazo que só unha avaliación subxectiva pode encher.

A maioría da xente aborda a historia de Ricardo III cunha preconcepción firmemente incrustada, e a falta dea evidencia significa que todos os lados da súa historia poden ser argumentados de forma convincente, mentres que ningún pode ser probado de forma concluínte. A non ser que se descubran novas probas, o debate parece que continuará.