Koning Richard III polariseer mening vandag: selfs 570 jaar ná sy geboorte in 1452, en 537 jaar ná sy dood in die Slag van Bosworth, het hy steeds vuur verbeelding aan en ontketen hewige debatte wêreldwyd.

Vir 'n man wat net meer as twee jaar lank koning van Engeland was, tussen 26 Junie 1483 en 22 Augustus 1485, is dit verstommend dat hy steeds sulke belangstelling lok. Tog behoort dit 'n bietjie verrassing te wees. Sy bewind is 'n verhaal van hoë politiek, rebellie, dood op die slagveld en die lot van sy twee jong nefies, wat deur die geskiedenis onthou word as die Prinse in die Toring.

Richard III word afwisselend onthou as 'n wrede tiran en 'n waardige soewerein. Gegewe die skaarste aan bewyse en die probleme met die beskikbare materiaal, sal die geskille waarskynlik nog 'n geruime tyd voortduur.

So, hoekom presies is Richard III omstrede?

Die bronne

Die tweede helfte van die 15de eeu is 'n kaal, rotsagtige kloof tussen die ryk oewers van die monnikkronieke van die vorige eeue en die vrugbare vlaktes van regeringsrekords wat ontwikkel het in Henry VIII se bewind onder Thomas Cromwell . Daar was 'n paar burgerkronieke, soos Warkworth s'n, wat in 1474 eindig, en Gregory s'n, wat selfs vroeër in 1470 eindig. Hulle verskaf nuttige inligting, maar stop voordat Richard 'nsentrale figuur.

Monnike het oor die algemeen nie meer hul plaaslike of nasionale rekeninge van gebeure gehou nie. Hulle het in vorige eeue in hul kloosters weggekrabbel en met hul eie stel probleme gekom. Tog was hulle gereeld redelik goed ingelig en het hulle ten minste langtermyn-rekords gehou van die belangrike gebeure in die koninkryk. Om 'n bron se probleme te ken is altyd noodsaaklik om die beste gebruik daarvan te maak.

King Richard III

Beeldkrediet: National Portrait Gallery, Public domain, via Wikimedia Commons

Daardie bronne wat verwys na Richard III se toetrede en bewind word gereeld later, na sy dood, en tydens die heerskappy van die Tudor-familie, wat Richard verslaan het, saamgestel. Hulle praat ook dikwels in terme van gerugte, want dit blyk dat selfs diegene wat deur sommige van hierdie gebeure geleef het, nooit heeltemal seker was wat presies aangegaan het nie.

The Crowland Chronicler is een van die mees polities ingeligte kommentators, maar het geskryf anoniem in 1486, na Bosworth. Ten spyte van hierdie oënskynlike vryheid om Richard te kritiseer en die jong Tudor-regime te versterk, het hy eintlik 'n paar mooi dinge om oor Richard te sê. Die veelseggendste van alles is dat sy enigste opmerking oor die Prinse in die Toring is dat as deel van die Oktober-rebellies in 1483, "'n gerug versprei is dat die seuns van koning Edward voorheen 'n gewelddadige dood gesterf het, maar dit was onseker hoe ”.

Die skrywer gee nooit sy mening nievan wat met die seuns van Edward IV gebeur het, net dat 'n gerug van hul dood begin steun het vir 'n opstand teen Richard. As Crowland nie geweet het wat gebeur het nie, lyk dit waarskynlik dat geen ander kommentator dit sou doen nie.

Mancini: Franse spioen?

“Ek was onvoldoende ingelig oor die name van dié wat beskryf moet word, die intervalle van tyd en die geheime ontwerpe van mense in hierdie hele aangeleentheid.”

Dit is hoe Domenico Mancini sy weergawe van die gebeure van 1483 begin. Hy verduidelik dat sy beskermheer, aartsbiskop Angelo Cato , het sy arm gedraai om neer te skryf wat blykbaar 'n gewilde na-ete-toespraak was wat Mancini gehou het. So skryf hy:

“... julle moet nie van my die name van individue en plekke verwag nie, en ook nie dat hierdie verslag volledig in alle besonderhede is nie: dit sal eerder lyk soos 'n mens, wat nie die ledemate, en tog bestempel die kyker dit duidelik as 'n man.”

Om sy werk met 'n knippie sout te neem wanneer hy ons gewaarsku het om dit te doen, sal roekeloos lyk.

Mancini se beskermheer, Angelo Cato, was in diens van Louis XI van Frankryk. Mancini het sy rekening in Desember 1483 geskryf, toe Louis gesterf het en 'n 13-jarige seun agtergelaat. Teen 1485 was Frankryk gewikkel in The Mad War, 'n burgeroorlog vir die regentskap wat tot 1487 geduur het.

Frankryk was op die rand van die hernuwing van vyandelikhede met Engeland toe Edward IV gesterf het,kort gevolg deur Louis XI. Dit is moontlik dat Mancini in die lente van 1483 in Engeland was as 'n Franse spioen, en hy het beslis sy verhaal van die verskriklike Engelse aangepas om by 'n Franse oor te val. Omdat hy geen Engels praat nie en 'n potensiële politieke agenda het, is Mancini reg om ons aan te spoor om versigtig te wees wanneer ons op sy getuienis staatmaak.

Sir Thomas More

Een van die bronne wat die meeste is. wat dikwels aangehaal word vir die veroordeling van Richard III is History of King Richard III deur Sir Thomas More. Meer nog, 'n prokureur wat hoog opgestaan ​​het in diens van Hendrik VIII, net om die laksman se byl te verval toe hy geweier het om Henry se breuk met Rome te steun, is 'n fassinerende figuur.

Baie beskou sy getuienis byna onbetwisbaar: hy sou sekerlik sy feite as 'n prokureur en later 'n heilige nagegaan het, geen rede gehad het om te lieg nie en hy het toegang gehad tot mense wat deur die gebeure geleef het. More, gebore in 1478, was vyf ten tyde van die gebeure van 1483. Hy het sy verslag vanaf ongeveer 1512 geskryf, dit onvoltooid gelaat en dit nooit gepubliseer nie. More self het nooit bedoel dat ons dit moet lees nie. Sy broerskind het dit klaargemaak en jare ná More se teregstelling gepubliseer.

More se weergawe van Richard is meer as 'n groot literêre werk as vir historiese akkuraatheid gevier. Sir Thomas More (1527) deur Hans Holbein die Jongere.

Beeldkrediet: Wikimedia Commons / Public Domain

In die 16de eeu was geskiedenis 'n tak vanretoriek. Dit was nie die ondersoek en oorvertel van feite soos ons vandag geskiedenis verstaan ​​nie. More se Richard III blyk 'n werk van allegorie te wees. Hierop wys hy in sy heel eerste sin. "Koning Edward met daardie naam, die Vierde, het, nadat hy drie en vyftig jaar, sewe maande en ses dae gelewe het, en daarvan twee en twintig jaar, een maand en agt dae geregeer het, op die negende dag van April in Westminster gesterf." Edward IV het eintlik 19 dae kort van sy 41ste verjaardag gesterf. Soveel vir feitekontrole.

Interessant genoeg is Henry VII op die ouderdom van 52 oorlede. As More se Edward IV bedoel is om as Henry VII gelees te word, dan is Edward V die belofte van 'n nuwe, jong koning, wat is wat almal het van Henry VIII in 1509 verwag. Richard III verteenwoordig die vernietiging van daardie belofte en afdaling in tirannie, wat gesien kan word in Henry se vroeë optrede, insluitend die teregstellings van Richard Empson en Edmund Dudley. Hulle is vermoor omdat hulle gedoen het soos Henry VII hulle opdrag gegee het, opgeoffer aan hofgewildheid.

Miskien het More opgehou skryf toe hy opgestaan ​​het in koninklike diens, en glo dat hy verandering van binne kan bewerkstellig. Wanneer ons More se betroubaarheid in ag neem, soos Mancini, behoort sy eie woorde ons 'n stilte te gee vir nadenke.

Shakespeare

Glo dat Shakespeare aanvaar moet word as 'n historiese weergawe van enige geskiedenis is soortgelyk aan Downton Abbey kyk en neem dit as 'n akkurate weergawe van die Crawleyfamilie in die vroeë 20ste eeu. Soos More is daar 'n interpretasie van Shakespeare se Richard III wat hom 'n kontemporêre politieke boodskap aan die mannequin van Richard III laat hang. As Shakespeare 'n stoere Katoliek gebly het, soos sommige teorieë suggereer, sou hy dalk gewys het op Robert Cecil, die seun van William Cecil, Lord Burghley, Elizabeth I se hoofminister.

Robert is bekend daarvoor dat hy aan kifose gely het, die voorwaartse kromming van die ruggraat wat Shakespeare se skurk vertoon het. Richard III se skelet het getoon dat hy skoliose gehad het, maar nie 'n slap of verdorde arm nie. Die gehoor kyk hoe Richard sy planne verduidelik om die opvolging te ontwrig en enigiemand in sy pad te vermoor, net soos Robert Cecil besig was om die Protestantse opvolging van James VI van Skotland te orkestreer.

William Hogarth se uitbeelding van die akteur David Garrick as Shakespeare se Richard III. Daar word gewys dat hy wakker word van nagmerries van die spoke van diegene wat hy vermoor het.

Beeldkrediet: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Dus, 'n groot deel van die rede waarom debat voortduur oor Richard III se reputasie en die gebeure van 1483, in die besonder, is die gebrek aan bronmateriaal om te help om 'n definitiewe gevolgtrekking te maak. Dit skep ruimte wat slegs 'n subjektiewe beoordeling kan vul.

Die meeste mense benader die verhaal van Richard III met 'n stewig ingebedde voorkonsepsie, en die gebrek aanbewyse beteken dat alle kante van sy verhaal oortuigend beredeneer kan word, terwyl geeneen afdoende bewys kan word nie. Tensy nuwe bewyse ontbloot word, sal die debat waarskynlik voortduur.