Крал Ричард III предизвиква полярни мнения и днес: дори 570 години след раждането му през 1452 г. и 537 години след смъртта му в битката при Босуърт, той все още разпалва въображението и предизвиква разгорещени дебати по целия свят.

За човек, който е бил крал на Англия само малко повече от две години - между 26 юни 1483 г. и 22 август 1485 г., е учудващо, че все още предизвиква такъв интерес. И все пак това не бива да ни изненадва. Управлението му е история за висша политика, бунт, смърт на бойното поле и съдбата на двамата му млади племенници, останали в историята като Принцовете в Тауър.

Ричард III се споменава последователно като жесток тиранин и достоен владетел. Предвид оскъдността на доказателствата и проблемите с наличния материал споровете вероятно ще продължат още известно време.

И така, защо точно Ричард III е противоречив?

Източниците

Втората половина на ХѴ в. е гола, скалиста пропаст между богатите брегове на монашеските хроники от предходните векове и плодородните равнини на държавните архиви, които се развиват по време на управлението на Хенри VIII при Томас Кромуел. Съществуват няколко граждански хроники, като тази на Уаркуърт, която приключва през 1474 г., и тази на Грегъри, която приключва още по-рано през 1470 г. Те предоставят полезна информацияно спрете, преди Ричард да се превърне в централна фигура.

Монасите като цяло вече не водят местни или национални отчети за събитията. През предишните векове те са пишели в манастирите си и са имали свои собствени проблеми. Въпреки това често са били сравнително добре информирани и поне са съхранявали дългосрочни записи за значимите събития в кралството. Познаването на проблемите на даден източник винаги е от съществено значение за най-доброто му използване.

Крал Ричард III

Снимка: Национална портретна галерия, публично достояние, чрез Wikimedia Commons

Източниците, в които се говори за възкачването и управлението на Ричард III, често са съставени по-късно, след смъртта му и по време на управлението на фамилията Тюдор, която побеждава Ричард. Често в тях се говори и за слухове, защото изглежда, че дори онези, които са преживели някои от тези събития, никога не са били съвсем сигурни какво точно се е случило.

Кроулендският хронист е един от най-политически информираните коментатори, но пише анонимно през 1486 г., след Босуърт. Въпреки тази очевидна свобода да критикува Ричард и да подкрепя зараждащия се режим на Тюдорите, той всъщност има да каже някои хубави неща за Ричард. Най-красноречив от всички е единственият му коментар за принцовете в Тауър, че в рамките на Октомврийските бунтове през 1483 г. "се появи слухразпространи се информация, че синовете на крал Едуард са починали от насилствена смърт, но не се знаеше как".

Писателят така и не изказва мнението си за това какво се е случило със синовете на Едуард IV, а само, че слухът за тяхната смърт е бил пуснат, за да се увеличи подкрепата за въстание срещу Ричард. Ако Кроуланд не е знаел какво се е случило, изглежда вероятно никой друг коментатор да не го е знаел.

Манчини: Френски шпионин?

"Не бях достатъчно осведомен за имената на тези, които ще бъдат описани, за интервалите от време и за тайните планове на хората в цялата тази история."

Така Доменико Манчини започва разказа си за събитията от 1483 г. Той обяснява, че неговият покровител, архиепископ Анджело Катон, му е извикал ръката, за да запише това, което изглежда е било популярна беседа, която Манчини е водил след вечеря. Така той пише:

"... не трябва да очаквате от мен имената на хората и местата, нито че този разказ е пълен във всички детайли: по-скоро той ще прилича на подобие на човек, на което липсват някои от крайниците, но въпреки това зрителят ясно го определя като човек."

Ако не приемаме работата му с щипка сол, след като той ни е предупредил да го правим, това изглежда безразсъдно.

Покровителят на Манчини, Анджело Катон, е на служба при Луи XI Френски. Манчини написва разказа си през декември 1483 г., когато Луи вече е починал, оставяйки 13-годишен син. Към 1485 г. Франция е въвлечена в Лудата война - гражданска война за регентство, продължила до 1487 г.

Франция е била на ръба на подновяване на военните действия с Англия, когато Едуард IV умира, а малко след него и Луи XI. Възможно е Манчини да е бил в Англия като френски шпионин през пролетта на 1483 г. и със сигурност да е подготвил разказа си за ужасните англичани така, че да се хареса на френското ухо.на неговите показания.

Сър Томас Мор

Един от най-често цитираните източници за осъждането на Ричард III е История на крал Ричард III Мор, адвокат, който се издига високо в службата на Хенри VIII, за да попадне под брадвата на палача, когато отказва да подкрепи скъсването на Хенри с Рим, е очарователна личност.

Мнозина смятат, че показанията му са почти неоспорими: като адвокат, а по-късно и като светец, той със сигурност е проверявал фактите си, не е имал причина да лъже и е имал достъп до хора, преживели събитията. Роден през 1478 г., Мор е на пет години по време на събитията от 1483 г. Той пише разказа си от около 1512 г., оставя го недовършен и никога не го публикува. Самият Мор никога не е искал да го прочетем.я завършва и публикува години след екзекуцията на Мор.

Разказът на Мор за Ричард е оценен повече като велика литературна творба, отколкото заради историческата си точност. Сър Томас Мор (1527 г.) от Ханс Холбайн Младши.

Снимка: Wikimedia Commons / Public Domain

През XVI в. историята е била клон на реториката. Тя не е била изследване и преразказване на факти, както разбираме историята днес. "Ричард III" на Мор изглежда е алегорична творба. Той посочва това още в първото си изречение: "Крал Едуард на това име Четвърти, след като беше живял петдесет и три години, седем месеца и шест дни и беше царувал двадесет и две години и един месец,и осем дни, почина в Уестминстър на деветия ден от април". Всъщност Едуард IV умира 19 дни преди 41-ия си рожден ден. Толкова за проверката на фактите.

Интересно е, че Хенри VII умира на 52 години. Ако Едуард IV на Мор трябва да се чете като Хенри VII, то Едуард V е обещанието за нов, млад крал, какъвто всички очакват от Хенри VIII през 1509 г. Ричард III представлява разрушаването на това обещание и изпадането в тирания, което може да се види в ранните действия на Хенри, включително екзекуциите на Ричард Емпсън и Едмънд Дъдли.Убити, защото са изпълнявали заповедите на Хенри VII, пожертвани заради популярността на двора.

Може би Мор е престанал да пише, когато се е издигнал в кралската служба, вярвайки, че може да постигне промяна отвътре. Когато разглеждаме надеждността на Мор, подобно на Манчини, собствените му думи трябва да ни накарат да се замислим.

Шекспир

Да вярваш, че Шекспир трябва да се приема като исторически разказ за всяка история, е все едно да гледаш "Абатство Даунтън" и да го приемаш за точен разказ за семейство Кроули в началото на XX в. Подобно на Море, съществува интерпретация на Шекспировия "Ричард III", според която той окачва съвременно политическо послание върху манекена на Ричард III. Ако Шекспир беше останал веренКатолик, както предполагат някои теории, той може да е посочил Робърт Сесил, син на Уилям Сесил, лорд Бъргли, главен министър на Елизабет I.

Известно е, че Робърт е страдал от кифоза - изкривяването на гръбначния стълб напред, което проявява злодеят на Шекспир. Скелетът на Ричард III доказва, че той е имал сколиоза, но не и куцане или изсъхнала ръка. Публиката наблюдава как Ричард обяснява плановете си да наруши наследяването и да убие всеки, който се изпречи на пътя му, точно както Робърт Сесил организира протестантското наследяване на Джеймс VIна Шотландия.

Изображение на Уилям Хогарт на актьора Дейвид Гарик в ролята на Шекспировия Ричард III. Той се събужда от кошмарите на призраците на онези, които е убил.

Снимка: Walker Art Gallery чрез Wikimedia Commons / Public Domain

И така, голяма част от причините, поради които дебатите за репутацията на Ричард III и по-специално за събитията от 1483 г. продължават, е липсата на изворов материал, който да помогне за достигане до окончателно заключение. Това създава пространство, което може да се запълни само със субективна оценка.

Повечето хора подхождат към историята на Ричард III с твърдо установена предварителна представа, а липсата на доказателства означава, че всички страни на историята му могат да бъдат убедително аргументирани, докато никоя не може да бъде доказана окончателно. Ако не бъдат открити нови доказателства, дебатът вероятно ще продължи.