El rey Ricardo III polariza las opiniones hoy en día: incluso 570 años después de su nacimiento en 1452, y 537 años después de su muerte en la batalla de Bosworth, sigue despertando la imaginación y suscitando acalorados debates en todo el mundo.

Para un hombre que sólo fue rey de Inglaterra durante poco más de dos años, entre el 26 de junio de 1483 y el 22 de agosto de 1485, resulta sorprendente que siga suscitando tanto interés. Sin embargo, no debería sorprendernos. Su reinado es una historia de alta política, rebelión, muerte en el campo de batalla y el destino de sus dos jóvenes sobrinos, recordados por la historia como los Príncipes de la Torre.

Ricardo III es recordado alternativamente como un tirano cruel y como un soberano digno. Dada la escasez de pruebas y los problemas con el material disponible, es probable que las disputas continúen durante algún tiempo.

Entonces, ¿por qué exactamente Ricardo III es controvertido?

Las fuentes

La segunda mitad del siglo XV es un abismo desnudo y rocoso entre las ricas orillas de las crónicas monacales de los siglos anteriores y las fértiles llanuras de los registros gubernamentales que evolucionaron en el reinado de Enrique VIII bajo Thomas Cromwell. Hubo algunas crónicas ciudadanas, como la de Warkworth, que termina en 1474, y la de Gregory, que concluye incluso antes, en 1470. Proporcionan información útilpero detente antes de que Richard se convierta en una figura central.

Por lo general, los monjes ya no conservaban los relatos locales o nacionales de los acontecimientos. En siglos anteriores habían garabateado en sus claustros, lo que conllevaba sus propios problemas. Aun así, con frecuencia estaban razonablemente bien informados y, al menos, conservaban registros a largo plazo de los acontecimientos significativos dentro del reino. Conocer los problemas de una fuente siempre es vital para hacer el mejor uso de ella.

Rey Ricardo III

Crédito de la imagen: National Portrait Gallery, Dominio público, vía Wikimedia Commons

Las fuentes que se refieren a la ascensión y el reinado de Ricardo III suelen recopilarse más tarde, tras su muerte, y durante el gobierno de la familia Tudor, que derrotó a Ricardo. A menudo hablan también en términos de rumores, porque parece que incluso quienes vivieron algunos de estos acontecimientos nunca estuvieron muy seguros de lo que había sucedido exactamente.

El Cronista de Crowland es uno de los comentaristas más informados políticamente, pero escribió de forma anónima en 1486, después de Bosworth. A pesar de esta aparente libertad para criticar a Ricardo y reforzar el incipiente régimen de los Tudor, en realidad tiene algunas cosas agradables que decir sobre Ricardo. Lo más revelador de todo es que su único comentario sobre los Príncipes en la Torre es que, como parte de las Rebeliones de Octubre de 1483, "se rumoreóse difundió que los hijos del rey Eduardo antes nombrado habían muerto de muerte violenta, pero no se sabía cómo".

El escritor nunca ofrece su opinión sobre lo ocurrido a los hijos de Eduardo IV, sólo que se empezó a rumorear su muerte para engrosar el apoyo a una rebelión contra Ricardo. Si Crowland no sabía lo que había ocurrido, parece probable que ningún otro comentarista lo supiera.

¿Espía francés?

"No estaba suficientemente informado de los nombres de los que iban a ser descritos, de los intervalos de tiempo y de los designios secretos de los hombres en todo este asunto".

Así comienza Domenico Mancini su relato de los sucesos de 1483. Explica que su patrón, el arzobispo Angelo Cato, le ha torcido el brazo para que escriba lo que parece haber sido una popular charla de sobremesa que Mancini había estado dando. Así, escribe:

"... no esperéis de mí los nombres de personas y lugares, ni que este relato sea completo en todos los detalles: más bien se parecerá a la semejanza de un hombre, al que le faltan algunos de los miembros y, sin embargo, el espectador lo designa claramente como un hombre".

No tomar su trabajo con pinzas cuando nos ha advertido de que lo hagamos parecería imprudente.

El patrón de Mancini, Angelo Cato, estaba al servicio de Luis XI de Francia. Mancini escribió su relato en diciembre de 1483, fecha en la que Luis había muerto, dejando un hijo de 13 años. En 1485, Francia estaba inmersa en la Guerra de los Locos, una guerra civil por la regencia que duró hasta 1487.

Francia había estado a punto de reanudar las hostilidades con Inglaterra cuando Eduardo IV murió, seguido poco después por Luis XI. Es posible que Mancini estuviera en Inglaterra como espía francés en la primavera de 1483, y sin duda, adaptó su historia de los terribles ingleses para atraer a un oído francés. Al no hablar inglés y tener una agenda política potencial, Mancini tiene razón al instarnos a ser cautelosos al confiar...en su testimonio.

Sir Tomás Moro

Una de las fuentes más citadas para condenar a Ricardo III es Historia del rey Ricardo III de Sir Thomas Moro. Moro, un abogado que llegó muy alto en el servicio de Enrique VIII, sólo para caer en el hacha del verdugo cuando se negó a apoyar la ruptura de Enrique con Roma, es una figura fascinante.

Muchos consideran su testimonio casi incuestionable: seguramente habría comprobado sus hechos como abogado y más tarde como santo, no tenía motivos para mentir y tuvo acceso a personas que habían vivido los acontecimientos. Nacido en 1478, More tenía cinco años cuando ocurrieron los hechos de 1483. Escribió su relato hacia 1512, lo dejó inacabado y nunca lo publicó. El propio More nunca quiso que lo leyéramos. Su sobrinolo terminó y lo publicó años después de la ejecución de Moro.

El relato de More sobre Ricardo ha sido celebrado más como una gran obra literaria que por su exactitud histórica. Sir Thomas More (1527) por Hans Holbein el Joven.

Crédito de la imagen: Wikimedia Commons / Dominio público

En el siglo XVI, la historia era una rama de la retórica. No era la investigación y narración de los hechos tal y como entendemos la historia hoy en día. El Ricardo III de More parece ser una obra alegórica. Lo señala en su primera frase: "El rey Eduardo de ese nombre el Cuarto, después de haber vivido cincuenta y tres años, siete meses y seis días, y de haber reinado veintidós años y un mes,y ocho días, murió en Westminster el noveno día de abril". Eduardo IV murió en realidad 19 días antes de cumplir 41 años. Demasiado para la comprobación de hechos.

Curiosamente, Enrique VII murió a los 52 años. Si el Eduardo IV de More debe leerse como Enrique VII, entonces Eduardo V es la promesa de un rey nuevo y joven, que es lo que todos esperaban de Enrique VIII en 1509. Ricardo III representa la destrucción de esa promesa y el descenso a la tiranía, que puede verse en las primeras acciones de Enrique, incluidas las ejecuciones de Richard Empson y Edmund Dudley. Eranasesinados por hacer lo que Enrique VII les había ordenado, sacrificados a la popularidad de la corte.

Tal vez More dejó de escribir cuando ascendió en el servicio real, creyendo que podría efectuar el cambio desde dentro. Cuando consideramos la fiabilidad de More, al igual que Mancini, sus propias palabras deberían hacernos reflexionar.

Shakespeare

Creer que Shakespeare debe ser aceptado como un relato histórico de cualquier historia es similar a ver Downton Abbey y tomarlo como un relato exacto de la familia Crawley a principios del siglo XX. Al igual que More, existe una interpretación del Ricardo III de Shakespeare que le hace colgar un mensaje político contemporáneo en el maniquí de Ricardo III. Si Shakespeare siguiera siendo un acérrimoCatólico, como sugieren algunas teorías, podría haber señalado a Robert Cecil, hijo de William Cecil, Lord Burghley, ministro principal de Isabel I.

Se sabe que Robert padecía cifosis, la curvatura hacia delante de la columna vertebral que mostraba el villano de Shakespeare. El esqueleto de Ricardo III ha demostrado que padecía escoliosis, pero no cojera ni brazo marchito. El público observa cómo Richard explica sus planes para perturbar la sucesión y asesinar a cualquiera que se interponga en su camino, del mismo modo que Robert Cecil orquestaba la sucesión protestante de Jacobo VI.de Escocia.

Representación de William Hogarth del actor David Garrick como Ricardo III de Shakespeare. Se le muestra despertando de las pesadillas de los fantasmas de aquellos a los que ha asesinado.

Crédito de la imagen: Walker Art Gallery vía Wikimedia Commons / Dominio público

Así pues, gran parte de la razón por la que continúa el debate sobre la reputación de Ricardo III y los acontecimientos de 1483, en particular, es la falta de material fuente que ayude a llegar a una conclusión definitiva, lo que crea un espacio que sólo una valoración subjetiva puede llenar.

La mayoría de la gente se acerca a la historia de Ricardo III con una idea preconcebida firmemente arraigada, y la falta de pruebas significa que todas las versiones de su historia pueden argumentarse de forma convincente, mientras que ninguna puede probarse de forma concluyente. A menos que se descubran nuevas pruebas, parece probable que el debate continúe.