Król Ryszard III polaryzuje opinie do dziś: nawet 570 lat po jego narodzinach w 1452 roku i 537 lat po jego śmierci w bitwie pod Bosworth, wciąż rozpala wyobraźnię i wywołuje gorące dyskusje na całym świecie.

Jak na człowieka, który był królem Anglii tylko przez nieco ponad dwa lata, między 26 czerwca 1483 a 22 sierpnia 1485, to zadziwiające, że wciąż wzbudza takie zainteresowanie. Jednak nie powinno to dziwić. Jego panowanie to historia wielkiej polityki, buntu, śmierci na polu bitwy i losów jego dwóch młodych bratanków, zapamiętanych przez historię jako książęta w Tower.

Ryszard III jest na przemian pamiętany jako okrutny tyran i godny władca. Biorąc pod uwagę skąpość dowodów i problemy z dostępnym materiałem, spory prawdopodobnie będą trwały jeszcze przez jakiś czas.

Dlaczego więc dokładnie Ryszard III jest kontrowersyjny?

Źródła

Druga połowa XV w. to goła, skalista przepaść między bogatymi brzegami kronik mnichów z poprzednich stuleci a żyznymi równinami zapisów rządowych, które rozwinęły się w czasach panowania Henryka VIII pod rządami Tomasza Cromwella.Było kilka kronik obywatelskich, takich jak kronika Warkwortha, która kończy się w 1474 r., i Gregory'ego, która kończy się jeszcze wcześniej w 1470 r. Dostarczają one użytecznych informacjiale zatrzymaj się zanim Richard stanie się główną postacią.

W poprzednich stuleciach mnisi nie prowadzili już lokalnych ani krajowych relacji z wydarzeń. W poprzednich stuleciach bazgrali w swoich klasztorach, co wiązało się z własnymi problemami. Mimo to często byli dość dobrze poinformowani i przynajmniej prowadzili długoterminowe zapisy istotnych wydarzeń w królestwie. Znajomość problemów związanych z danym źródłem jest zawsze niezbędna, aby jak najlepiej je wykorzystać.

Król Ryszard III

Image Credit: National Portrait Gallery, Public domain, via Wikimedia Commons

Te źródła, które odnoszą się do wstąpienia i panowania Ryszarda III, są często kompilowane później, po jego śmierci i w czasie rządów Tudorów, którzy pokonali Ryszarda. Często też mówią w kategoriach plotki, ponieważ wydaje się, że nawet ci, którzy przeżyli niektóre z tych wydarzeń, nigdy nie byli do końca pewni, co się wydarzyło.

Kronikarz z Crowland jest jednym z najbardziej świadomych politycznie komentatorów, ale pisał anonimowo w 1486 r., po Bosworth. Pomimo tej pozornej swobody w krytykowaniu Ryszarda i umacnianiu słabnącego reżimu Tudorów, ma on w rzeczywistości kilka miłych rzeczy do powiedzenia o Ryszardzie. Najbardziej wymowny jest jego jedyny komentarz na temat książąt w Tower, że w ramach rebelii październikowych w 1483 r. "plotka byłarozeszło się, że synowie króla Edwarda przedtem nazwanego umarli gwałtowną śmiercią, ale nie było pewne jak".

Pisarz nigdy nie przedstawia swojej opinii na temat tego, co stało się z synami Edwarda IV, a jedynie to, że plotka o ich śmierci została zapoczątkowana, aby zwiększyć poparcie dla buntu przeciwko Ryszardowi. Jeśli Crowland nie wiedział, co się stało, to prawdopodobnie żaden inny komentator nie wiedział.

Mancini: Francuski szpieg?

"Nie zostałem wystarczająco poinformowany o nazwiskach tych, którzy mają być opisani, o odstępach czasu i tajnych projektach mężczyzn w tej całej sprawie".

Tak Domenico Mancini rozpoczyna swoją relację z wydarzeń z 1483 r. Wyjaśnia, że jego patron, arcybiskup Angelo Cato, wykręcił mu rękę, by spisał to, co, jak się wydaje, było popularną mową po obiedzie, którą Mancini wygłaszał.Pisze więc:

"... nie należy oczekiwać ode mnie nazw osób i miejsc, ani tego, że ta relacja jest kompletna we wszystkich szczegółach: raczej będzie ona przypominać podobiznę człowieka, której brakuje niektórych kończyn, a mimo to widz wyraźnie wyznacza ją jako człowieka".

Nie traktowanie jego pracy z przymrużeniem oka, kiedy nas o tym ostrzegał, wydaje się być lekkomyślnością.

Patron Manciniego, Angelo Cato, był w służbie Ludwika XI francuskiego. Mancini napisał swoją relację w grudniu 1483 r., kiedy Ludwik już zmarł, pozostawiając 13-letniego syna. W 1485 r. Francja była uwikłana w Szaloną Wojnę, wojnę domową o regencję, która trwała do 1487 r.

Francja była na skraju odnowienia wrogości z Anglią, gdy zmarł Edward IV, a wkrótce po nim Ludwik XI. Możliwe, że Mancini był w Anglii jako francuski szpieg wiosną 1483 r. i z pewnością dopasował swoją opowieść o strasznych Anglikach tak, by przemówić do francuskiego ucha. Nie znając angielskiego i mając potencjalny program polityczny, Mancini ma rację, wzywając nas do ostrożności w opieraniu sięna jego zeznania.

Sir Thomas More

Jednym z najczęściej cytowanych źródeł potępiających Ryszarda III jest. Historia króla Ryszarda III Sir Thomas More. More, prawnik, który wzniósł się wysoko w służbie Henryka VIII, by wpaść pod topór kata, gdy odmówił poparcia dla zerwania Henryka z Rzymem, jest fascynującą postacią.

Wielu uważa jego świadectwo za niemal niepodważalne: na pewno sprawdziłby swoje fakty jako prawnik, a później święty, nie miał powodu kłamać i miał dostęp do ludzi, którzy przeżyli te wydarzenia.Urodzony w 1478 r. More miał pięć lat w czasie wydarzeń z 1483 r. Swoją relację pisał od ok. 1512 r., pozostawił ją niedokończoną i nigdy nie opublikował.Sam More nigdy nie chciał, abyśmy ją przeczytali.Jego bratanekukończył ją i opublikował wiele lat po egzekucji More'a.

Relacja More'a o Ryszardzie została doceniona bardziej jako wielkie dzieło literackie niż za historyczną dokładność. Sir Thomas More (1527) autorstwa Hansa Holbeina Młodszego.

Image Credit: Wikimedia Commons / Public Domain

W XVI wieku historia była gałęzią retoryki. Nie była badaniem i opowiadaniem faktów w takim rozumieniu, jak rozumiemy historię dzisiaj. Ryszard III More'a wydaje się być dziełem alegorycznym. Wskazuje na to już w pierwszym zdaniu: "Król Edward tego imienia Czwarty, przeżywszy pięćdziesiąt i trzy lata, siedem miesięcy i sześć dni, a w tym czasie panował dwa i dwadzieścia lat, jeden miesiąc,i osiem dni, zmarł w Westminsterze dziewiątego dnia kwietnia". Edward IV faktycznie zmarł 19 dni przed swoimi 41 urodzinami. Tyle jeśli chodzi o sprawdzanie faktów.

Co ciekawe, Henryk VII zmarł w wieku 52 lat. Jeśli Edward IV More'a ma być odczytywany jako Henryk VII, to Edward V jest obietnicą nowego, młodego króla, czyli tym, czego wszyscy oczekiwali od Henryka VIII w 1509 r. Ryszard III reprezentuje zniszczenie tej obietnicy i zejście w tyranię, co widać we wczesnych działaniach Henryka, w tym egzekucji Ryszarda Empsona i Edmunda Dudleya. Byli tozabici za to, że robili to, co polecił im Henryk VII, poświęceni dla dworskiej popularności.

Być może More przestał pisać, gdy awansował w służbie królewskiej, wierząc, że może dokonać zmian od wewnątrz. Gdy rozważamy wiarygodność More'a, podobnie jak Mancini, jego własne słowa powinny dać nam do myślenia.

Szekspir

Wiara w to, że Szekspir powinien być akceptowany jako historyczna relacja o jakiejkolwiek historii, jest podobna do oglądania Downton Abbey i przyjmowania go za dokładną relację o rodzinie Crawleyów na początku XX wieku.Podobnie jak More, istnieje interpretacja Szekspirowskiego Ryszarda III, która każe mu zawiesić na manekinie Ryszarda III współczesne przesłanie polityczne.Gdyby Szekspir pozostał zagorzałymKatolik, jak sugerują niektóre teorie, mógł wskazać na Roberta Cecila, syna Williama Cecila, lorda Burghleya, głównego ministra Elżbiety I.

Wiadomo, że Robert cierpiał na kifozę, czyli skrzywienie kręgosłupa do przodu, które wykazywał szekspirowski złoczyńca. Szkielet Ryszarda III wykazał, że miał skoliozę, ale nie utykał ani nie miał uschniętego ramienia. Publiczność obserwuje, jak Ryszard wyjaśnia swoje plany zakłócenia sukcesji i zamordowania każdego, kto stanie mu na drodze, tak jak Robert Cecil organizował protestancką sukcesję Jakuba VI.Szkocji.

Przedstawienie Williama Hogartha przedstawiające aktora Davida Garricka jako szekspirowskiego Ryszarda III. Ukazany jest on budzący się z koszmarów duchy tych, których zamordował.

Image Credit: Walker Art Gallery via Wikimedia Commons / Public Domain

Tak więc, znaczną część powodów, dla których trwa debata na temat reputacji Ryszarda III, a w szczególności wydarzeń z 1483 roku, stanowi brak materiałów źródłowych, które pomogłyby dojść do ostatecznych wniosków. Tworzy to przestrzeń, którą może wypełnić jedynie subiektywna ocena.

Większość ludzi podchodzi do historii Ryszarda III z mocno zakorzenionymi przekonaniami, a brak dowodów oznacza, że wszystkie strony jego historii mogą być przekonująco argumentowane, podczas gdy żadna nie może być udowodniona w sposób ostateczny. O ile nie zostaną odkryte nowe dowody, debata prawdopodobnie będzie trwała nadal.