Karalis Ričards III vēl šodien izraisa nevienprātību: pat 570 gadus pēc viņa dzimšanas 1452. gadā un 537 gadus pēc viņa nāves Bosvortas kaujā viņš joprojām uzkurina iztēli un izraisa karstas diskusijas visā pasaulē.

Cilvēkam, kurš Anglijas karaļa amatā bija tikai nedaudz vairāk nekā divus gadus - no 1483. gada 26. jūnija līdz 1485. gada 22. augustam -, ir pārsteidzoši, ka viņš joprojām izraisa tik lielu interesi. Tomēr tam nevajadzētu būt pārsteigumam. Viņa valdīšana ir stāsts par augstu politiku, sacelšanos, nāvi kaujas laukā un viņa divu mazo brāļadēlu likteni, kurus vēsture atceras kā Princes in the Tower.

Ričards III pārmaiņus tiek pieminēts kā nežēlīgs tirāns un cienījams valdnieks. Ņemot vērā pierādījumu nepietiekamību un problēmas ar pieejamajiem materiāliem, domstarpības, visticamāk, vēl kādu laiku turpināsies.

Kāpēc tieši Ričards III ir pretrunīgi vērtēts?

Avoti

15. gadsimta otrā puse ir klaja, klinšaina bezdibeņa starp iepriekšējo gadsimtu mūku hroniku bagātīgajiem krastiem un auglīgajiem valsts ierakstu līdzenumiem, kas attīstījās Henrija VIII valdīšanas laikā Tomasa Kromvela vadībā. Pastāvēja dažas pilsoņu hronikas, piemēram, Vārkvorta hronika, kas beidzas 1474. gadā, un Gregorija hronika, kas beidzas vēl agrāk - 1470. gadā. Tās sniedz noderīgu informāciju.bet apstājies, pirms Ričards kļūst par centrālo figūru.

Mūki parasti vairs neuzglabāja vietējo vai valsts mēroga notikumu aprakstus. Iepriekšējos gadsimtos viņi bija skribelējuši savos klosteros, un tas radīja savas problēmas. Tomēr bieži vien viņi bija pietiekami labi informēti un vismaz ilgstoši fiksēja nozīmīgākos notikumus karalistē. Zinot avota problēmas, vienmēr ir ļoti svarīgi to izmantot pēc iespējas labāk.

Karalis Ričards III

Attēls: Nacionālā portretu galerija, publiskais īpašums, izmantojot Wikimedia Commons

Tie avoti, kuros ir atsauce uz Ričarda III ieņemšanu un valdīšanu, bieži vien ir apkopoti vēlāk, pēc viņa nāves un Tjūdoru dzimtas, kas sakāva Ričardu, valdīšanas laikā. Tie bieži vien runā arī baumu formā, jo šķiet, ka pat tie, kas dzīvoja dažu šo notikumu laikā, nekad nav bijuši pilnīgi droši par to, kas tieši ir noticis.

Krolandes hronists ir viens no politiski visinformētākajiem komentētājiem, bet rakstīja anonīmi 1486. gadā, pēc Bosvorta. Neraugoties uz šo šķietamo brīvību kritizēt Ričardu un atbalstīt topošo Tjūdoru režīmu, patiesībā viņš par Ričardu ir pateicīgs. Visizteiksmīgākais ir viņa vienīgais komentārs par prinčiem tornī, proti, ka 1483. gada oktobra sacelšanās laikā "izskanēja baumas, kaizplatījās, ka iepriekš minētā karaļa Edvarda dēli bija miruši vardarbīgā nāvē, bet nebija zināms, kā".

Rakstnieks nekad nepiedāvā savu viedokli par to, kas notika ar Edvarda IV dēliem, tikai to, ka baumas par viņu nāvi tika sāktas, lai palielinātu atbalstu sacelšanās atbalstam pret Ričardu. Ja Kraulands nezināja, kas bija noticis, šķiet, ka to nezināja neviens cits komentētājs.

Mancini: Franču spiegs?

"Es biju nepietiekami informēts par aprakstāmo personu vārdiem, laika intervāliem un cilvēku slepenajiem plāniem visā šajā lietā."

Tā Domeniko Mančīni (Domenico Mancini) sāk savu aprakstu par 1483. gada notikumiem. Viņš paskaidro, ka viņa mecenāts, arhibīskaps Andželo Kato (Angelo Cato), esot izspiedis viņam roku, lai viņš pierakstītu, šķiet, populāro sarunu pēc vakariņām, ko bija vadījis Mančīni. Tādējādi viņš raksta:

"... jums nevajadzētu gaidīt no manis personu un vietu vārdus, nedz arī to, ka šis apraksts ir pilnīgs visās detaļās: drīzāk tas līdzināsies cilvēka līdzībai, kurai trūkst dažu locekļu, un tomēr skatītājs to skaidri apzīmē kā cilvēku."

Nepievērst uzmanību viņa darbam, kad viņš ir brīdinājis mūs par to, būtu neapdomīgi.

Mancīni mecenāts Andželo Kato bija Francijas karaļa Ludviķa XI dienestā. Mancīni savu stāstu uzrakstīja 1483. gada decembrī, kad Ludviks jau bija miris, atstājot 13 gadus vecu dēlu. 1485. gadā Francija bija iesaistīta neprātīgajā karā - pilsoņu karā par reģentūru, kas ilga līdz 1487. gadam.

Francija bija uz karadarbības atjaunošanas robežas ar Angliju, kad Edvards IV nomira, bet drīz pēc tam arī Luijs XI. Iespējams, ka Mancini 1483. gada pavasarī bija Anglijā kā franču spiegs, un, protams, viņš savu stāstu par briesmīgajiem angļiem pielāgoja tā, lai uzrunātu franču ausis. Mancini, nerunājot angliski un iespējami politiski ieinteresēts, pamatoti mudina mūs būt piesardzīgiem, paļaujoties uz to.par viņa liecību.

Sers Tomass More

Viens no visbiežāk minētajiem avotiem, kas nosoda Ričardu III, ir Karaļa Ričarda III vēsture Sers Tomass Mors. Jurists Mors, kurš augstu cēlās Henrija VIII laikā, lai, atteicies atbalstīt Henrija atkāpšanos no Romas, nonāktu zem nāvessoda cirvja, ir fascinējoša personība.

Daudzi uzskata, ka viņa liecība ir gandrīz neapšaubāma: viņš noteikti būtu pārbaudījis savus faktus kā jurists un vēlāk arī kā svētais, viņam nebija iemesla melot, un viņam bija pieeja cilvēkiem, kas bija piedzīvojuši šos notikumus. 1483. gada notikumu laikā More dzimis 1478. gadā, viņam bija pieci gadi. 1483. gada notikumu laikā viņš rakstīja savu liecību apmēram no 1512. gada, atstāja to nepabeigtu un nekad nepublicēja. Pats More nekad negribēja, lai mēs to lasītu. Viņa brāļadēlsto pabeidza un publicēja vairākus gadus pēc Mora nāvessoda izpildes.

Moras stāsts par Ričardu ir vairāk slavēts kā izcils literārs darbs, nevis kā vēsturiski precīzs. Sers Tomass More (1527), Hanss Holbeins jaunākais.

Attēls: Wikimedia Commons / Public Domain

16. gadsimtā vēsture bija retorikas nozare. Tā nebija faktu izpēte un stāstīšana, kā mēs šodien saprotam vēsturi. Mora "Ričards III" šķiet alegorisks darbs. Uz to viņš norāda jau pirmajā teikumā: "Tā vārda karalis Edvards Ceturtais, nodzīvojis piecdesmit trīs gadus, septiņus mēnešus un sešas dienas un valdījis divdesmit divus gadus un vienu mēnesi,un astoņas dienas, miris Vestminsterā, aprīļa devītajā dienā." Edvards IV patiesībā nomira 19 dienas pirms savas 41. dzimšanas dienas. Tik daudz par faktu pārbaudi.

Interesanti, ka Henrijs VII nomira 52 gadu vecumā. Ja Moras Eduards IV ir lasāms kā Henrijs VII, tad Edvards V ir jauna, jauna karaļa solījums, ko visi gaidīja no Henrija VIII 1509. gadā. Ričards III simbolizē šī solījuma iznīcināšanu un krišanu tirānijā, ko var redzēt Henrija agrīnajās darbībās, tostarp Ričarda Empsona un Edmunda Dūdlija sodīšanā ar nāvi.nogalināti par to, ka darīja, kā viņiem bija pavēlējis Henrijs VII, upurēti galma popularitātei.

Iespējams, Mors pārtrauca rakstīt, kad viņš paaugstinājās karaliskajā dienestā, ticēdams, ka var panākt pārmaiņas no iekšienes. Kad mēs, tāpat kā Mancini, apsveram Mora uzticamību, viņa paša teiktajam vajadzētu likt mums aizdomāties.

Šekspīrs

Ticēt, ka Šekspīrs būtu jāpieņem kā jebkuras vēstures vēsturisks izklāsts, ir līdzīgi kā skatīties Downton Abbey un uztvert to kā precīzu aprakstu par Krolī ģimeni 20. gadsimta sākumā. Tāpat kā More, arī Šekspīra Ričarda III interpretācija ir tāda, kas liek viņam uz Ričarda III manekena uzvilkt mūsdienu politisko vēstījumu. Ja Šekspīrs paliktu nelokāms piekritējs.Kā liecina dažas teorijas, viņš, iespējams, norādīja uz Elizabetes I galvenā ministra Viljama Sesila, lorda Bērglija dēlu Robertu Sesilu, katoliķi.

Zināms, ka Roberts bija cietis no kifozes - mugurkaula izliekuma uz priekšu, kas bija raksturīgs Šekspīra ļaundarim. Ričarda III skelets ir pierādījis, ka viņam bija skolioze, bet ne klibums vai nokaltuša roka. Skatītāji vēro, kā Ričards skaidro savus plānus izjaukt mantošanu un nogalināt ikvienu, kas viņam traucēs, tāpat kā Roberts Sesils organizēja protestantu Džeimsa VI mantošanu.Skotijā.

Viljama Hogārta attēlotais aktiera Deivida Garrika atveidotais Šekspīra Ričards III. Viņš ir attēlots pamodies no murga, kad viņu nomocījušo cilvēku spokiem.

Attēls: Walker Art Gallery, izmantojot Wikimedia Commons / Public Domain

Tādējādi liela daļa iemeslu, kāpēc diskusijas par Ričarda III reputāciju un jo īpaši par 1483. gada notikumiem turpinās, ir tas, ka trūkst avotu materiālu, kas palīdzētu izdarīt galīgu secinājumu. Tas rada telpu, ko var aizpildīt tikai subjektīvs vērtējums.

Lielākā daļa cilvēku Ričarda III stāstam pievēršas ar stingri iesakņojušos priekšstatu, un pierādījumu trūkums nozīmē, ka visas versijas par viņa stāstu var pārliecinoši argumentēt, bet nevienu nevar pārliecinoši pierādīt. Ja netiks atklāti jauni pierādījumi, debates, šķiet, turpināsies.