Den här artikeln är en redigerad utskrift av Inglorious Empire: What the British Did to India med Shashi Tharoor i Dan Snow's History Hit, som sändes första gången den 22 juni 2017. Du kan lyssna på hela avsnittet nedan eller på hela podcasten gratis på Acast.

Under de senaste åren har vi sett några mycket framgångsrika böcker av sådana som Niall Ferguson och Lawrence James, som har tagit det brittiska imperiet i Indien som ett slags reklam för godartad brittisk adel.

Ferguson talar om att det lade grunden för dagens globalisering, medan Lawrence James säger att det var den mest altruistiska handling som ett land har gjort för ett annat.

Det har förekommit så mycket av detta att det blev nödvändigt att erbjuda en korrigering. Min bok, till skillnad från många av sina föregångare, argumenterar inte bara mot imperialismen, utan tar specifikt upp de påståenden som gjorts för imperialismen och river ner dem, ett efter ett. Vilket jag tror ger den en särskilt användbar plats i historieskrivningen om Raj i Indien.

Är Storbritannien skyldigt till historisk minnesförlust?

Under den tid då Indien kämpade fanns det en diskret slöja som drogs över allt detta. Jag skulle till och med vilja anklaga Storbritannien för historisk minnesförlust. Om det är sant att man kan få godkänt i historia på A-nivå i det här landet utan att lära sig en rad kolonialhistoria, då är det säkert något som är fel. Det finns en ovilja, tror jag, att se verkligheten i ögonen när det gäller vad som hände under 200 år.

Några av de mest fördömande rösterna i min bok kommer från britter som var klart upprörda över sitt lands agerande i Indien.

På 1840-talet skrev en tjänsteman vid East India Company vid namn John Sullivan om effekterna av det brittiska styret i Indien:

"Den lilla domstolen försvinner, handeln tynar bort, kapitalet förfaller, folket utarmas. Engelsmannen blomstrar och agerar som en svamp som suger upp rikedomar från Ganges' stränder och pressar ner dem på Themsens stränder."

Under de första decennierna av det brittiska styret i Indien, East India Company, var det precis vad som hände.

En teckning i Faizabad-stil av slaget vid Panipat 1761.

Ostindiska kompaniet var där för att bedriva handel, varför slutade det med att de slog sönder vävstolar och försökte utarma människor? ?

Om du handlar, men inte med en pistol, måste du konkurrera med andra som vill handla med samma varor.

Ostindiska kompaniet hade enligt sin stadga rätt att använda våld, så de beslutade att de skulle tvinga fram våld när de inte kunde konkurrera med andra.

Det fanns en blomstrande internationell handel med textilier. Indien var världens ledande exportör av fina textilier i 2 000 år. Plinius den äldre citeras för att kommentera hur mycket romerskt guld som slösades bort i Indien, eftersom romerska kvinnor hade smak för indiska muslin, linne och bomullsvävnader.

Det fanns sedan länge etablerade nätverk för frihandel som inte skulle ha gjort det lätt för Ostindiska kompaniet att göra vinster. Det var mycket fördelaktigare att avbryta handeln, hindra konkurrenterna från att komma in - inklusive andra utländska handelsmän - att slå sönder vävstolarna och införa restriktioner och tullar på vad som kunde exporteras.

Ostindiska kompaniet förde sedan in brittiskt tyg, även om det var undermåligt, praktiskt taget utan att någon tull togs ut på det. Britterna hade alltså en marknad i fångenskap, som hölls med vapenmakt, och som köpte deras varor. I slutändan handlade det om vinst. Ostindiska kompaniet var ute efter pengarna från början till slut.

Britterna anlände till Indien 100 år innan de började erövra landet. Den förste britten som anlände var sjökaptenen William Hawkins. 1588 presenterade den förste brittiske ambassadören i Indien, Sir Thomas Roe, sina kreditivbrev för kejsar Jahangir, mogulkejsaren, 1614.

Men efter ett århundrade av handel med tillstånd från mogulkejsaren fick britterna bevittna början på mogulernas kollaps i Indien.

Det största slaget var den persiska inkräktaren Nader Shahs invasion av Delhi 1739. Mahrattas var också på stark frammarsch vid den tiden.

Lord Clive möter Mir Jafar efter slaget vid Plassey. Målning av Francis Hayman.

År 1761 kom afghanerna, som under ledning av Ahmad Shah Abdali vann det tredje slaget vid Panipat, vilket effektivt slog ut en motkraft som kunde ha stoppat britterna.

Vid den tiden, när mogulerna hade kollapsat och mahrattorna hade stoppats (de nådde fram till Calcutta och hölls borta av den så kallade Mahratta-diket, som britterna grävt), var britterna den enda betydande uppåtgående makten på subkontinenten och därmed det enda spelet i stan.

Ett annat viktigt datum är 1757, då Robert Clive besegrade Nawab av Bengalen, Siraj ud-Daulah, i slaget vid Plassey. Clive tog över en stor och rik provins och inledde därmed en smygande annektering av resten av subkontinenten.

I slutet av 1700-talet sade Horace Walpole, son till den berömde premiärministern Robert Walpole, om den brittiska närvaron i Indien:

"De svälte miljontals människor i Indien genom monopol och plundring, och orsakade nästan en hungersnöd hemma genom den lyx som deras överflöd gav upphov till, och genom att detta överflöd höjde priset på allting, tills de fattiga inte kunde köpa bröd!"