Ten artykuł jest edytowanym zapisem Inglorious Empire: What the British Did to India z Shashi Tharoor w programie Dan Snow's History Hit, po raz pierwszy wyemitowanym 22 czerwca 2017 r. Możesz posłuchać pełnego odcinka poniżej lub pełnego podcastu za darmo na Acast.

W ostatnich latach widzieliśmy kilka bardzo udanych książek takich jak Niall Ferguson i Lawrence James, które wzięły Imperium Brytyjskie w Indiach jako pewnego rodzaju reklamę łagodnej brytyjskiej szlachetności.

Ferguson mówi o tym, że położyła ona podwaliny pod dzisiejszą globalizację, a Lawrence James twierdzi, że był to najbardziej altruistyczny akt, jaki jeden kraj zrobił dla drugiego.

Moja książka, w przeciwieństwie do wielu swoich poprzedników, nie tylko wysuwa argumenty przeciwko imperializmowi, ale w szczególności zajmuje się twierdzeniami wysuwanymi za imperializmem i burzy je, jedno po drugim. Co moim zdaniem daje jej szczególnie użyteczne miejsce w historiografii Radży w Indiach.

Czy Wielka Brytania jest winna amnezji historycznej?

W czasach, gdy Indie borykały się z problemami, na to wszystko nakładano dyskretną zasłonę. Oskarżyłbym nawet Wielką Brytanię o amnezję historyczną. Jeśli prawdą jest, że w tym kraju można zdać maturę z historii bez nauczenia się choćby jednej linijki historii kolonialnej, to z pewnością coś jest nie tak. Myślę, że istnieje niechęć do zmierzenia się z rzeczywistością tego, co działo się przez ponad 200 lat.

Niektóre z najbardziej potępiających głosów w mojej książce to głosy Brytyjczyków, którzy byli wyraźnie oburzeni działaniami ich kraju w Indiach.

W latach 40. XIX wieku urzędnik Kompanii Wschodnioindyjskiej John Sullivan pisał o skutkach brytyjskich rządów w Indiach:

"Mały dwór znika, handel marnieje, kapitał niszczeje, ludność ubożeje. Anglik kwitnie i działa jak gąbka czerpiąca bogactwa z brzegów Gangesu i wyciskająca je na brzegach Tamizy".

W pierwszych dekadach brytyjskiego panowania w Indiach Kompanii Wschodnioindyjskiej, tak właśnie było.

Rysunek w stylu Faizabad przedstawiający bitwę pod Panipat w 1761 r. Credit: British Library.

Kompania Wschodnioindyjska była tam po to, by handlować, dlaczego więc skończyło się na łamaniu krosien tkackich i dążeniu do zubożenia ludzi. ?

Jeśli handlujesz, ale nie na wyciągnięcie ręki, musisz konkurować z innymi, którzy chcą handlować tymi samymi dobrami.

W ramach swojego statutu Kompania Wschodnioindyjska miała prawo do użycia siły, więc postanowili, że tam, gdzie nie mogą konkurować z innymi, wymuszą to na nich.

W Indiach przez 2 tysiące lat kwitł międzynarodowy handel tekstyliami. Pliniusz Starszy komentował, jak wiele rzymskiego złota marnuje się w Indiach, ponieważ rzymskie kobiety gustowały w indyjskich muślinach, lnach i bawełnach.

Od dawna istniał zestaw sieci wolnego handlu, który nie ułatwiałby Kompanii Wschodnioindyjskiej osiągania zysków. O wiele korzystniej było przerwać handel, zabronić dostępu konkurencji - w tym innym zagranicznym kupcom - rozbić krosna, nałożyć ograniczenia i cła na to, co można było eksportować.

Kompania Wschodnioindyjska sprowadzała brytyjskie tkaniny, choć gorsze, praktycznie bez cła. Brytyjczycy mieli więc rynek niewolników, utrzymywany siłą rąk, który kupował ich towary. Ostatecznie chodziło o zysk. Kompania Wschodnioindyjska była w tym od początku do końca dla pieniędzy.

Brytyjczycy przybyli do Indii 100 lat przed tym, jak zaczęli je podbijać. Pierwszym Brytyjczykiem, który przybył był kapitan morski William Hawkins. W 1588 roku następnie pierwszy brytyjski ambasador w Indiach, Sir Thomas Roe, przedstawił swoje referencje cesarzowi Jahangirowi, cesarzowi Mughal, w 1614 roku.

Jednak po stu latach handlu za pozwoleniem cesarza Mogołów, Brytyjczycy byli świadkami początku upadku władzy Mogołów w Indiach.

Największym ciosem była inwazja na Delhi przez Nader Shah, perskiego najeźdźcę, w 1739 r. Mahrattowie również bardzo się wtedy rozkręcili.

Lord Clive spotykający się z Mirem Dżafarem po bitwie pod Plassey. Obraz Francisa Haymana.

Wtedy, w 1761 roku, przyszli Afgańczycy. Prowadzeni przez Ahmada Shaha Abdali , zwycięstwo Afgańczyków w trzeciej bitwie pod Panipat skutecznie znokautowało siły kontrrewolucyjne, które mogły powstrzymać Brytyjczyków.

W tym czasie, gdy po Mughals miał dość dużo upadku i Mahrattas zostały zatrzymane martwe w ich utworów (dostali nas aż do Kalkuty i zostały zatrzymane przez tzw Mahratta Ditch, wykopane przez Brytyjczyków), Brytyjczycy byli jedynym znaczącym rosnące mocarstwo na subkontynencie i dlatego tylko gra w mieście.

Kolejną znaczącą datą jest rok 1757, kiedy to Robert Clive pokonał Nawaba Bengalu, Siraja ud-Daulaha w bitwie pod Plassey. Clive przejął ogromną, bogatą prowincję i tym samym rozpoczął pełzającą aneksję reszty subkontynentu.

Pod koniec XVIII wieku Horace Walpole, syn słynnego premiera Roberta Walpole'a, powiedział o brytyjskiej obecności w Indiach:

"Zagłodzili miliony w Indiach przez monopole i grabieże, i prawie wywołali głód w domu przez luksus spowodowany ich opulencją, i przez tę opulencję podnoszącą cenę wszystkiego, aż biedni nie mogli kupić chleba!".