Cet article est une transcription éditée de Inglorious Empire : What the British Did to India avec Shashi Tharoor sur History Hit de Dan Snow, diffusé pour la première fois le 22 juin 2017. Vous pouvez écouter l'épisode complet ci-dessous ou le podcast complet gratuitement sur Acast.

Ces dernières années, nous avons vu des livres très réussis de Niall Ferguson et Lawrence James, qui ont pris l'empire britannique en Inde comme une sorte de publicité pour la noblesse britannique bénigne.

Ferguson dit qu'elle a jeté les bases de la mondialisation actuelle, tandis que Lawrence James affirme qu'il s'agit de l'acte le plus altruiste qu'un pays ait fait pour un autre.

Il y en a eu tellement qu'il est devenu nécessaire d'offrir un correctif. Mon livre, contrairement à beaucoup de ses prédécesseurs, ne se contente pas d'argumenter contre l'impérialisme, il reprend spécifiquement les arguments en faveur de l'impérialisme et les démolit, un par un. Ce qui, je pense, lui donne une place particulièrement utile dans l'historiographie du Raj en Inde.

La Grande-Bretagne est-elle coupable d'amnésie historique ?

À l'époque où l'Inde luttait, un voile discret était jeté sur tout cela. J'irais même jusqu'à accuser la Grande-Bretagne d'amnésie historique. S'il est vrai que vous pouvez passer votre baccalauréat en histoire dans ce pays sans apprendre une ligne d'histoire coloniale, alors il y a sûrement quelque chose qui ne va pas. Il y a une réticence, je pense, à faire face aux réalités de ce qui s'est passé pendant 200 ans.

Certaines des voix les plus accablantes de mon livre sont celles de Britanniques qui étaient clairement indignés par les actions de leur pays en Inde.

Dans les années 1840, un fonctionnaire de la Compagnie des Indes orientales, John Sullivan, a écrit sur l'impact de la domination britannique en Inde :

"La petite cour disparaît, le commerce languit, la capitale se décompose, le peuple s'appauvrit ; l'Anglais prospère et agit comme une éponge qui aspire les richesses des bords du Gange et les presse sur les bords de la Tamise."

Dans les premières décennies de la domination britannique en Inde, la Compagnie des Indes orientales, c'est exactement ce qui s'est passé.

Un dessin de style Faizabad représentant la bataille de Panipat en 1761. Crédit : British Library.

La Compagnie des Indes orientales était là pour faire du commerce, pourquoi a-t-elle fini par briser les métiers à tisser et chercher à appauvrir les gens. ?

Si vous faites du commerce, mais pas sous la menace d'une arme, vous devez entrer en concurrence avec d'autres personnes qui veulent échanger les mêmes biens.

Dans le cadre de sa charte, la Compagnie des Indes orientales avait le droit de recourir à la force. Elle a donc décidé de forcer les choses lorsqu'elle ne pouvait pas concurrencer les autres.

Le commerce international des textiles était florissant. L'Inde a été le premier exportateur mondial de textiles fins pendant 2 000 ans. Pline l'Ancien aurait commenté le gaspillage de l'or romain en Inde parce que les femmes romaines avaient le goût des mousselines, des lins et des cotons indiens.

Il existait un ensemble de réseaux de libre-échange établis de longue date qui n'auraient pas permis à la Compagnie des Indes orientales de réaliser facilement des profits. Il était bien plus avantageux d'interrompre le commerce, d'interdire l'accès à la concurrence - y compris à d'autres commerçants étrangers -, de démolir les métiers à tisser, d'imposer des restrictions et des droits sur ce qui pouvait être exporté.

La Compagnie des Indes orientales importait alors des tissus britanniques, de qualité inférieure, sans pratiquement aucun droit de douane. Les Britanniques disposaient ainsi d'un marché captif, détenu par la force des armes, qui achetait leurs marchandises. En fin de compte, c'est de profit qu'il s'agissait. La Compagnie des Indes orientales était là pour l'argent du début à la fin.

Les Britanniques sont arrivés en Inde 100 ans avant de commencer à la conquérir. La première personne britannique à arriver était un capitaine de mer appelé William Hawkins. En 1588, le premier ambassadeur britannique en Inde, Sir Thomas Roe, a présenté ses lettres de créance à l'empereur Jahangir, l'empereur moghol, en 1614.

Mais, après un siècle de commerce avec les autorisations de l'empereur moghol, les Britanniques ont assisté au début de l'effondrement de l'autorité moghole en Inde.

Le coup le plus dur a été l'invasion de Delhi par Nader Shah, l'envahisseur perse, en 1739. Les Mahrattas étaient également en plein essor à cette époque.

Lord Clive rencontrant Mir Jafar après la bataille de Plassey. Peinture de Francis Hayman.

Puis, en 1761, les Afghans sont arrivés. Menés par Ahmad Shah Abdali , la victoire des Afghans à la troisième bataille de Panipat a éliminé une force compensatoire qui aurait pu arrêter les Britanniques.

À cette époque, une fois que les Moghols s'étaient pratiquement effondrés et que les Mahrattas avaient été stoppés net (ils sont allés jusqu'à Calcutta et en ont été empêchés par le fameux fossé des Mahratta, creusé par les Britanniques), les Britanniques étaient la seule puissance montante significative sur le sous-continent et donc le seul enjeu en ville.

L'année 1757, lorsque Robert Clive a vaincu le Nawab du Bengale, Siraj ud-Daulah, à la bataille de Plassey, est une autre date importante. Clive s'est emparé d'une vaste et riche province et a ainsi commencé une annexion progressive du reste du sous-continent.

À la fin du 18e siècle, Horace Walpole, fils du célèbre Premier ministre Robert Walpole, a déclaré à propos de la présence britannique en Inde :

"Ils ont affamé des millions de personnes aux Indes par leurs monopoles et leurs pillages, et ont presque provoqué une famine chez eux par le luxe occasionné par leur opulence, et par cette opulence augmentant le prix de tout, jusqu'à ce que les pauvres ne puissent plus acheter de pain !".