Dieser Artikel ist eine bearbeitete Abschrift von Inglorious Empire: What the British Did to India mit Shashi Tharoor in Dan Snow's History Hit, der am 22. Juni 2017 zum ersten Mal ausgestrahlt wurde. Sie können die vollständige Folge unten anhören oder den gesamten Podcast kostenlos auf Acast.

In den letzten Jahren sind einige sehr erfolgreiche Bücher von Autoren wie Niall Ferguson und Lawrence James erschienen, die das britische Empire in Indien als eine Art Aushängeschild für den gutartigen britischen Adel betrachten.

Ferguson spricht davon, dass damit der Grundstein für die heutige Globalisierung gelegt wurde, während Lawrence James sagt, dass dies die uneigennützigste Tat war, die ein Land für ein anderes getan hat.

In meinem Buch wird im Gegensatz zu vielen seiner Vorgänger nicht nur gegen den Imperialismus argumentiert, sondern es werden auch die Behauptungen, die für den Imperialismus aufgestellt werden, aufgegriffen und eine nach der anderen widerlegt. Ich denke, dass es dadurch einen besonders nützlichen Platz in der Geschichtsschreibung des Raj in Indien erhält.

Ist Großbritannien der historischen Amnesie schuldig?

In den Tagen, als Indien sich abmühte, wurde ein diskreter Schleier über all das gezogen. Ich würde Großbritannien sogar historische Amnesie vorwerfen. Wenn es stimmt, dass man in diesem Land sein Geschichts-Abitur bestehen kann, ohne auch nur eine Zeile Kolonialgeschichte gelernt zu haben, dann stimmt etwas nicht. Ich glaube, man ist nicht bereit, sich den Realitäten dessen zu stellen, was in den letzten 200 Jahren geschehen ist.

Einige der vernichtendsten Stimmen in meinem Buch stammen von Briten, die über das Vorgehen ihres Landes in Indien empört waren.

In den 1840er Jahren schrieb ein Beamter der East India Company namens John Sullivan über die Auswirkungen der britischen Herrschaft in Indien:

"Der kleine Hof verschwindet, der Handel erlahmt, die Hauptstadt verfällt, das Volk verarmt; der Engländer blüht auf und wirkt wie ein Schwamm, der die Reichtümer von den Ufern des Ganges aufsaugt und sie an den Ufern der Themse auspresst."

In den ersten Jahrzehnten der britischen Herrschaft in Indien, der East India Company, war genau das der Fall.

Eine Zeichnung im Faizabad-Stil über die Schlacht von Panipat im Jahr 1761, Quelle: British Library.

Die Ostindien-Kompanie war dazu da, Handel zu treiben. Warum zerbrach sie schließlich Webstühle und versuchte, die Menschen zu verarmen? ?

Wenn Sie Handel treiben, aber nicht mit der Waffe, müssen Sie mit anderen konkurrieren, die mit denselben Waren handeln wollen.

Da die Ostindien-Kompanie laut ihrer Charta das Recht hatte, Gewalt anzuwenden, beschloss sie, dort, wo sie nicht mit anderen konkurrieren konnte, die Sache mit Gewalt durchzusetzen.

Der internationale Handel mit Textilien blühte. 2.000 Jahre lang war Indien der weltweit führende Exporteur feiner Textilien. Plinius der Ältere wird mit der Bemerkung zitiert, wie viel römisches Gold in Indien verschwendet wurde, weil die römischen Frauen eine Vorliebe für indische Musselin-, Leinen- und Baumwollstoffe hatten.

Es gab seit langem etablierte Freihandelsnetze, die es der Ostindien-Kompanie nicht leicht gemacht hätten, Gewinne zu erzielen. Es war weitaus vorteilhafter, den Handel zu unterbrechen, der Konkurrenz - einschließlich anderer ausländischer Händler - den Zugang zu verwehren, die Webstühle zu zerschlagen und Beschränkungen und Zölle für die Ausfuhren zu verhängen.

Die East India Company brachte dann britische Stoffe ein, die zwar minderwertig waren, auf die aber praktisch keine Zölle erhoben wurden. So hatten die Briten einen gefangenen Markt, der mit Waffengewalt gehalten wurde und ihre Waren kaufte. Letztendlich ging es nur um den Profit. Die East India Company war von Anfang bis Ende auf Geld aus.

Die Briten kamen 100 Jahre vor ihrer Eroberung nach Indien. Der erste Brite, der dort ankam, war der Seekapitän William Hawkins. 1588 überreichte der erste britische Botschafter in Indien, Sir Thomas Roe, sein Beglaubigungsschreiben an den Mogulkaiser Jahangir im Jahr 1614.

Doch nach einem Jahrhundert des Handels mit Erlaubnis des Mogulkaisers erlebten die Briten den Beginn des Zusammenbruchs der Mogulherrschaft in Indien.

Der größte Schlag war die Invasion Delhis durch den persischen Eroberer Nader Shah im Jahr 1739, und auch die Mahrattas waren zu dieser Zeit stark auf dem Vormarsch.

Lord Clive trifft sich nach der Schlacht von Plassey mit Mir Jafar, Gemälde von Francis Hayman.

Dann, 1761, kamen die Afghanen, die unter der Führung von Ahmad Shah Abdali in der dritten Schlacht von Panipat siegten und damit eine Gegenmacht ausschalteten, die die Briten hätte aufhalten können.

Zu diesem Zeitpunkt, als die Moguln so gut wie zusammengebrochen waren und die Mahrattas aufgehalten werden konnten (sie drangen bis nach Kalkutta vor und wurden durch den von den Briten gegrabenen so genannten Mahratta-Graben aufgehalten), waren die Briten die einzige aufstrebende Macht auf dem Subkontinent und damit die einzige Chance, die es gab.

Ein weiteres wichtiges Datum ist das Jahr 1757, als Robert Clive den Nawab von Bengalen, Siraj ud-Daulah, in der Schlacht von Plassey besiegte. Clive übernahm eine große, reiche Provinz und begann damit eine schleichende Annexion des restlichen Subkontinents.

Ende des 18. Jahrhunderts sagte Horace Walpole, der Sohn des berühmten Premierministers Robert Walpole, über die britische Präsenz in Indien:

"Sie ließen Millionen in Indien durch Monopole und Plünderungen verhungern und verursachten zu Hause fast eine Hungersnot durch den Luxus, den ihr Überfluss verursachte, und durch diesen Überfluss, der die Preise für alles erhöhte, bis die Armen kein Brot mehr kaufen konnten!"