Dit artikel is een bewerkt transcript van Inglorious Empire: What the British Did to India met Shashi Tharoor op Dan Snow's History Hit, voor het eerst uitgezonden op 22 juni 2017. U kunt de volledige aflevering hieronder beluisteren of de volledige podcast gratis op Acast.

De laatste jaren hebben we enkele zeer succesvolle boeken gezien van onder meer Niall Ferguson en Lawrence James, die het Britse Rijk in India opvatten als een soort reclame voor goedaardige Britse adel.

Ferguson zegt dat het de basis legde voor de huidige globalisering, terwijl Lawrence James zegt dat het de meest altruïstische daad was die een land voor een ander land heeft gedaan.

Dat is al zo vaak gebeurd dat het noodzakelijk werd om een correctie aan te brengen. Mijn boek is, in tegenstelling tot veel van zijn voorgangers, niet alleen een argument tegen het imperialisme, maar het neemt ook specifiek de beweringen voor het imperialisme onder de loep en breekt ze stuk voor stuk af. Ik denk dat het daardoor een bijzonder nuttige plaats inneemt in de geschiedschrijving van de Raj in India.

Is Groot-Brittannië schuldig aan historisch geheugenverlies?

In de tijd dat India het moeilijk had, werd er een discrete sluier over dit alles gelegd. Ik zou Groot-Brittannië zelfs beschuldigen van historisch geheugenverlies. Als het waar is dat je in dit land je A-niveau geschiedenis kunt halen zonder ook maar één regel koloniale geschiedenis te leren, dan is er zeker iets mis. Er is een onwil, denk ik, om de realiteit onder ogen te zien van wat er in 200 jaar is gebeurd.

Enkele van de meest vernietigende stemmen in mijn boek zijn die van Britten die duidelijk verontwaardigd waren over het optreden van hun land in India.

In de jaren 1840 schreef een ambtenaar van de Oost-Indische Compagnie, John Sullivan, over de gevolgen van de Britse overheersing in India:

"Het kleine hof verdwijnt, de handel kwijnt weg, de hoofdstad vervalt, het volk verarmt. De Engelsman bloeit en werkt als een spons die rijkdommen opzuigt van de oevers van de Ganges en ze uitknijpt op de oevers van de Theems."

In de eerste decennia van de Britse overheersing in India was dat precies wat er gebeurde.

Een tekening in Faizabad-stijl van de Slag bij Panipat in 1761. Credit: British Library.

De Oost-Indische Compagnie was er om handel te drijven, waarom braken ze dan weefgetouwen en probeerden ze mensen te verarmen... ?

Als je handel drijft, maar niet met een pistool, moet je concurreren met anderen die dezelfde goederen willen verhandelen.

Als onderdeel van haar handvest had de Oost-Indische Compagnie het recht om geweld te gebruiken, dus besloten zij dat waar zij niet met anderen konden concurreren, zij de zaak zouden afdwingen.

Er was een bloeiende internationale handel in textiel. India was 2000 jaar lang de grootste exporteur ter wereld van fijn textiel. Plinius de Oudere wordt geciteerd als hij zegt hoeveel Romeins goud in India werd verspild omdat Romeinse vrouwen een voorliefde hadden voor Indiase mousselines, linnen en katoen.

De Oost-Indische Compagnie kon niet gemakkelijk winst maken dankzij de reeds lang bestaande vrijhandelsnetwerken. Het was veel voordeliger om de handel te onderbreken, de concurrentie - met inbegrip van andere buitenlandse handelaren - de weefgetouwen kapot te maken en beperkingen en heffingen op te leggen op wat kon worden uitgevoerd.

De Oost-Indische Compagnie voerde vervolgens Britse stoffen in, hoe inferieur die ook waren, zonder dat er accijnzen op werden geheven. De Britten hadden dus een gewapende markt die hun goederen kocht. Uiteindelijk ging het allemaal om winst. De Oost-Indische Compagnie deed het van begin tot eind voor het geld.

De Britten arriveerden in India 100 jaar voordat ze het land gingen veroveren. De eerste Brit die aankwam was een zeekapitein genaamd William Hawkins. In 1588 overhandigde de eerste Britse ambassadeur in India, Sir Thomas Roe, zijn geloofsbrieven aan keizer Jahangir, de Mughal-keizer, in 1614.

Maar na een eeuw handel drijven met toestemming van de Mughal-keizer waren de Britten getuige van het begin van de ineenstorting van het Mughal-gezag in India.

De grootste klap was de invasie van Delhi door Nader Shah, de Perzische invaller, in 1739. De Mahrattas waren toen ook sterk in opkomst.

Lord Clive ontmoet Mir Jafar na de Slag bij Plassey. Schilderij van Francis Hayman.

Toen, in 1761, kwamen de Afghanen. Onder leiding van Ahmad Shah Abdali, schakelde de overwinning van de Afghanen in de Derde Slag bij Panipat een tegenmacht uit die de Britten had kunnen tegenhouden.

Tegen die tijd, toen de Mughals zo goed als ineengestort waren en de Mahratta's waren tegengehouden (ze kwamen tot Calcutta en werden buitengehouden door de zogenaamde Mahratta Ditch, gegraven door de Britten), waren de Britten de enige opkomende macht op het subcontinent en dus het enige spel in de stad.

1757, toen Robert Clive de Nawab van Bengalen, Siraj ud-Daulah, versloeg in de Slag bij Plassey, is een andere belangrijke datum. Clive nam een enorme, rijke provincie over en begon zo met een sluipende annexatie van de rest van het subcontinent.

Aan het eind van de 18e eeuw zei Horace Walpole, zoon van de beroemde premier Robert Walpole, over de Britse aanwezigheid in India:

"Zij lieten miljoenen mensen in India verhongeren door monopolies en plunderingen, en veroorzaakten thuis bijna een hongersnood door de luxe die hun weelde veroorzaakte, en door die weelde verhoogden zij de prijs van alles, totdat de armen geen brood meer konden kopen!"