Denne artikel er en redigeret udskrift af Inglorious Empire: What the British Did to India med Shashi Tharoor på Dan Snow's History Hit, der blev sendt første gang den 22. juni 2017. Du kan lytte til hele afsnittet nedenfor eller til hele podcasten gratis på Acast.

I de seneste år har vi set nogle meget vellykkede bøger af folk som Niall Ferguson og Lawrence James, som har taget det britiske imperium i Indien som en slags reklame for godartet britisk adel.

Ferguson taler om, at den lagde grunden til den nuværende globalisering, mens Lawrence James siger, at det var den mest altruistiske handling, som et land har gjort for et andet.

Der har været så meget af dette, at det blev nødvendigt at tilbyde et korrektiv. I modsætning til mange af sine forgængere argumenterer min bog ikke kun imod imperialismen, den tager specifikt fat på de påstande, der er fremsat for imperialismen, og nedbryder dem en efter en, hvilket jeg mener giver den en særlig nyttig plads i historiografien om Raj i Indien.

Er Storbritannien skyldig i historisk hukommelsestab?

I de dage, hvor Indien kæmpede, blev der trukket et diskret slør over alt dette. Jeg vil endda beskylde Storbritannien for historisk hukommelsestab. Hvis det er sandt, at man kan bestå sit historie A-niveau i dette land uden at lære en linje af kolonihistorien, så er der helt sikkert noget galt. Jeg tror, at der er en uvilje til at se realiteterne i øjnene, når det gælder det, der skete i løbet af 200 år.

Nogle af de mest fordømmende stemmer i min bog er dem fra briter, der var tydeligt forargede over deres lands handlinger i Indien.

I 1840'erne skrev en embedsmand fra East India Company ved navn John Sullivan om virkningerne af det britiske styre i Indien:

"Det lille hof forsvinder, handlen sygner hen, hovedstaden forfalder, folket er forarmet. Englænderen blomstrer og opfører sig som en svamp, der suger rigdomme op fra Ganges' bredder og presser dem ned på Themsens bredder."

I de første årtier af det britiske styre i Indien, East India Company, var det præcis, hvad der skete.

En tegning i Faizabad-stil af slaget ved Panipat i 1761. Kilde: British Library.

Det Ostindiske Kompagni var der for at handle, hvorfor endte de så med at ødelægge væve og forsøge at forarme folk? ?

Hvis du handler, men ikke med en pistol, skal du konkurrere med andre, der ønsker at handle om de samme varer.

Som en del af sit charter havde East India Company ret til at bruge magt, så de besluttede, at de ville tvinge sagen, hvis de ikke kunne konkurrere med andre, hvor de ikke kunne konkurrere.

Der var en blomstrende international handel med tekstiler. Indien var verdens førende eksportør af fine tekstiler i 2.000 år. Plinius den Ældre er citeret for at kommentere, hvor meget romersk guld der blev spildt i Indien, fordi romerske kvinder havde smag for indiske moselin, linned og bomuldsstoffer.

Der fandtes et længe etableret frihandelsnetværk, som ikke ville have gjort det let for det Ostindiske Kompagni at opnå overskud. Det var langt mere fordelagtigt at afbryde handelen, spærre adgangen for konkurrenterne - herunder andre udenlandske handelsmænd - ødelægge vævestolene, indføre restriktioner og told på det, der kunne eksporteres.

Det Ostindiske Kompagni bragte derefter britisk stof ind i landet, selv om det var af ringere kvalitet, uden at der blev pålagt nogen form for told. Briterne havde således et marked, som de med våbenmagt holdt i fangenskab, og som ville købe deres varer. I sidste ende handlede det hele om profit. Det Ostindiske Kompagni var med for pengenes skyld fra start til slut.

Briterne ankom til Indien 100 år før de begyndte at erobre det. Den første brite, der ankom, var en søkaptajn ved navn William Hawkins. I 1588 præsenterede den første britiske ambassadør i Indien, Sir Thomas Roe, sine akkreditiver for kejser Jahangir, mogulkajseren, i 1614.

Men efter et århundrede med handel med tilladelse fra mogulkejseren var briterne vidne til begyndelsen af mogulernes sammenbrud i Indien.

Det største slag var den persiske invasion af Nader Shah i Delhi i 1739. Mahrattas var også meget fremtrædende på det tidspunkt.

Lord Clive mødes med Mir Jafar efter slaget ved Plassey. Maleri af Francis Hayman.

I 1761 kom afghanerne, som med Ahmad Shah Abdali i spidsen vandt det tredje slag ved Panipat, hvilket effektivt slog en modkraft, der kunne have stoppet briterne, ud af spillet.

På det tidspunkt, da mogulerne var stort set kollapset, og mahrattanerne var blevet stoppet (de nåede frem til Calcutta og blev holdt ude af den såkaldte Mahratta-grøft, som briterne havde gravet), var briterne den eneste betydelige opstigende magt på subkontinentet og dermed den eneste mulighed i byen.

1757, da Robert Clive besejrede Nawab af Bengalen, Siraj ud-Daulah i slaget ved Plassey, er en anden vigtig dato. Clive overtog en stor, rig provins og begyndte dermed en snigende annektering af resten af subkontinentet.

I slutningen af det 18. århundrede sagde Horace Walpole, søn af den berømte premierminister Robert Walpole, om den britiske tilstedeværelse i Indien:

"De udsultede millioner af mennesker i Indien ved hjælp af monopoler og plyndringer og forårsagede næsten hungersnød herhjemme ved den luksus, som deres overflod medførte, og ved at denne overflod hævede prisen på alting, indtil de fattige ikke kunne købe brød!"