Det er muligens det mest overveide spørsmålet i historien – hva forårsaket første verdenskrig? Det var ikke, som i andre verdenskrig, et tilfelle av en enkelt krigførende som presset andre til å ta et militært standpunkt. Den hadde ikke den moralske rettferdiggjørelsen til å motstå en tyrann.

Snarere skapte en delikat, men giftig balanse av strukturelle krefter en tørr tinder som ble tent av attentatet på erkehertug Franz Ferdinand i Sarajevo. Den hendelsen utløste julikrisen, som så de store europeiske stormaktene storme mot åpen konflikt.

M-A-I-N

M-A-I-N-akronymet – militarisme, allianser, imperialisme og nasjonalisme – brukes ofte for å analysere krigen , og hver av disse årsakene er nevnt for å være de 4 hovedårsakene til første verdenskrig. Det er forenklet, men gir et nyttig rammeverk.

Militarisme

Sisten av det nittende århundre var en æra med militær konkurranse, spesielt mellom de store europeiske stormaktene. Politikken med å bygge et sterkere militær ble vurdert i forhold til naboer, og skapte en paranoiakultur som økte søket etter allianser. Den ble matet av den kulturelle troen på at krig er bra for nasjoner.

Spesielt Tyskland så ut til å utvide sin marine. "Sjøkappløpet" var imidlertid aldri en reell konkurranse - britene har alltid opprettholdt marineoverlegenhet. Men den britiske besettelsen av marinedominans var sterk. Regjeringens retorikk overdrev militær ekspansjonisme. ENenkel naivitet i den potensielle omfanget og blodsutgytelsen av en europeisk krig forhindret flere regjeringer i å kontrollere deres aggresjon.

Allianser

Et nett av allianser utviklet i Europa mellom 1870 og 1914, og opprettet i realiteten to leire bundet av forpliktelser om å opprettholde suverenitet eller gripe inn militært – Trippelententen og Trippelalliansen.

• Trippelalliansen fra 1882 knyttet sammen Tyskland, Østerrike-Ungarn og Italia.
• Trippelententen i 1907 knyttet sammen Frankrike, Storbritannia og Russland.

Et historisk konfliktpunkt mellom Østerrike Ungarn og Russland var over deres uforenlige Balkan-interesser, og Frankrike hadde en dyp mistanke om Tyskland forankret. i deres nederlag i 1870-krigen.

Alliansesystemet oppsto først og fremst fordi Tyskland, under Bismarck, etter 1870 satte en presedens ved å spille naboenes keiserlige bestrebelser fra hverandre, for å opprettholde en maktbalanse i Europa

'Hark! hark! hundene bjeffer!’, satirisk kart over Europa. 1914

Bildekreditt: Paul K, CC BY 2.0 , via Wikimedia Commons

Imperialisme

Imperial konkurranse presset også landene mot å vedta allianser. Kolonier var utvekslingsenheter som kunne forhandles uten å påvirke metropolen nevneverdig. De brakte også nasjoner som ellers ikke ville samhandle inn i konflikt og enighet. For eksempel den russisk-japanske krigen(1905) over ambisjoner i Kina, bidro til å etablere trippelententen.

Det har blitt antydet at Tyskland var motivert av keiserlige ambisjoner om å invadere Belgia og Frankrike. Utvidelsen av de britiske og franske imperiene, avfyrt av fremveksten av industrialismen og jakten på nye markeder, forårsaket en viss harme i Tyskland, og forfølgelsen av en kort, avbrutt imperialpolitikk på slutten av det nittende århundre.

Men forslaget om at Tyskland ønsket å skape et europeisk imperium i 1914 støttes ikke av førkrigstidens retorikk og strategi.

Nasjonalisme

Nasjonalisme var også en ny og kraftig kilde til spenning i Europa. Den var knyttet til militarisme, og kolliderte med interessene til keisermaktene i Europa. Nasjonalismen skapte nye interesseområder som nasjoner kunne konkurrere om.

For eksempel var Habsburg-imperiet vaklende en agglomerasjon av 11 forskjellige nasjonaliteter, med store slaviske befolkninger i Galicia og på Balkan hvis nasjonalistiske ambisjoner var i strid med imperialistisk samhold. Nasjonalisme på Balkan vekket også Russlands historiske interesse i regionen.

Serbisk nasjonalisme skapte faktisk den utløsende årsaken til konflikten – attentatet på arvingen til den østerriksk-ungarske tronen, erkehertug Franz Ferdinand.

Gnisten: attentatet

Ferdinand og hans kone ble myrdet i Sarajevo av Gavrilo Princip,et medlem av den bosnisk-serbiske nasjonalistiske terrororganisasjonen "Black Hand Gang." Ferdinands død, som ble tolket som et produkt av offisiell serbisk politikk, skapte julikrisen – en måned med diplomatiske og statlige feilberegninger som så en dominoeffekt av krigserklæringer initiert.

Den historiske dialogen om dette spørsmålet er omfattende og forvrengt av betydelige skjevheter. Vage og udefinerte planer for hensynsløs ekspansjon ble tilskrevet den tyske ledelsen i umiddelbar etterdønning av krigen med "krigsskyld"-klausulen. Forestillingen om at Tyskland var full av nyvunnet styrke, stolt over sine evner og ivrig etter å vise dem frem, ble overspilt.

Den første siden av utgaven av «Domenica del Corriere», en italiensk avis, med en tegning av Achille Beltrame som viser Gavrilo Princip som dreper erkehertug Franz Ferdinand av Østerrike i Sarajevo

Image Credit: Achille Beltrame, Public domain, via Wikimedia Commons

Den nesten latterlige rasjonaliseringen av britisk imperialmakt som "nødvendig" eller "siviliserende" ble ikke oversatt til tysk imperialisme, som var "aggressiv" og "ekspansjonistisk". Det er en pågående historisk diskusjon om hvem om noen som var mest skyldig.

Klandren har vært rettet mot hver eneste stridende på et eller annet tidspunkt, og noen har sagt at alle de store regjeringene betraktet som en gylden mulighet for å økepopularitet hjemme.

Schlieffen-planen kan få skylden for å bringe Storbritannia inn i krigen, omfanget av krigen kan skyldes Russland som det første store landet som mobiliserte, iboende rivalisering mellom imperialisme og kapitalisme kan få skylden for polarisering av stridende. AJP Taylors 'tidsplanteori' understreker de delikate, svært komplekse planene involvert i mobilisering som førte til tilsynelatende aggressive militære forberedelser.

Hvert punkt har en viss fortjeneste, men til slutt var det som viste seg mest ødeleggende kombinasjonen av et alliansenettverk. med den utbredte, misforståtte troen på at krig er bra for nasjoner, og at den beste måten å kjempe en moderne krig på var å angripe. At krigen var uunngåelig er tvilsomt, men absolutt var forestillingen om strålende krig, om krig som et godt for nasjonsbygging, sterk før 1914. Ved slutten av krigen var den død.