Den 28. august 1833 ble Slavery Abolition Act gitt kongelig samtykke i Storbritannia. Denne lovgivningen avsluttet en institusjon som i generasjoner hadde vært kilden til en utrolig lukrativ handel og handel.

Hvorfor Storbritannia ville avskaffe en så brutal og nedverdigende institusjon fremstår som en selvfølge i den verden vi lever i i dag. Slaveri var per definisjon et moralsk uforsvarlig og korrupt system.

Ikke desto mindre, innenfor rammen av avskaffelse, er det viktig å huske at mens sukker og slaveri hadde skapt enorme formuer for et lite, men svært innflytelsesrikt samfunn på begge siden av Atlanterhavet, bidro utnyttelsen av slavebundne arbeidere også sterkt til den bredere velstanden i nasjonen.

Det var ikke bare plantere som dro fordel av den betydelige vestindiske grenen av britisk kolonihandel, men kjøpmennene, sukker raffinører, produsenter, forsikringsmeglere, advokater, skipsbyggere og pengeutlånere – som alle var investert i institusjonen i en eller annen form.

Og så en forståelse av den intense motstanden står overfor avskaffelsesforkjempere i deres kamp for å se frigjøringen av slaver, samt en idé om omfanget der slaveri kommersielt gjennomsyret i hele det britiske samfunnet, reiser spørsmålet: HvorforStorbritannia avskaffet slaveriet i 1833?

Bakgrunn

Ved å få slutt på trafikken til slaverede afrikanere over Atlanterhavet i 1807, hadde de innenfor 'Abolition Society', som Thomas Clarkson og William Wilberforce, oppnådd en enestående bragd. Likevel var det aldri deres intensjon å stoppe der.

Avslutning av slavehandelen hadde forhindret fortsettelsen av en dypt grusom handel, men hadde ikke ført til noen endring i forholdene til slaver. Som Wilberforce skrev i sin appell i 1823, "hadde alle tidlige avskaffelsesaktivister erklært at utryddelsen av slaveri var deres store og ultimate prosjekt."

Samme år som Wilberforces appell ble publisert, en ny "Anti-slaveri". Samfunnet ble dannet. Som tilfellet hadde vært i 1787, ble det lagt stor vekt på å bruke ulike kampanjeverktøy for å få støtte fra allmennheten for å påvirke parlamentet, i motsetning til de tradisjonelle metodene for bakdørslobbyvirksomhet.

The Anti-Slavery Society Convention, 1840. Bildekreditt: Benjamin Haydon / Public Domain

1. Mislykket forbedring

En viktig faktor som gjorde det mulig for avskaffelsesforkjempere å argumentere for frigjøring, var svikten i regjeringens "forbedringspolitikk". I 1823 introduserte utenriksministeren, Lord Canning, en rekke resolusjoner som ba om forbedring av forholdene for slaver i Hans Majestets kolonier. Disse inkluderte kampanjenav kristendommen blant det slavebundne samfunnet og ytterligere juridisk beskyttelse.

Mange avskaffelsesforkjempere var i stand til å bevise at plantere hadde ignorert denne politikken ved å fremheve nedgang i slavepopulasjonen i Vestindia, fallende ekteskapstall, fortsettelsen av innfødte kulturelle praksiser ( som 'Obeah' ) og enda viktigere, fortsettelsen av slaveopprør.

2. Sene slaveopprør

Ødeleggelse av Roehampton Estate i Jamaica, januar 1832. Bildekreditt: Adolphe Duperly / Public Domain

Mellom 1807 og 1833, tre av Storbritannias mest verdifulle karibiske kolonier alle opplevde voldelige slaveopprør. Barbados var det første som var vitne til et opprør i 1816, mens kolonien Demerara i Britisk Guyana så et fullskala opprør i 1823. Det største av alle slaveopprør skjedde likevel på Jamaica i 1831-32. 60 000 slaver plyndret og svidd eiendom på tvers av 300 eiendommer på øya.

Til tross for den betydelige eiendomsskaden forårsaket av opprørerne og det faktum at de var betydelig flere enn kolonister, ble alle tre opprørene slått ned og undertrykt med brutale konsekvenser. Opprørsslaver og de som ble mistenkt for å ha konspirert, ble torturert og henrettet. En universell gjengjeldelse fant sted i alle tre herredømmene mot misjonssamfunnene, som mange plantere mistenkte for å ha startet opprørene.

opprør i Vestindia, akkompagnert av de brutale undertrykkelsene, styrket avskaffelsesargumentene angående ustabiliteten til de karibiske herredømmene. De hevdet at det å opprettholde institusjonen var nødt til å forårsake mer vold og uro.

Reaksjonene fra opprørene førte også til anti-slaveri-narrativer som understreket den umoralske, voldelige og "ubritiske" naturen til den karibiske planteren. klasse. Dette var et viktig element i å endre opinionen mot Vest-India-lobbyen.

3. Synkende bilde av koloniplantere

Hvite kolonister i Vestindia ble alltid sett på med mistenksomhet fra de i metropolen. De ble ofte foraktet for deres overdreven prangende fremvisninger av rikdom og deres fråtsende vaner.

I kjølvannet av opprørene ble beskyldninger mot kolonister, med hensyn til deres dårlige smak og mangel på klasse, styrket av rapporter om voldelige tilbakeslag.

Det ble ikke bare skapt divisjoner mellom planterklassen og allmennheten i Storbritannia, men innenfor selve West India Lobbyen. Det begynte å oppstå sprekker mellom lokale eller "kreolske" plantekasser og det fraværende eiersamfunnet bosatt i Storbritannia. Sistnevnte gruppe ble stadig gunstigere for ideen om frigjøring dersom tilstrekkelig kompensasjon ble gitt.

Lokale plantere var langt mer investert i institusjonen, ikke bareøkonomisk, men kulturelt og sosialt, og derfor mislikte de det faktum at plantere i Storbritannia var uvitende villige til å ofre slaveri mot vederlag.

Jamaicansk planter Bryan Edwards, av Lemuel Francis Abbott. Bildekreditt: Public Domain

4. Overproduksjon og økonomisk forverring

Et av de mest overbevisende argumentene som ble presentert for parlamentet under frigjøringsdebattene fremhevet den økonomiske forverringen av de vestindiske koloniene. I 1807 kunne det bevises at de karibiske herredømmene forble Storbritannias mest lukrative kolonier når det gjelder handel. Dette var ikke lenger tilfelle i 1833.

Hovedgrunnen til at koloniene slet var fordi plantasjene overproduserte sukker. I følge kolonialsekretæren, Edward Stanley, hadde sukker eksportert fra Vestindia steget fra 72 644 tonn i 1803 til 189 350 tonn i 1831 - dette oversteg nå langt den innenlandske etterspørselen. Som et resultat falt sukkerprisen. Dessverre førte dette bare til at plantere produserte mer sukker for å oppnå stordriftsfordeler, og derfor hadde det blitt skapt en ond sirkel.

Mått økende konkurranse fra kolonier som Cuba og Brasil, de vestindiske koloniene, beskyttet av et monopol som ga dem lavtolltilgang til det britiske markedet, begynte å bli mer en byrde for den britiske statskassen, enn en verdsatt eiendel.

5. Gratis arbeidskraftideologi

Økonomi viste seg å være en av de første samfunnsvitenskapene som ble brukt i den politiske debatten om slaveri. Avskaffelsesforkjempere forsøkte å bruke Adam Smiths «Free Market»-ideologi og bruke den på saksbehandlingen.

De insisterte på at gratis arbeidskraft var en langt overlegen modell ettersom den var billigere, mer produktiv og effektiv. Dette ble bevist av suksessen til det frie arbeidssystemet som ble brukt i Øst-India.

6. En ny Whig-regjering

Charles Grey, leder av Whig-regjeringen fra 1830 til 1834, rundt 1828. Bildekreditt: Samuel Cousins ​​/ Public Domain

Man kan ikke undervurdere innflytelsen fra politisk miljø når det gjelder å forstå hvorfor frigjøring skjedde. Det er ingen tilfeldighet at slaveriet ble avskaffet bare et år etter den store reformloven av 1832 og det påfølgende valget av en whigregjering under ledelse av Lord Grey.

Reformloven hadde tillatt whiggene å oppnå en stor flertall i Underhuset, og utryddet "råtne bydeler" som tidligere hadde gitt parlamentariske seter til velstående medlemmer av den vestindiske interessen. Valget i 1832 hadde ført til ytterligere 200 lovede kandidater som gikk inn for å få slutt på slaveriet.

7. Kompensasjon

Mange historikere har med rette hevdet at uten løftet om kompensasjon til slaveholdere, ville et avskaffelseslov ikke ha fått nok støtte til å vedtasStortinget. Opprinnelig foreslått som et lån på 15 000 000 pund, lovet regjeringen snart et tilskudd på 20 000 000 pund til omtrent 47 000 fordringshavere, hvorav noen eide bare noen få slaver og andre som eide tusenvis.

Kompensasjon tillot den britiske regjeringen å oppnå støtte fra en betydelig andel av fraværende eiere som kunne være trygge i vissheten om at deres økonomiske refusjon kunne re-investeres i andre kommersielle virksomheter.