Denne artikkelen er en redigert transkripsjon av Inglorious Empire: What the British Did to India with Shashi Tharoor på Dan Snow's History Hit, første sending 22. juni 2017. Du kan lytte til hele episoden nedenfor eller til hele podcasten gratis på Acast.

De siste årene har vi sett noen svært vellykkede bøker av slike som Niall Ferguson og Lawrence James, som har tatt det britiske imperiet i India som en slags reklame for godartet britisk adel.

Ferguson snakker om at det legger grunnlaget for dagens globalisering, mens Lawrence James sier at det var den mest altruistiske handlingen ett land har gjort for et annet.

Det har vært så mye av dette rundt at det ble nødvendig for å tilby et korrektiv. Boken min, i motsetning til mange av sine forgjengere, argumenterer ikke bare mot imperialisme, den tar spesifikt opp påstandene som er fremsatt for imperialisme og ødelegger dem, én etter én. Noe jeg synes gir det en spesielt nyttig plass i historieskrivningen til Raj i India.

Er Storbritannia skyldig i historisk hukommelsestap?

I tiden da India slet, ble det trukket et diskret slør. over alt dette. Jeg vil til og med anklage Storbritannia for historisk hukommelsestap. Hvis det er sant at du kan bestå dine historie A-nivåer i dette landet uten å lære en linje av kolonihistorie, så er det sikkert noe galt. Det er en uvilje, tror jeg, å møte opp tilrealitetene i det som skjedde over 200 år.

Noen av de mest fordømmende stemmene i boken min er de fra britiske folk som tydelig var rasende over landets handlinger i India.

I 1840-årene East India Company-tjenestemann kalt John Sullivan skrev om virkningen av britisk styre i India:

«Den lille domstolen forsvinner, handelen forsvinner, hovedstaden forfaller, folket er fattig. Engelskmannen blomstrer og fungerer som en svamp som trekker opp rikdommer fra bredden av Ganges og klemmer dem ned på bredden av Themsen. nøyaktig hva som skjedde.

En tegning i Faizabad-stil av slaget ved Panipat i 1761. Kreditt: British Library.

The East India Company var der for å handle, hvorfor gjorde de ender opp med å bryte vevvev og forsøke å utarme folk ?

Hvis du handler, men ikke på våpen, må du konkurrere med andre som vil handle for de samme varene.

Som en del av charteret hadde East India Company rett til å bruke makt, så de bestemte at der de ikke kunne konkurrere med andre, ville de tvinge frem saken.

Det var en blomstrende internasjonal handel med tekstiler. India var verdens ledende eksportør av fine tekstiler i 2000 år. Plinius den eldste er sitert og kommenterer hvor mye romersk gull som ble kastet bort iIndia fordi romerske kvinner hadde sansen for indisk muslin, sengetøy og bomull.

Det var et veletablert sett med frihandelsnettverk som ikke ville ha gjort det lett for East India Company å tjene penger. Det var langt mer fordelaktig å avbryte handelen, hindre tilgang til konkurransen – inkludert andre utenlandske handelsmenn – knuse vevstolene, pålegge restriksjoner og avgifter på hva som kunne eksporteres.

Det østindiske kompaniet brakte deretter inn britisk tøy. , selv om det var underlegent, med praktisk talt ingen plikter pålagt den. Så britene hadde et fanget marked, holdt med våpenmakt, som ville kjøpe varene deres. Til syvende og sist var profitt det det handlet om. East India Company var i det for pengene fra start til slutt.

Britene ankom India 100 år før de begynte å erobre det. Den første britiske personen som ankom var en sjøkaptein ved navn William Hawkins. I 1588 overrakte den første britiske ambassadøren til India, Sir Thomas Roe, sin legitimasjon til keiser Jahangir, Mughal-keiseren, i 1614.

Men etter et århundre med handel med tillatelser fra Mughal-keiseren, Britene var vitne til begynnelsen av sammenbruddet av Mughal-autoriteten i India.

Det største slaget var invasjonen av Delhi av Nader Shah, den persiske inntrengeren, i 1739. Mahrattaene var også i sterk fremmarsj på den tiden .

Lord Clive møte med Mir Jafaretter slaget ved Plassey. Maleri av Francis Hayman.

Så, i 1761, kom afghanerne. Ledet av Ahmad Shah Abdali slo afghanernes seier i det tredje slaget ved Panipat effektivt ut en motstyrke som kunne ha stoppet britene.

På den tiden da Mughals en gang hadde kollapset stort sett og Mahrattaene hadde blitt stoppet døde i sporene sine (de kom oss langt til Calcutta og ble holdt utenfor av den såkalte Mahratta-grøften, gravd av britene), var britene den eneste betydelige fremvoksende makten på subkontinentet og dermed det eneste viltet i byen.

1757, da Robert Clive beseiret Nawab fra Bengal, Siraj ud-Daulah i slaget ved Plassey, er en annen viktig dato. Clive tok over en enorm, rik provins og begynte dermed en snikende annektering av resten av subkontinentet.

På slutten av 1700-tallet sa Horace Walpole, sønn av den berømte statsministeren Robert Walpole, om Britisk tilstedeværelse i India:

«De sultet millioner i India av monopol og plyndring, og skapte nesten en hungersnød hjemme av luksusen skapte av overfloden deres, og av den overfloden som økte prisen på alt, til de fattige kunne ikke kjøpe brød!»