I dagens samhälle har vi blivit alltför medvetna om omfattningen av "spin" och "falska nyheter" som produceras för offentlig konsumtion. Begreppet är knappast nytt, och de flesta av oss känner naturligtvis till fraser som "historien skrivs av vinnarna".

Men i Storbritannien på första århundradet, oavsett om romarna led nederlag eller segrade, fanns det bara en sida som skrev historien, och det ger oss ett litet problem.

Ta Tacitus Agricola och hur den relaterar till norra Skottland till exempel: Eftersom arkeologin så länge verkade stämma överens med hans beskrivning av händelserna har den i århundraden tagits för sanning - trots författarens många svagheter och kritiska kommentarer om hans arbete.

Tacitus tog del av sin svärfars officiella depositioner och privata memoarer och skrev en redogörelse för hans karriär som var utformad för att hylla gammaldags romerska värderingar och kritisera tyranni. Hans publik var den romerska senatorsklassen - som han själv tillhörde - som just hade drabbats av vad den ansåg vara tyranni under kejsar Domitianus.

Medan det numera är relativt vanligt att man tar hänsyn till hur mycket partiskhet Tacitus har lagt in i sina redogörelser, har man i liten utsträckning försökt undersöka de fakta som han lägger fram. Hur mycket kan vi egentligen lita på Tacitus som källa?

Vem var Agricola?

Bortsett från Agricola är mannen endast känd i Storbritannien genom en inskription i St Albans, och ändå är han kanske den mest kända guvernören i Britannia. Det skrivna ordets makt är sådan.

Låt oss börja med hans tidiga karriär. Vad berättar Tacitus för oss? Till att börja med säger han att Agricola tjänstgjorde i Britannien under Paulinus, under vilken Anglesey erövrades, Bolanus och Cerealis, som båda var de viktigaste agenterna när det gällde att underkuva brigantierna.

När han återvänder till Britannia som guvernör berättar Tacitus att Agricola genomförde ett fälttåg som innefattade ett angrepp på Anglesey, och att han drev en kampanj i norr där han underkuvade "okända stammar".

Karta som visar Agricolas fälttåg i norra Britannien enligt Tacitus. Kredit: Notuncurious / Commons.

Det har slutgiltigt bevisats att befästningarna i Carlisle och Piercebridge (vid Tees) är äldre än Agricolas tid som guvernör, vilket innebär att dessa områden inte bara hade varit föremål för kampanjer, utan att de också hade haft permanenta garnisoner i flera år när Agricola anlände.

Vilka var då dessa "okända stammar"? Man kan anta att de som låg omedelbart norrut var välkända för romarna efter några år. Fästningen i Elginhaugh, i utkanten av Edinburgh, är slutgiltigt daterad till 77/78 e.Kr., dvs. inom ett år efter Agricolas ankomst till Britannia - vilket också tyder på att permanenta garnisoner fanns på plats inom ett år efter hans ankomst. Detta stämmer inte överens med Tacitus'konto.

Mons Graupius: att skilja fakta från fiktion

En inzoomad karta som visar Agricolas nordliga kampanjer 80-84, baserad på information från Tacitus och arkeologiska fynd.

Så hur är det med höjdpunkten i "Agricola" - det sista fälttåget som ledde till skottarnas förintelse och kaledoniern Calgacus berömda frihetstal? Det finns ett antal mycket viktiga saker att ta hänsyn till här. För det första påstår Tacitus att det föregående året hade den olyckliga nionde legionen, efter att tidigare ha blivit misshandlad i Britannien, lidit ännu ett nederlag i sitt läger, och att efter attBritternas angrepp slogs tillbaka och legionerna marscherade tillbaka till vinterkvarteren.

Legionerna marscherar sedan inte ut förrän sent på säsongen följande år, och när de gör det är det "marscherande lätt", vilket innebär att de inte hade något bagagetåg, vilket betyder att de bar med sig mat. Detta begränsar deras marsch till ungefär en vecka. Tacitus säger att flottan gick i förväg för att sprida skräck i förväg, vilket innebär att armén måste föra en kampanj ganska nära kusten eller störrefloder som är farbara för flottan.

Legionerna upprättar sedan ett läger och finner britterna redo att slåss mot dem följande morgon. Tacitus beskriver hur trupperna och fienden placeras ut och de bästa gissningarna om den romerska styrkans storlek ger en siffra på cirka 23 000 man. Detta skulle kräva ett marschläger på kanske 82 tunnland, baserat på siffror om arméläger på 1700-talet.

Tyvärr finns det ingen som är mindre än 15 % av denna storlek i norra Skottland, och även de är troligen senare daterade. Det är också synd att det inte finns några kända marschläger som faktiskt uppfyller kriterierna för att slaget ska ha ägt rum enligt Tacitus beskrivning när det gäller storlek och topografi.

Problem

Så vad gäller Tacitus redogörelse finns det inga marschläger i norra Skottland som motsvarar storleken på den armé som han beskriver, och dessutom ligger inget av lägren någonstans som motsvarar den plats där slaget ägde rum, som han beskriver. Det ser inte särskilt hoppfullt ut.

Nya upptäckter i Aberdeen och Ayr av nya marschläger från första århundradet e.Kr. visar dock att det arkeologiska materialet är långt ifrån komplett. Det är möjligt att nya läger upptäcks som bättre motsvarar Tacitus beskrivning av slaget, och det skulle vara riktigt spännande.

Det skulle dock troligen ligga inom sju dagars marsch från Ardochfortet, som användes som uppsamlingsplats för fälttåg (och därför söder om Grampianerna) - och det tyder med all säkerhet på ett mycket mindre slag än vad Tacitus beskriver.

Resterna av det romerska fortet Ardoch i dag. Foto av författaren.

Och hur är det med Calgacus berömda frihetstal och de kaledoniska britternas samlade led? Talet hölls för att belysa senatorns åsikter om Domitians tyranniska styre och skulle inte ha haft någon större betydelse för den tidens britter.

När det gäller Calgacus själv är det inte särskilt troligt att en kaledonisk hövding bar detta namn. Agricola och hans män skulle inte ha brytt sig om att kontrollera fiendens namn. Det är faktiskt fullt möjligt att Calgacus (som kanske betyder svärdbärare) var ett namn som inspirerats av Vellocatus, rusthållaren till drottning Cartimandua av brigantierna.

Arvet

För närvarande är det inte alls säkert att slaget vid Mons Graupius, som Tacitus beskriver det, verkligen ägde rum. Ändå har berättelsen en stark effekt. Grampianbergen har fått sitt namn efter den. Berättelsen spelar en viktig roll i skapandet av skottarna som fruktansvärda barbariska krigare, som inte ens Rom kunde tämja.

Tacitus skrev för sin publik, inte för eftervärlden, men ändå ekar hans ord genom århundradena. Spinn, falska nyheter eller annat, ingenting väcker fantasin som en bra berättelse.

Simon Forder är historiker och har rest runt i Storbritannien, Europa och Skandinavien för att besöka befästa platser. Hans senaste bok, "The Romans in Scotland and the Battle of Mons Graupius", publicerades den 15 augusti 2019 av Amberley Publishing.