In de huidige samenleving zijn we ons maar al te bewust van de omvang van de "spin" en het "nepnieuws" dat voor publieke consumptie wordt geproduceerd. Het concept is nauwelijks nieuw, en natuurlijk kennen de meesten van ons zinnen als "de geschiedenis wordt geschreven door de winnaars".

Maar in het Brittannië van de 1e eeuw, ongeacht of de Romeinen nederlagen leden of overwinningen behaalden, was er maar één partij die de geschiedenis schreef, en dat geeft ons een beetje een probleem.

Neem bijvoorbeeld Tacitus' "Agricola" en hoe die betrekking heeft op Noord-Schotland. Omdat de archeologie zo lang leek overeen te komen met zijn verslag van de gebeurtenissen, is het eeuwenlang als waarheid aangenomen - ondanks de vele zwakheden van de auteur en de kritische opmerkingen over zijn werk.

Tacitus nam de officiële zendingen en privé-memoires van zijn schoonvader, en schreef een verslag van diens loopbaan dat bedoeld was om ouderwetse Romeinse waarden te prijzen en tirannie te bekritiseren. Zijn publiek was de Romeinse senatorenklasse - waartoe hij behoorde - die net had geleden onder wat zij zag als tirannie onder keizer Domitianus.

Hoewel het tegenwoordig vrij gebruikelijk is om na te gaan hoeveel vooringenomenheid Tacitus in zijn verslagen stopt, is er weinig poging gedaan om de feiten die hij naar voren brengt te onderzoeken. In hoeverre kunnen we echt vertrouwen op Tacitus als bron?

Wie was Agricola?

Afgezien van de "Agricola" is de man in Groot-Brittannië alleen bekend van een inscriptie in St Albans, en toch is hij misschien wel de beroemdste gouverneur van Britannia. Zo groot is de kracht van het geschreven woord.

Laten we beginnen met zijn vroege carrière. Wat vertelt Tacitus ons? Nou, om te beginnen zegt hij dat Agricola in Brittannië diende onder Paulinus, onder wie Anglesey werd veroverd, Bolanus, en Cerealis, die beiden de belangrijkste agenten waren bij de onderwerping van de Brigantes.

Wanneer hij zelf als gouverneur naar Britannia terugkeert, vertelt Tacitus ons dat Agricola een veldtocht ondernam die een aanval op Anglesey omvatte, en in het noorden campagne voerde om "onbekende stammen" te onderwerpen.

Kaart met de campagnes van Agricola in het noorden van Brittannië, volgens Tacitus. Credit: Notuncurious / Commons.

Het is onomstotelijk bewezen dat de forten bij Carlisle en Piercebridge (aan de Tees) dateren van vóór Agricola's gouverneurschap. Dus niet alleen waren deze gebieden al op campagne, er waren ook al enkele jaren permanente garnizoenen geïnstalleerd tegen de tijd dat Agricola arriveerde.

Dus wie waren deze "onbekende stammen?" Het is aan te nemen dat de stammen direct in het noorden na een paar jaar goed bekend waren bij de Romeinen. Het fort bij Elginhaugh, aan de rand van Edinburgh, is onomstotelijk gedateerd op 77/78 na Christus, binnen een jaar na Agricola's aankomst in Britannia - wat ook aangeeft dat er binnen een jaar na zijn aankomst permanente garnizoenen waren. Dit komt niet overeen met Tacitus'rekening.

Mons Graupius: feit van fictie onderscheiden

Een ingezoomde kaart van de noordelijke campagnes van Agricola, 80-84, gebaseerd op informatie van Tacitus en archeologische vondsten. Credit: myself / Commons.

Hoe zit het dan met de climax van de "Agricola" - de laatste campagne die leidde tot de vernietiging van de Schotten, en de beroemde vrijheidstoespraak van de Caledoniër Calgacus? Wel, er zijn hier een aantal zeer belangrijke dingen te overwegen. Ten eerste beweert Tacitus dat het ongelukkige Negende Legioen, na eerder in Brittannië te zijn verslagen, het jaar daarvoor nog een nederlaag leed in hun kamp, en dat nade aanval van de Britten was afgeslagen, de legioenen marcheerden terug naar hun winterkwartier.

De legioenen marcheren dan pas laat in het seizoen het volgende jaar uit, en als ze dat doen is het "marcheren licht" wat betekent dat ze geen bagage trein hadden, wat betekent dat ze voedsel bij zich hadden. Dit beperkt hun mars tot ongeveer een week. Tacitus zegt dat de vloot vooruit ging om vooraf terreur te zaaien, wat betekent dat het leger vrij dicht bij de kust campagne moest voeren of groterivieren die bevaarbaar zijn voor de vloot.

De legioenen slaan dan een kamp op en vinden de Britten klaar om hen de volgende ochtend te bestrijden. Tacitus beschrijft de opstelling van de troepen en de vijand, en de beste schattingen van de omvang van de Romeinse troepenmacht komen uit op ongeveer 23.000 man. Dit zou een marskamp van misschien 82 hectare vereisen, gebaseerd op cijfers over legerkampen in de 18e eeuw.

Helaas zijn er geen binnen 15% van deze grootte in Noord-Schotland, en zelfs die zijn waarschijnlijk van latere datum. Het is ook jammer dat er geen marskampen bekend zijn die qua omvang en topografie voldoen aan de criteria die nodig zijn om de slag te laten plaatsvinden zoals beschreven door Tacitus.

Problemen

Dus, wat Tacitus' verslag betreft, zijn er geen marskampen in Noord-Schotland die overeenkomen met de grootte van het leger dat hij beschrijft, en bovendien is geen van de kampen ergens gelegen dat overeenkomt met de plaats van de slag zoals hij die beschrijft. Het ziet er niet al te hoopvol uit.

Recente ontdekkingen in Aberdeen en Ayr van nieuwe marskampen uit de eerste eeuw na Christus tonen echter aan dat de archeologische gegevens verre van volledig zijn. Het is mogelijk dat nieuwe kampen worden ontdekt die beter aansluiten bij de strijdbeschrijving van Tacitus, en dat zou werkelijk opwindend zijn.

Het ligt echter waarschijnlijk binnen 7 dagen lopen van het Ardoch-fort, dat werd gebruikt als verzamelplaats voor campagnes (en dus ten zuiden van de Grampians) - en wijst vrijwel zeker op een veel kleinere veldslag dan Tacitus beschrijft.

De overblijfselen van het Romeinse fort van Ardoch vandaag. Foto door de auteur.

En wat te denken van Calgacus' beroemde vrijheidstoespraak en de massale opkomst van de Caledonische Britten? De toespraak werd gehouden om de mening van de senatoren over het tirannieke bewind van Domitianus onder de aandacht te brengen, en zou voor de Britten van die tijd weinig relevantie hebben gehad.

Wat Calgacus zelf betreft, is het niet erg waarschijnlijk dat een Caledonische hoofdman deze naam droeg. Agricola en zijn mannen zouden niet de moeite hebben genomen namen van de vijand te controleren. Het is zelfs heel goed mogelijk dat Calgacus (wat misschien zwaarddrager betekent) een naam was die geïnspireerd was op Vellocatus, de wapendrager van koningin Cartimandua van de Brigantes.

Erfenis

Momenteel is het verre van duidelijk dat de Slag bij Mons Graupius zoals beschreven door Tacitus überhaupt heeft plaatsgevonden. En toch heeft het verhaal een suggestieve kracht. Het Grampian-gebergte is ernaar genoemd. Het verhaal speelt een belangrijke rol in het ontstaan van de Schotten als geduchte barbaarse krijgers, die zelfs Rome niet kon temmen.

Tacitus schreef voor zijn publiek, en niet voor het nageslacht, en toch klinken zijn woorden door de eeuwen heen. Spin, nepnieuws of anderszins, niets spreekt zo tot de verbeelding als een goed verhaal.

Simon Forder is historicus en heeft door heel Groot-Brittannië, op het Europese vasteland en in Scandinavië gereisd om versterkte plaatsen te bezoeken. Zijn nieuwste boek, 'The Romans in Scotland and the Battle of Mons Graupius', is op 15 augustus 2019 verschenen bij Amberley Publishing.