I dagens samfund er vi blevet alt for opmærksomme på omfanget af "spin" og "fake news", der produceres til offentligt forbrug. Begrebet er næppe nyt, og de fleste af os kender naturligvis sætninger som "historien skrives af vinderne".

Men uanset om romerne led nederlag eller sejrede i det første århundredes Britannien, var der kun én side, der skrev historien, og det giver os lidt af et problem.

Tag for eksempel Tacitus' "Agricola", og hvordan den relaterer til det nordlige Skotland. Fordi arkæologien i så lang tid syntes at stemme overens med hans beretning om begivenhederne, er den blevet taget for sandhed i århundreder - på trods af forfatterens mange svagheder og kritiske kommentarer om hans værk.

Tacitus tog udgangspunkt i sin svigerfars officielle depoter og private memoirer og skrev en beretning om hans karriere, der skulle rose de gammeldags romerske værdier og kritisere tyranni. Hans publikum var den romerske senatorklasse - som han selv var medlem af - der netop havde lidt under det, som den opfattede som tyranni under kejser Domitian.

Mens det i dag er relativt almindeligt at overveje, hvor meget partisk Tacitus har været i sine beretninger, har man kun i ringe grad forsøgt at undersøge de fakta, han fremlægger. Hvor meget kan vi egentlig stole på Tacitus som kilde?

Hvem var Agricola?

Bortset fra "Agricola" er manden kun kendt i Storbritannien fra en inskription i St Albans, og alligevel er han måske den mest berømte guvernør i Britannia. Så stor er det skrevne ords magt.

Lad os begynde med hans tidlige karriere. Hvad fortæller Tacitus os? Til at begynde med siger han, at Agricola tjente i Britannien under Paulinus, under hvem Anglesey blev erobret, Bolanus og Cerealis, som begge var de vigtigste agenter i undertrykkelsen af briganterne.

Da han selv vender tilbage til Britannia som guvernør, fortæller Tacitus, at Agricola indledte et felttog, der omfattede et angreb på Anglesey, og at han tog på felttog i nord og underlagde sig "ukendte stammer".

Kort der viser Agricolas felttog i det nordlige Britannien ifølge Tacitus. Kilde: Notuncurious / Commons.

Det er blevet endegyldigt bevist, at fæstningerne ved Carlisle og Piercebridge (ved Tees) er fra før Agricolas guvernørperiode, så ikke alene var der blevet ført felttog i disse områder, men de havde også haft permanente garnisoner i flere år, da Agricola ankom.

Så hvem var disse "ukendte stammer"? Det må antages, at de umiddelbart nordpå var kendt af romerne efter nogle få år. Fortet ved Elginhaugh i udkanten af Edinburgh er endeligt dateret til 77/78 e.Kr., dvs. inden for et år efter Agricolas ankomst til Britannia - hvilket også indikerer, at der var permanente garnisoner på plads inden for et år efter hans ankomst. Dette stemmer ikke overens med Tacitus'konto.

Mons Graupius: at skelne fakta fra fiktion

Et kort med indzoomning, der viser Agricolas nordlige felttog i 80-84, baseret på oplysninger fra Tacitus og arkæologiske fund. Kilde: Mig selv / Commons.

Hvad så med højdepunktet i "Agricola" - det sidste felttog, der førte til skotternes udslettelse og caledonieren Calgacus' berømte frihedstale? Der er en række meget vigtige ting at tage hensyn til her. For det første hævder Tacitus, at det foregående år, efter at den uheldige 9. legion, der tidligere var blevet mast i Britannien, led endnu et nederlag i deres lejr, og at de efterbriternes angreb blev slået tilbage, og legionerne marcherede tilbage til vinterkvartererne.

Legionerne marcherer så ikke ud før sent på sæsonen det følgende år, og når de gør det, er det "marching light", hvilket vil sige, at de ikke havde noget bagagetog, hvilket betyder, at de havde mad med sig. Dette begrænser deres march til omkring en uge. Tacitus siger, at flåden gik i forvejen for at sprede terror på forhånd, hvilket betyder, at hæren måtte føre felttog ret tæt på kysten eller størrefloder, der er sejlbare for flåden.

Legionerne opretter derefter en lejr og finder briterne klar til at kæmpe mod dem den følgende morgen. Tacitus beskriver troppernes og fjendens opstilling, og de bedste gæt på størrelsen af den romerske styrke giver et tal på omkring 23.000 mand. Dette ville kræve en marchlejr på måske 82 acres, baseret på tal for hærlejre i det 18. århundrede.

Desværre er der ingen inden for 15% af denne størrelse i det nordlige Skotland, og selv disse er sandsynligvis af senere dato. Det er også en skam, at der ikke er nogen kendte marchlejre, som rent faktisk opfylder de kriterier, der kræves for at slaget kan have fundet sted, som Tacitus beskriver det, hvad angår størrelse og topografi.

Problemer

Så hvad Tacitus' beretning angår, er der ingen marchlejre i det nordlige Skotland, der svarer til størrelsen af den hær, han beskriver, og derudover er ingen af lejrene placeret et sted, der svarer til slagets sted, som han beskriver det. Det ser ikke alt for håbefuldt ud.

Nylige fund i Aberdeen og Ayr af nye marchlejre fra det første århundrede e.Kr. viser imidlertid, at de arkæologiske optegnelser langt fra er fuldstændige. Det er muligt, at der kan blive opdaget nye lejre, der passer bedre til Tacitus' beskrivelse af slaget, og det ville være virkelig spændende.

Det ville dog sandsynligvis være inden for 7 dages march fra Ardoch fortet, som blev brugt som mønstringsplads for kampagner (og derfor syd for Grampians) - og det tyder næsten helt sikkert på et langt mindre slag end Tacitus beskriver.

Resterne af det romerske fort Ardoch i dag. Foto af forfatteren.

Og hvad med Calgacus' berømte frihedstale og de caledoniske briteres samlede rækker? Talen blev holdt for at fremhæve senatorernes mening om Domitians tyranniske styre og ville ikke have haft stor relevans for datidens briter.

Hvad angår Calgacus selv, er det ikke særlig sandsynligt, at en caledonisk høvding bar dette navn. Agricola og hans mænd ville ikke have gjort sig den ulejlighed at tjekke fjendens navne. Faktisk er det meget muligt, at Calgacus (som måske betyder sværdbærer) var et navn inspireret af Vellocatus, som var rustningsbærer for dronning Cartimandua af briganterne.

Legacy

På nuværende tidspunkt er det langt fra sikkert, at slaget ved Mons Graupius, som Tacitus beskriver det, overhovedet fandt sted. Alligevel har historien en stor betydning. Grampian-bjergene blev opkaldt efter den. Historien spiller en vigtig rolle i skabelsen af skotterne som frygtindgydende barbariske krigere, som ikke engang Rom kunne tæmme.

Tacitus skrev til sit publikum og ikke til eftertiden, og alligevel giver hans ord genlyd gennem århundreder. Spin, fake news eller andet, intet taler til fantasien som en god historie.

Simon Forder er historiker og har rejst rundt i hele Storbritannien, på det europæiske fastland og i Skandinavien for at besøge befæstede steder. Hans seneste bog, 'The Romans in Scotland and the Battle of Mons Graupius', blev udgivet den 15. august 2019 af Amberley Publishing.