Vào ngày 4 tháng 8 năm 1944, các sĩ quan SD của Đức Quốc xã đã đột kích vào nhà kho Prinsengracht 263 ở Amsterdam, Hà Lan và phát hiện ra căn nhà phụ bí mật nơi Anne Frank và gia đình cô ở đã dành 761 ngày cuối cùng để ẩn náu. Sau khi bị phát hiện, Franks đã được gửi đến các trại tập trung. Chỉ có Otto Frank sống sót.

Nhưng tại sao cảnh sát lại lục soát tòa nhà vào ngày hôm đó? Có ai đó đã phản bội Anne Frank và gia đình cô ấy không, và nếu có thì là ai? Câu hỏi này đã khiến Otto Frank đau đầu trong nhiều năm sau chiến tranh và khiến các nhà sử học, nhà nghiên cứu cũng như các thám tử nghiệp dư bối rối trong nhiều thập kỷ kể từ đó.

Vào năm 2016, đặc vụ FBI đã nghỉ hưu Vincent Pankoke đã tập hợp một nhóm các nhà nghiên cứu để mở lại vụ án lạnh lùng. Họ kết luận rằng Arnold van den Bergh, một doanh nhân Do Thái sống ở Amsterdam, có thể đã từ bỏ nơi ở của Franks để bảo vệ gia đình mình. Nhưng lý thuyết này không phải không có những lời chỉ trích, và van den Bergh chỉ là một trong vô số thủ phạm bị điều tra trong nhiều năm với tư cách là kẻ đã phản bội gia đình Frank.

Đây là câu chuyện về cuộc đột kích vào tòa nhà phụ bí mật và những kẻ tình nghi có thể đứng đằng sau nó.

Chuyện gì đã xảy ra với gia đình Frank?

Bị đe dọa bởi cuộc đàn áp người Do Thái của Đức quốc xã ở Hà Lan và khắp châu Âu, gia đình Frank đã nhập cuộctòa nhà phụ bí mật của nơi làm việc cũ của Otto Frank tại Prinsengracht 263, Amsterdam, vào ngày 6 tháng 7 năm 1942. Sau đó, gia đình Van Pels và Fritz Pfeffer gia nhập họ.

Chỉ có thể vào phòng bằng một cánh cửa duy nhất, bị che khuất bởi một tủ sách và chỉ có bốn nhân viên biết về khu nhà phụ bí mật: Victor Kugler, Johannes Kleiman, Miep Gies và Bep Voskuijl.

Sau hai năm ở khu nhà phụ, cảnh sát đề nghị – do SS Hauptscharführer Karl Silberbauer lãnh đạo – xông vào tòa nhà và phát hiện ra căn phòng bí mật. Gia đình Frank bị bắt và cuối cùng bị đưa đến trại tập trung. Anne qua đời, có lẽ vì bệnh thương hàn, từ tháng 2 đến tháng 4 năm 1945. Khi chiến tranh kết thúc, Otto Frank là thành viên duy nhất trong gia đình còn sống.

Bảo tàng Nhà Anne Frank đã được cải tạo ở Amsterdam, được xây dựng xung quanh tòa nhà phụ bí mật nơi Anne Frank và gia đình ẩn náu khỏi Đức Quốc xã trong Thế chiến thứ hai.

Tín dụng hình ảnh: Robin Utrecht/Sipa US/Alamy Kho ảnh

Những kẻ tình nghi là ai?

Willem van Maaren

Otto Frank đã dành nhiều năm sau Thế chiến thứ hai để cố gắng tìm ra kẻ đã phản bội gia đình mình. Một trong những người mà anh ta nghi ngờ chặt chẽ là Willem van Maaren, người đã từng làm việc tại nhà kho nơi Otto đã làm việc và Franks đã ẩn náu. Bốn công nhân biết về khu nhà phụ và mang thức ăn cho Franks đã bày tỏ sự không tin tưởng của họ đối với van Maaren.

Van Maaren được cho là không biết về việc cất giấutuy nhiên, và khẳng định mình vô tội sau khi chiến tranh kết thúc. Hai cuộc điều tra sau đó của cảnh sát Hà Lan về anh ta không phát hiện ra bằng chứng chắc chắn nào về sự liên quan của anh ta.

Lena Hartog

Năm 1998, tác giả Melissa Muller đã xuất bản Anne Frank: The Biography . Trong đó, cô đưa ra giả thuyết rằng Lena Hartog, người từng làm giúp việc trong nhà kho, có thể đã nghi ngờ nơi ẩn náu tồn tại và tiết lộ điều này với Đức quốc xã để bảo vệ bản thân và gia đình.

Tonny Ahlers

Trong cuốn sách Câu chuyện của Anne Frank xuất bản năm 2003, tác giả Carol Ann Lee ám chỉ Anton Ahlers, được biết đến nhiều hơn với tên Tonny, là một nghi phạm. Tonny là đồng nghiệp cũ của Otto Frank, đồng thời cũng là một người chống bài Do Thái kịch liệt và là một người theo Đảng Xã hội Quốc gia Hà Lan.

Ahlers được cho là có liên hệ với cơ quan an ninh của Đức Quốc xã và được cho là đã đối đầu với Otto Frank (trước khi anh ta gia nhập che giấu) về việc Otto không tin Đức quốc xã.

Một số người suy đoán rằng Ahlers có thể đã chuyển thông tin về nhà kho cho Đức quốc xã, nhưng không có bằng chứng rõ ràng nào cho thấy Ahlers biết về khu nhà phụ bí mật.

Nelly Voskuijl

Nelly Voskuijl là em gái của Bep Voskuijl, một trong bốn nhân viên nhà kho biết và hỗ trợ việc che giấu của Franks. Trong tiểu sử năm 2015 của Bep, có ý kiến ​​cho rằng Nelly có thể đã phản bội người Frank.

Nelly bị nghi ngờ vì dính líu và liên kết với Đức quốc xãtrong những năm qua: thỉnh thoảng cô ấy đã làm việc cho người Đức và có mối quan hệ mật thiết với một tên Quốc xã người Áo. Có lẽ cô ấy đã biết về ngôi nhà phụ bí mật thông qua Bep và tiết lộ nơi ở của nó cho SS. Một lần nữa, lý thuyết này dựa trên sự suy đoán hơn là bằng chứng chắc chắn.

Cơ hội

Nhà sử học Gertjan Brock, trong một cuộc điều tra của bảo tàng Anne Frank House, đã đưa ra một kết luận hoàn toàn khác vào năm 2017. Brock đề xuất rằng có thể không có sự phản bội nào cả và trên thực tế, tòa nhà phụ có thể đã bị phát hiện do SS đột kích vào nhà kho để điều tra các giao dịch và đồ đạc bất hợp pháp.

Anna 'Ans' van Dijk

Trong cuốn sách năm 2018 Sân sau của Phụ lục bí mật , Gerard Kremer đã đưa ra giả thuyết rằng Ans van Dijk chịu trách nhiệm cho việc bắt giữ người Frank.

Cha của Kremer từng là người ủng hộ người Hà Lan kháng chiến và là cộng sự của van Dijk. Kremer nói trong cuốn sách rằng cha anh từng nghe van Dijk nhắc đến Prinsengracht (nơi có nhà kho và khu nhà phụ bí mật) trong một văn phòng của Đức Quốc xã. Cuối tuần đó, Kremer viết, cuộc đột kích đã diễn ra.

Van Dijk bị xử tử năm 1948 vì đã hỗ trợ Đức quốc xã bắt giữ 145 người. Nhà Anne Frank đã tiến hành nghiên cứu riêng về sự tham gia của Van Dijk, nhưng không thể xác nhận điều đó.

Anne Frank trên một con tem bưu chính Hà Lan.

Nguồn hình ảnh: spatuletail / Shutterstock. com

Arnold van denBergh

Năm 2016, cựu điều tra viên FBI Vince Pankoke đã mở một cuộc điều tra vụ án lạnh lùng về việc phát hiện ra Anne Frank và gia đình cô. Bằng cách sử dụng các kỹ thuật pháp y hiện đại và công cụ AI để phân tích các bằng chứng hiện có, Pankoke và nhóm của ông đã phát hiện ra một nghi phạm mới: Arnold van den Bergh.

Van den Bergh là một công chứng viên người Do Thái làm việc cho Hội đồng Do Thái, một tổ chức được thành lập bởi Đức Quốc xã để gây ảnh hưởng đến người Do Thái ở Hà Lan bị chiếm đóng. Nhóm giải quyết vụ án lạnh đưa ra giả thuyết rằng van den Bergh, với vai trò của mình trong Hội đồng Do Thái, có quyền truy cập vào danh sách các địa chỉ được cho là nơi ở của người Do Thái. Họ cho rằng van den Bergh có thể đã chia sẻ danh sách này với Đức quốc xã để đảm bảo an toàn cho gia đình mình.

Pankoke và nhóm của anh ấy cũng đưa ra một ghi chú nặc danh, gửi cho Otto Frank, làm bằng chứng. Tin nhắn được đánh máy, có thể đã bị các nhà nghiên cứu trước đó bỏ qua, dường như xác định van den Bergh là thủ phạm cho sự phản bội của người Frank.

Nhưng sau khi lý thuyết của Pankoke được công bố trong cuốn sách năm 2022 của Rosemary Sullivan The Sự phản bội của Anne Frank: Điều tra vụ án lạnh lùng , một số nhà sử học và nhà nghiên cứu đã lên tiếng phản đối.

Theo Bart van der Boom, một nhà sử học tại Đại học Leiden, đề xuất của van den Bergh và Hội đồng Do Thái có quyền truy cập vào danh sách các địa chỉ nơi cư trú của người Do Thái là “một lời buộc tội rất nghiêm trọng” được đưa ra mà “hầu như không có bằng chứng”.

Van derBoom không đơn độc trong việc phê bình lý thuyết của mình. Johannes Houwink ten Cate của Đại học Amsterdam nói với một nguồn truyền thông Hà Lan rằng “với những lời buộc tội lớn sẽ có bằng chứng tuyệt vời. Và không có gì cả.”

Cuối cùng, có vẻ như trừ khi có bất kỳ bằng chứng mới nào được phát hiện, sự thật về cách Anne Frank và gia đình cô được phát hiện sẽ vẫn là chủ đề suy đoán và tranh luận trong nhiều năm tới.