در 4 اوت 1944، افسران SD نازی به انبار Prinsengracht 263 در آمستردام هلند یورش بردند و ضمیمه مخفی را که آن فرانک و خانواده اش در آنجا بودند را کشف کردند. 761 روز گذشته را در مخفی گذرانده است. پس از کشف، فرانک ها به اردوگاه های کار اجباری فرستاده شدند. فقط اتو فرانک زنده ماند.

اما چرا افسران آن روز ساختمان را جستجو کردند؟ آیا کسی به آن فرانک و خانواده اش خیانت کرده است، و اگر چنین است، چه کسی؟ این سوال سال‌ها پس از جنگ آزاردهنده اتو فرانک بود و از آن زمان تاکنون مورخان، پژوهشگران و کارآگاهان آماتور را متحیر کرده است.

در سال 2016، وینسنت پانکوکه، مامور بازنشسته اف‌بی‌آی، تیمی از محققان را برای بازگشایی پرونده سرد گرد هم آورد. آنها به این نتیجه رسیدند که آرنولد ون دن برگ، یک تاجر یهودی ساکن آمستردام، ممکن است محل اختفای فرانک ها را برای محافظت از خانواده اش رها کرده باشد. اما این نظریه خالی از منتقدان نیست و ون دن برگ تنها یکی از مجرمان بی‌شماری است که طی سال‌ها به‌عنوان فردی که به خانواده فرانک خیانت کرده است، مورد بررسی قرار گرفته است.

در اینجا داستان یورش به ضمیمه مخفی و مظنونان احتمالی پشت آن.

چه اتفاقی برای خانواده فرانک افتاد؟ضمیمه مخفی محل کار سابق اتو فرانک در Prinsengracht 263، آمستردام، در 6 ژوئیه 1942. بعداً خانواده ون پلز و فریتز فافر به آنها ملحق شدند.

این اتاق تنها از طریق یک در قابل دسترسی بود که توسط آن مخفی شده بود. یک قفسه کتاب، و فقط چهار کارمند از ضمیمه مخفی اطلاع داشتند: ویکتور کوگلر، یوهانس کلیمان، میپ گیز، و بپ وسکوییل.

پس از دو سال اقامت در ضمیمه، پیشنهادات پلیس - به رهبری کارل سیلبرباوئر، اس اس هاوپتشارفورر - یورش بردند. ساختمان و اتاق مخفی را کشف کرد. خانواده فرانک دستگیر و در نهایت به اردوگاه های کار اجباری فرستاده شدند. آن، احتمالاً به دلیل حصبه، بین فوریه تا آوریل 1945 درگذشت. هنگامی که جنگ به پایان رسید، اتو فرانک تنها عضو خانواده زنده بود.

موزه خانه بازسازی شده آن فرانک در آمستردام، ساخته شده در اطراف ضمیمه مخفی جایی که آن فرانک و خانواده اش در طول جنگ جهانی دوم از نازی ها پنهان شدند.

اعتبار تصویر: رابین اوترخت/سیپا ایالات متحده / عکس سهام آلامی

همچنین ببینید: فریب روز دی: عملیات بادیگارد چه بود؟

مظنونین چه کسانی هستند؟

Willem van Maaren

اتو فرانک سالها پس از جنگ جهانی دوم تلاش کرد تا کشف کند چه کسی به خانواده او خیانت کرده است. یکی از افرادی که از نزدیک به او مشکوک بود، ویلم ون مارن بود که در انباری که اتو در آن کار می کرد و فرانک ها در آن پنهان شده بودند، استخدام شده بود. چهار کارگری که از این ضمیمه اطلاع داشتند و غذای فرانک ها را آوردند، بی اعتمادی خود را نسبت به ون مارن ابراز کردند.اما پس از پایان جنگ بر بی گناهی خود اصرار داشت. دو تحقیقات بعدی پلیس هلند در مورد او هیچ مدرک محکمی دال بر دخالت او کشف نکرد.

لنا هارتوگ

در سال 1998، نویسنده ملیسا مولر آن فرانک: بیوگرافی را منتشر کرد. در آن، او این نظریه را مطرح کرد که لنا هارتوگ، که در انبار به عنوان خدمتکار کار می‌کرد، می‌توانست به وجود مخفیگاه مشکوک شود و این را برای نازی‌ها فاش کرد تا از خود و خانواده‌اش محافظت کند.

Tonny Ahlers

در کتاب خود در سال 2003 داستان آن فرانک ، نویسنده کارول آن لی به آنتون اهلرز، معروف به تونی، به عنوان مظنون اشاره می کند. تونی همکار سابق اتو فرانک و همچنین یک یهودی ستیز سرسخت و یک ناسیونال سوسیالیست هلندی بود.

گمان می‌رود اهلرز با سرویس امنیتی نازی ارتباط داشته و گفته می‌شود که با اتو فرانک (قبل از ورود به داخل) با او مقابله کرده است. پنهان کردن) در مورد بی اعتمادی اتو به نازی ها.

برخی حدس می زنند که اهلرز ممکن است اطلاعات مربوط به انبار را به نازی ها منتقل کرده باشد، اما هیچ مدرک روشنی مبنی بر آگاهی اهلرز از ضمیمه مخفی وجود ندارد.

6>Nelly Voskuijl

Nelly Voskuijl خواهر Bep Voskuijl، یکی از چهار کارگر انبار بود که از مخفی کردن فرانک ها اطلاع داشت و به آنها کمک کرد. در سال 2015 در بیوگرافی بیپ، گفته شد که نلی ممکن است به فرانک ها خیانت کرده باشد.

نلی به دلیل دخالت و ارتباطش با نازی ها مشکوک بود.در طول سال‌ها: او گاهی برای آلمان‌ها کار کرده بود و با یک نازی اتریشی رابطه صمیمی داشت. شاید او از طریق Bep از ضمیمه مخفی مطلع شده بود و مکان آن را برای اس اس فاش کرده بود. باز هم، این نظریه به جای شواهد محکم، به حدس و گمان وابسته است.

شانس

مورخ Gertjan Brock، به عنوان بخشی از تحقیقات موزه آنه فرانک، در سال 2017 به نتیجه کاملاً متفاوتی رسید. براک پیشنهاد کرد. که ممکن است اصلاً خیانت صورت نگرفته باشد و در واقع ضمیمه ممکن است به دلیل حمله اس اس به انبار برای بررسی اجناس و معاملات غیرقانونی کشف شده باشد.

Anna 'Ans' van Dijk

در کتاب 2018 حیاط خلوت ضمیمه مخفی ، جرارد کرمر این نظریه را مطرح کرد که انس ون دایک مسئول دستگیری فرانک ها بود.

پدر کرمر از حامیان هلندی ها بود. مقاومت و یکی از همکاران ون دایک. کرمر در کتاب بیان می‌کند که پدرش یک بار شنید که ون دایک در دفتر نازی‌ها از پرینسنگراخت (جایی که انبار و ضمیمه مخفی بود) نام می‌برد. کرمر می نویسد که در اواخر همان هفته، یورش صورت گرفت.

ون دایک در سال 1948 به دلیل کمک به نازی ها در دستگیری 145 نفر اعدام شد. خانه آن فرانک تحقیقات خود را در مورد مشارکت ون دایک انجام داد، اما نتوانست آن را تایید کند.

آن فرانک بر روی تمبر پستی هلندی.

اعتبار تصویر: spatuletail / Shutterstock. com

آرنولد ون دنBergh

در سال 2016، وینس پانکوکه، بازپرس سابق FBI، یک پرونده سرد را در مورد کشف آن فرانک و خانواده اش آغاز کرد. پانکوکه و تیمش با استفاده از تکنیک های پزشکی قانونی مدرن و ابزارهای هوش مصنوعی برای تجزیه و تحلیل شواهد موجود، مظنون جدیدی را کشف کردند: آرنولد ون دن برگ.

ون دن برگ یک سردفتر اسناد رسمی یهودی بود که برای شورای یهودیان کار می کرد. توسط نازی ها برای تأثیرگذاری بر جمعیت یهودی هلند اشغالی انجام شد. تیم پرونده سرد این نظریه را مطرح کرد که ون دن برگ، با توجه به نقشش در شورای یهودیان، به فهرستی از آدرس‌هایی که تصور می‌شود محل اقامت یهودیان است، دسترسی داشته است. آنها بر این باورند که ون دن برگ ممکن است این لیست را با نازی ها به اشتراک گذاشته باشد تا امنیت خانواده خود را تامین کند.

پانکوکه و تیمش همچنین یادداشتی ناشناس را به عنوان مدرک برای اتو فرانک ارسال می کنند. پیام تایپ شده، که ممکن است توسط محققان قبلی نادیده گرفته شده باشد، به نظر می رسد وان دن برگ را مقصر خیانت فرانک ها معرفی می کند.

اما پس از اینکه نظریه پانکوکه در کتاب رزماری سالیوان در سال 2022 عمومی شد خیانت به آن فرانک: بررسی پرونده سرد ، چندین مورخ و محقق علیه آن صحبت کردند.

به گفته بارت ون در بوم، مورخ دانشگاه لیدن، پیشنهاد ون دن برگ و شورای یهودیان دسترسی به فهرستی از آدرس‌هایی که یهودیان در آن زندگی می‌کنند، «اتهام بسیار جدی» است که «عملاً هیچ مدرکی ندارد».

ون‌دربوم در نقد این نظریه تنها نیست. یوهانس هووینک ده کیت از دانشگاه آمستردام به یک منبع رسانه‌ای هلندی گفت: «با اتهامات بزرگ شواهد زیادی به دست می‌آید. و هیچ کدام وجود ندارد.»

در نهایت، به نظر می‌رسد که تا زمانی که شواهد جدیدی کشف نشود، حقیقت چگونگی کشف آن فرانک و خانواده‌اش برای سال‌های آینده در معرض گمانه‌زنی و بحث باقی خواهد ماند.