ໃນວັນທີ 4 ສິງຫາ 1944, ເຈົ້າຫນ້າທີ່ Nazi SD ໄດ້ບຸກໂຈມຕີສາງ Prinsengracht 263 ໃນ Amsterdam, ປະເທດເນເທີແລນ, ແລະຄົ້ນພົບເອກະສານຊ້ອນລັບທີ່ Anne Frank ແລະຄອບຄົວຂອງນາງມີ. ໃຊ້ເວລາ 761 ມື້ສຸດທ້າຍໃນການເຊື່ອງ. ຫຼັງ​ຈາກ​ທີ່​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ຄົ້ນ​ພົບ​, Franks ໄດ້​ຖືກ​ສົ່ງ​ໄປ​ຍັງ camps ເອກ​. ມີພຽງ Otto Frank ເທົ່ານັ້ນທີ່ລອດຊີວິດໄດ້.

ແຕ່ເປັນຫຍັງເຈົ້າໜ້າທີ່ຈຶ່ງຄົ້ນຫາຕຶກອາຄານໃນມື້ນັ້ນ? ມີຄົນທໍລະຍົດ Anne Frank ແລະຄອບຄົວຂອງນາງ, ແລະຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ແມ່ນໃຜ? ຄຳຖາມນີ້ເຮັດໃຫ້ Otto Frank ສັບສົນເປັນເວລາຫຼາຍປີຫຼັງຈາກສົງຄາມ, ແລະເຮັດໃຫ້ນັກປະຫວັດສາດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າ ແລະນັກສະມັກເລ່ນສັບສົນກັນຫຼາຍທົດສະວັດຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ.

ໃນປີ 2016, Vincent Pankoke ຕົວແທນ FBI ທີ່ອອກບໍານານແລ້ວໄດ້ເຕົ້າໂຮມທີມນັກວິໄຈເພື່ອເປີດກໍລະນີເຢັນຄືນ. ພວກເຂົາເຈົ້າສະຫຼຸບວ່າ Arnold van den Bergh, ນັກທຸລະກິດຊາວຢິວທີ່ອາໃສຢູ່ໃນ Amsterdam, ອາດຈະໄດ້ປະຖິ້ມບ່ອນຢູ່ຂອງ Franks ເພື່ອປົກປ້ອງຄອບຄົວຂອງລາວ. ແຕ່ທິດສະດີບໍ່ແມ່ນບໍ່ມີນັກວິພາກວິຈານ, ແລະ van den Bergh ແມ່ນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງໃນ culprits countless ທີ່ຖືກສືບສວນໃນໄລຍະປີທີ່ຜ່ານມາເປັນຜູ້ທີ່ທໍລະຍົດຄອບຄົວ Frank.

ນີ້ແມ່ນເລື່ອງຂອງການໂຈມຕີໃນເອກະສານຊ້ອນລັບແລະ. ຜູ້ຕ້ອງສົງໄສທີ່ເປັນໄປໄດ້ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ.

ເກີດຫຍັງຂຶ້ນກັບຄອບຄົວ Frank?

ຖືກຄຸກຄາມໂດຍການຂົ່ມເຫັງຂອງຊາວຢິວໃນ Holland ແລະທົ່ວເອີຣົບ, ຄອບຄົວ Frank ໄດ້ເຂົ້າໄປໃນເອກະສານຊ້ອນທ້າຍຂອງບ່ອນເຮັດວຽກໃນອະດີດຂອງ Otto Frank ທີ່ Prinsengracht 263, Amsterdam, ໃນ 6 ກໍລະກົດ 1942. ຕໍ່ມາເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກເຂົ້າຮ່ວມໂດຍຄອບຄົວ Van Pels ແລະ Fritz Pfeffer.

ຫ້ອງແມ່ນເຂົ້າໄດ້ພຽງແຕ່ປະຕູດຽວ, ເຊື່ອງໄວ້ໂດຍ ຕູ້ປຶ້ມ, ແລະພະນັກງານພຽງແຕ່ສີ່ຄົນຮູ້ກ່ຽວກັບເອກະສານຊ້ອນທ້າຍ: Victor Kugler, Johannes Kleiman, Miep Gies, ແລະ Bep Voskuijl.

ຫຼັງຈາກສອງປີໃນເອກະສານຊ້ອນທ້າຍ, ຕໍາຫຼວດສະເຫນີ - ນໍາໂດຍ SS Hauptscharführer Karl Silberbauer - ບຸກໂຈມຕີ. ອາຄານແລະຄົ້ນພົບຫ້ອງລັບ. ຄອບຄົວ Frank ໄດ້​ຖືກ​ຈັບ​ແລະ​ໃນ​ທີ່​ສຸດ​ຖືກ​ສົ່ງ​ໄປ​ສູນ​ກັກ​ຂັງ. Anne ໄດ້ເສຍຊີວິດ, ອາດຈະເປັນໂຣກ typhoid, ລະຫວ່າງເດືອນກຸມພາຫາເດືອນເມສາ 1945. ເມື່ອສົງຄາມສິ້ນສຸດລົງ, Otto Frank ເປັນສະມາຊິກຄົນດຽວຂອງຄອບຄົວທີ່ມີຊີວິດຢູ່.

ພິພິທະພັນ Anne Frank House ທີ່ຖືກປັບປຸງໃຫມ່ໃນ Amsterdam, ສ້າງປະມານ ເອກະສານຊ້ອນທ້າຍທີ່ Anne Frank ແລະຄອບຄົວຂອງນາງໄດ້ເຊື່ອງຈາກພວກນາຊີໃນລະຫວ່າງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ.

ເຄຣດິດຮູບພາບ: Robin Utrecht/Sipa US / Alamy Stock Photo

ຜູ້ຕ້ອງສົງໄສແມ່ນໃຜ?

Willem van Maaren

Otto Frank ໄດ້ໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີຫຼັງຈາກສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 2 ພະຍາຍາມຄົ້ນພົບຜູ້ທີ່ໄດ້ທໍລະຍົດຄອບຄົວຂອງລາວ. ຫນຶ່ງໃນຄົນທີ່ລາວສົງໃສຢ່າງໃກ້ຊິດແມ່ນ Willem van Maaren, ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນສາງທີ່ Otto ໄດ້ເຮັດວຽກແລະ Franks ໄດ້ເຊື່ອງໄວ້. ຄົນງານສີ່ຄົນທີ່ຮູ້ກ່ຽວກັບເອກະສານຊ້ອນທ້າຍແລະນໍາເອົາອາຫານ Franks ສະແດງຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈ Van Maaren.ສະຖານທີ່, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແລະ insisted ກ່ຽວກັບຄວາມບໍລິສຸດຂອງລາວຫຼັງຈາກສົງຄາມສິ້ນສຸດລົງ. ການສືບສວນສອງຄັ້ງຕໍ່ໆມາຂອງຕຳຫຼວດຊາວໂຮນລັງໃສ່ລາວບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍຫຼັກຖານອັນໜັກແໜ້ນກ່ຽວກັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງລາວ. ໃນນັ້ນ, ນາງໄດ້ຍົກທິດສະດີວ່າ Lena Hartog, ຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນສາງເປັນແມ່ບ້ານ, ສາມາດສົງໃສວ່າບ່ອນລີ້ຊ່ອນມີຢູ່ແລະເປີດເຜີຍເລື່ອງນີ້ໃຫ້ Nazis ປົກປ້ອງຕົນເອງແລະຄອບຄົວຂອງນາງ.

Tonny Ahlers

ໃນປຶ້ມປີ 2003 ຂອງນາງ Anne Frank's Story , ຜູ້ຂຽນ Carol Ann Lee ຊີ້ບອກເຖິງ Anton Ahlers, ທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີໃນນາມ Tonny, ເປັນຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ. Tonny ເປັນອະດີດເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງ Otto Frank ແລະຍັງເປັນ antisemite ທີ່ເຂັ້ມແຂງແລະເປັນສັງຄົມນິຍົມແຫ່ງຊາດໂຮນລັງ.

Ahlers ໄດ້ຖືກຄິດວ່າມີຄວາມສໍາພັນກັບການບໍລິການຄວາມປອດໄພຂອງ Nazi ແລະເຊື່ອກັນວ່າໄດ້ປະເຊີນຫນ້າກັບ Otto Frank (ກ່ອນທີ່ລາວຈະເຂົ້າໄປໃນ. hiding) ກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຂອງ Otto ກ່ຽວກັບ Nazis.

ບາງຄົນໄດ້ຄາດຄະເນວ່າ Ahlers ອາດຈະສົ່ງຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສາງດັ່ງກ່າວໄປໃຫ້ Nazis, ແຕ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ຊັດເຈນວ່າ Ahlers ໄດ້ຮັບຮູ້ເອກະສານຊ້ອນທ້າຍລັບ.

Nelly Voskuijl

Nelly Voskuijl ແມ່ນນ້ອງສາວຂອງ Bep Voskuijl, ຫນຶ່ງໃນສີ່ຄົນງານສາງທີ່ຮູ້ຈັກ ແລະຊ່ວຍການປິດບັງຂອງ Franks. ໃນຊີວະປະຫວັດຂອງ Bep ປີ 2015, ມັນໄດ້ຖືກແນະນໍາວ່າ Nelly ອາດຈະໄດ້ທໍລະຍົດຕໍ່ Franks.

Nelly ໄດ້ຖືກສົງໃສວ່າຍ້ອນການມີສ່ວນຮ່ວມແລະສະມາຄົມຂອງນາງກັບ Nazis.ໃນຊຸມປີມໍ່ໆມານີ້: ນາງໄດ້ເຮັດວຽກໃຫ້ຊາວເຢຍລະມັນໃນໂອກາດແລະມີຄວາມໃກ້ຊິດກັບຊາວ Austrian Nazi. ບາງທີນາງໄດ້ຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບເອກະສານຄັດຕິດລັບຜ່ານ Bep ແລະເປີດເຜີຍທີ່ຢູ່ຂອງມັນກັບ SS. ອີກເທື່ອໜຶ່ງ, ທິດສະດີນີ້ຂຶ້ນກັບການຄາດເດົາຫຼາຍກວ່າຫຼັກຖານທີ່ໜັກແໜ້ນ.

ໂອກາດ

ນັກປະຫວັດສາດ Gertjan Brock, ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການສືບສວນພິພິທະພັນ Anne Frank House, ໄດ້ບັນລຸຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ແຕກຕ່າງກັນທັງຫມົດໃນປີ 2017. Brock ແນະນໍາ ວ່າອາດຈະບໍ່ມີການທໍລະຍົດຫຍັງເລີຍ ແລະໃນຄວາມເປັນຈິງ ເອກະສານຊ້ອນທ້າຍອາດຈະຖືກເປີດເຜີຍ ເນື່ອງຈາກ SS ບຸກເຂົ້າໄປກວດຄົ້ນສາງສິນຄ້າ ແລະການຄ້າທີ່ຜິດກົດໝາຍ.

Anna 'Ans' van Dijk

ໃນປຶ້ມປີ 2018 The Backyard of the Secret Annex , Gerard Kremer ໄດ້ຍົກທິດສະດີທີ່ Ans van Dijk ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຈັບຕົວຂອງ Franks.

ພໍ່ຂອງ Kremer ເຄີຍເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນຊາວໂຮນລັງ. ການຕໍ່ຕ້ານ ແລະຜູ້ຮ່ວມງານຂອງ van Dijk. Kremer ກ່າວໃນປຶ້ມວ່າພໍ່ຂອງລາວເຄີຍໄດ້ຍິນ Van Dijk ກ່າວເຖິງ Prinsengracht (ບ່ອນທີ່ສາງແລະເອກະສານຊ້ອນທ້າຍຢູ່) ໃນຫ້ອງການຂອງ Nazi. ຕໍ່ມາໃນອາທິດນັ້ນ, Kremer ຂຽນ, ການໂຈມຕີໄດ້ເກີດຂຶ້ນ.

Van Dijk ໄດ້ຖືກປະຫານຊີວິດໃນປີ 1948 ສໍາລັບການຊ່ວຍເຫຼືອ Nazis ໃນການຈັບກຸມ 145 ຄົນ. Anne Frank House ໄດ້ດໍາເນີນການຄົ້ນຄ້ວາຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງ Van Dijk, ແຕ່ບໍ່ສາມາດຢືນຢັນມັນໄດ້.

Anne Frank ຢູ່ໃນສະແຕມຂອງໂຮນລັງ.

ເຄຣດິດຮູບພາບ: spatuletail / Shutterstock. com

Arnold van denBergh

ໃນປີ 2016, ອະດີດຜູ້ສືບສວນ FBI Vince Pankoke ໄດ້ເປີດການສືບສວນກໍລະນີເຢັນໃນການຄົ້ນພົບ Anne Frank ແລະຄອບຄົວຂອງນາງ. ການນໍາໃຊ້ເຕັກນິກການ Forensic ທີ່ທັນສະໄຫມແລະເຄື່ອງມື AI ເພື່ອວິເຄາະຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ, Pankoke ແລະທີມງານຂອງລາວໄດ້ຄົ້ນພົບຜູ້ຕ້ອງສົງໄສໃຫມ່: Arnold van den Bergh.

Van den Bergh ເປັນ notary ຊາວຢິວທີ່ເຮັດວຽກໃຫ້ສະພາຊາວຢິວ, ອົງການຈັດຕັ້ງຕັ້ງ. ໂດຍ Nazis ເພື່ອສ້າງອິດທິພົນຕໍ່ປະຊາກອນຊາວຢິວຂອງ Holland ທີ່ຍຶດຄອງ. ທີມງານກໍລະນີເຢັນໄດ້ທິດສະດີວ່າ van den Bergh, ໂດຍໃຫ້ບົດບາດຂອງລາວໃນສະພາຊາວຢິວ, ມີການເຂົ້າເຖິງບັນຊີລາຍຊື່ຂອງທີ່ຢູ່ທີ່ຄິດວ່າເປັນຊາວຢິວທີ່ຢູ່ອາໄສ. ເຂົາເຈົ້າສະເໜີວ່າ van den Bergh ອາດຈະແບ່ງປັນລາຍຊື່ກັບ Nazis ເພື່ອຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພຂອງຄອບຄົວຂອງຕົນເອງ.

Pankoke ແລະທີມງານຂອງລາວຍັງໄດ້ຍົກບັນທຶກທີ່ບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່, ສົ່ງໃຫ້ Otto Frank ເປັນຫຼັກຖານ. ຂໍ້ຄວາມທີ່ພິມ, ເຊິ່ງອາດຈະຖືກມອງຂ້າມໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ຜ່ານມາ, ເບິ່ງຄືວ່າ van den Bergh ເປັນຜູ້ກະທໍາຜິດສໍາລັບການທໍລະຍົດຂອງ Franks.

ແຕ່ຫຼັງຈາກທິດສະດີຂອງ Pankoke ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍໃນຫນັງສື Rosemary Sullivan ຂອງປີ 2022 The ການທໍລະຍົດຂອງ Anne Frank: ການສືບສວນກໍລະນີເຢັນ , ນັກປະຫວັດສາດແລະນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼາຍຄົນໄດ້ອອກມາຕໍ່ຕ້ານມັນ.

ອີງຕາມການ Bart van der Boom, ນັກປະຫວັດສາດຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Leiden, ຄໍາແນະນໍາຂອງ van den Bergh ແລະສະພາຊາວຢິວ ການ​ເຂົ້າ​ເຖິງ​ບັນ​ຊີ​ລາຍ​ຊື່​ຂອງ​ທີ່​ຢູ່​ອາ​ໄສ​ຊາວ​ຢິວ​ແມ່ນ “ການ​ກ່າວ​ຫາ​ທີ່​ຮ້າຍ​ແຮງ​ທີ່​ສຸດ” ທີ່​ເຮັດ​ໂດຍ “ບໍ່​ມີ​ຫຼັກ​ຖານ​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ”.

Van derBoom ບໍ່ໄດ້ຢູ່ຄົນດຽວໃນການວິພາກວິຈານທິດສະດີຂອງລາວ. Johannes Houwink ten Cate ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Amsterdam ກ່າວຕໍ່ແຫຼ່ງສື່ມວນຊົນຂອງໂຮນລັງວ່າ "ການກ່າວຫາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ແມ່ນເປັນຫຼັກຖານທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່. ແລະບໍ່ມີອັນໃດເລີຍ.”

ໃນທີ່ສຸດ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າເວັ້ນເສຍແຕ່ຫຼັກຖານໃຫມ່ໃດໆທີ່ຈະຖືກເປີດເຜີຍ, ຄວາມຈິງຂອງວິທີການທີ່ Anne Frank ແລະຄອບຄົວຂອງນາງໄດ້ຖືກຄົ້ນພົບຈະຍັງຄົງຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄາດເດົາແລະການໂຕ້ວາທີໃນຫຼາຍປີຂ້າງຫນ້າ.