4. augustil 1944 korraldasid natside SD ohvitserid Hollandis Amsterdamis Prinsengracht 263 asuvas laohoones haarangu ja avastasid salajase kõrvalhoone, kus Anne Frank ja tema perekond olid viimased 761 päeva peidus veetnud. Pärast avastamist saadeti Frankid koonduslaagritesse. Ainult Otto Frank jäi ellu.

Kuid miks otsisid ametnikud sel päeval hoone läbi? Kas keegi reetis Anne Franki ja tema perekonna, ja kui jah, siis kes? See küsimus vaevas Otto Franki veel aastaid pärast sõda ja on pärast seda aastakümneid mõistatanud nii ajaloolasi, uurijaid kui ka amatöördetektiivi.

2016. aastal pani pensionile jäänud FBI agent Vincent Pankoke kokku uurimisrühma, et avada uuesti külm juhtum. Nad jõudsid järeldusele, et Arnold van den Bergh, Amsterdamis elav juudi ärimees, võis oma pere kaitsmiseks avaldada Frankide asukoha. Kuid see teooria ei ole ilma kriitikuteta ja van den Bergh on vaid üks lugematutest süüdlastest, keda on aastate jooksul uuritud kui isikut, kes reetisperekond Frank.

Siin on lugu salajase kõrvalhoone ründamisest ja selle taga olevatest võimalikest kahtlusalustest.

Mis juhtus Franki perekonnaga?

Natside poolt Hollandis ja kogu Euroopas toimuva juutide tagakiusamise tõttu ohustatud perekond Frank sisenes 6. juulil 1942 Otto Franki endise töökoha salajasse kõrvalhoonesse aadressil Prinsengracht 263 Amsterdamis. Hiljem liitusid nendega perekond Van Pels ja Fritz Pfeffer.

Ruumi pääses ainult ühest uksest, mis oli varjatud raamatukapi taha, ja salajasest kõrvalhoonest teadsid vaid neli töötajat: Victor Kugler, Johannes Kleiman, Miep Gies ja Bep Voskuijl.

Pärast kahte aastat kõrvalhoones viibimist tormasid politseipakkujad - eesotsas SS peastaabiülema Karl Silberbaueriga - hoonesse ja avastasid salajase ruumi. Frankide perekond arreteeriti ja saadeti lõpuks koonduslaagritesse. 1945. aasta veebruaris-aprillis suri Anne tõenäoliselt tüüfusesse. Sõja lõppedes oli Otto Frank ainus elusolev perekonnaliige.

Renoveeritud Anne Franki maja muuseum Amsterdamis, mis on ehitatud salajase kõrvalhoone ümber, kus Anne Frank ja tema perekond end Teise maailmasõja ajal natside eest varjasid.

Pildi krediit: Robin Utrecht/Sipa US / Alamy Stock Photo

Kes on kahtlusalused?

Willem van Maaren

Otto Frank veetis aastaid pärast Teist maailmasõda, püüdes välja selgitada, kes oli tema perekonda reetnud. Üks inimestest, keda ta tihedalt kahtlustas, oli Willem van Maaren, kes oli töötanud laos, kus Otto töötas ja kuhu Frankid olid peidetud. Neli töölist, kes teadsid kõrvalhoonest ja tõid Frankidele toitu, väljendasid van Maareni suhtes oma umbusaldust.

Van Maaren ei olnud aga arvatavasti peidupaigast teadlik ja nõudis pärast sõja lõppu oma süütust. Kaks hilisemat Hollandi politseiuurimist tema suhtes ei toonud esile mingeid kindlaid tõendeid tema seotuse kohta.

Lena Hartog

1998. aastal avaldas autor Melissa Muller Anne Frank: elulugu Selles tõstatas ta teooria, et Lena Hartog, kes töötas laos teenijana, võis kahtlustada peidupaiga olemasolu ja avaldas selle natsidele, et kaitsta ennast ja oma perekonda.

Tonny Ahlers

Tema 2003. aasta raamatus Anne Franki lugu , viitab autor Carol Ann Lee Anton Ahlersile, keda tuntakse paremini kui Tonny, kui kahtlusalusele. Tonny oli Otto Franki endine kolleeg ning samuti äge antisemit ja hollandi natsionaalsotsialist.

Arvatakse, et Ahlersil olid sidemed natside julgeolekuteenistusega ja arvatakse, et ta astus Otto Franki vastu (enne tema varjumist) Otto usaldamatuse tõttu natside vastu.

Mõned on spekuleerinud, et Ahlers võis edastada teavet lao kohta natsidele, kuid puuduvad selged tõendid selle kohta, et Ahlers oli salajasest kõrvalhoonest teadlik.

Nelly Voskuijl

Nelly Voskuijl oli Bep Voskuijli õde, kes oli üks neljast laotöötajast, kes teadis Frankide varjamisest ja aitas sellele kaasa. 2015. aastal ilmunud Bepi biograafias pakuti välja, et Nelly võis Franke reeta.

Nellyt kahtlustati tema aastatepikkuse seotuse ja seotuse tõttu natsidega: ta oli aeg-ajalt töötanud sakslaste heaks ja tal oli intiimne suhe ühe Austria natsiga. Võib-olla oli ta Bepi kaudu teada saanud salajasest kõrvalhoonest ja paljastas selle asukoha SSile. Ka see teooria põhineb pigem spekulatsioonidel kui kindlatel tõenditel.

Võimalus

Ajaloolane Gertjan Brock jõudis 2017. aastal Anne Franki maja muuseumi uurimise raames hoopis teistsugusele järeldusele. Brock pakkus välja, et reetmist ei pruukinud üldse toimuda ja et tegelikult võis kõrvalhoone paljastuda tänu SS-i reidile, mille käigus uuriti ebaseaduslikku kaupa ja kaubandust.

Anna "Ans" van Dijk

2018. aasta raamatus Salajase lisa tagahoov , tõstatas Gerard Kremer teooria, et Ans van Dijk oli vastutav frankide vangistamise eest.

Kremeri isa oli olnud Hollandi vastupanuliikumise toetaja ja van Dijki kaaslane. Kremer väidab raamatus, et tema isa kuulis kord, kuidas van Dijk ühes natside kontoris Prinsengrachti (kus asus ladu ja salajane kõrvalhoone) mainis. Hiljem samal nädalal, kirjutab Kremer, toimus reidi.

Van Dijk hukati 1948. aastal natside abistamise eest 145 inimese vangistamisel. Anne Franki maja viis läbi oma uurimuse Van Dijki osaluse kohta, kuid ei suutnud seda kinnitada.

Anne Frank Hollandi postmargil.

Pildi krediit: spatuletail / Shutterstock.com

Arnold van den Bergh

2016. aastal alustas endine FBI uurija Vince Pankoke külmade juhtumite uurimist Anne Franki ja tema perekonna leidmiseks. Kasutades olemasolevate tõendite analüüsimiseks kaasaegseid kohtuekspertiisi meetodeid ja tehisintellekti vahendeid, avastasid Pankoke ja tema meeskond uue kahtlusaluse: Arnold van den Bergh.

Van den Bergh oli juudi notar, kes töötas Juudi Nõukogus, organisatsioonis, mille natsid olid loonud selleks, et mõjutada okupeeritud Hollandi juudi elanikkonda. Van den Bergh'i teooria kohaselt oli van den Bergh'il, arvestades tema rolli Juudi Nõukogus, juurdepääs juutide arvatavate elukohtade nimekirjale. Nad oletavad, et van den Bergh võis jagada nimekirja natsidega, et kindlustada omaendaperekonna turvalisus.

Pankoke ja tema meeskond tõstatavad tõendusmaterjalina ka Otto Frankile saadetud anonüümse teate, mis võib olla varasemate uurijate poolt tähelepanuta jäänud ja mis näib tuvastavat van den Berghi kui Frankide reetmise süüdlase.

Kuid pärast seda, kui Pankoke teooria avalikustati Rosemary Sullivani 2022. aasta raamatus Anne Franki reetmine: külmade juhtumite uurimine võtsid mitmed ajaloolased ja teadlased selle vastu sõna.

Leideni ülikooli ajaloolase Bart van der Boomi sõnul on väide, et van den Berghil ja juudi nõukogul oli juurdepääs juutide elukoha aadresside nimekirjale, "väga tõsine süüdistus", mis on esitatud "praktiliselt ilma igasuguste tõenditeta".

Van der Boom ei ole oma kriitikaga teooria suhtes üksi. Johannes Houwink ten Cate Amsterdami ülikoolist ütles Hollandi meediaväljaandele, et "suurte süüdistustega kaasnevad suured tõendid. Ja neid ei ole."

Lõppkokkuvõttes tundub, et kui uusi tõendeid ei avastata, jääb tõde selle kohta, kuidas Anne Frank ja tema perekond avastati, veel paljudeks aastateks spekulatsioonide ja arutelude teemaks.