Op 4 augustus 1944 vielen nazi SD-officieren het pakhuis Prinsengracht 263 in Amsterdam binnen en ontdekten het achterhuis waar Anne Frank en haar familie de afgelopen 761 dagen hadden ondergedoken. Na de ontdekking werden de Franks naar concentratiekampen gestuurd. Alleen Otto Frank overleefde.

Maar waarom doorzochten agenten het gebouw die dag? Heeft iemand Anne Frank en haar familie verraden, en zo ja, wie? Deze vraag heeft Otto Frank na de oorlog jarenlang beziggehouden en heeft historici, onderzoekers en amateur-speurneuzen decennia lang voor een raadsel gesteld.

In 2016 stelde gepensioneerd FBI-agent Vincent Pankoke een team van onderzoekers samen om de cold case te heropenen. Zij concludeerden dat Arnold van den Bergh, een Joodse zakenman die in Amsterdam woonde, mogelijk de verblijfplaats van de Franks heeft opgegeven om zijn familie te beschermen. Maar de theorie is niet zonder critici, en van den Bergh is slechts één van de talloze daders die in de loop der jaren zijn onderzocht als de persoon diede familie Frank.

Hier is het verhaal van de inval in het achterhuis en de mogelijke verdachten erachter.

Wat is er gebeurd met de familie Frank?

Bedreigd door de Jodenvervolging door de nazi's in Nederland en Europa, ging de familie Frank op 6 juli 1942 naar het achterhuis van Otto Franks voormalige werkplaats aan de Prinsengracht 263 in Amsterdam. Later voegden zich daar de familie Van Pels en Fritz Pfeffer bij.

De kamer was slechts toegankelijk via een enkele deur, verborgen door een boekenkast, en slechts vier medewerkers waren op de hoogte van het achterhuis: Victor Kugler, Johannes Kleiman, Miep Gies en Bep Voskuijl.

Na twee jaar in het achterhuis bestormden politieofficieren - onder leiding van SS Hauptscharführer Karl Silberbauer - het gebouw en ontdekten de geheime kamer. De familie Frank werd gearresteerd en uiteindelijk naar concentratiekampen gestuurd. Anne stierf, waarschijnlijk aan tyfus, tussen februari en april 1945. Toen de oorlog eindigde, was Otto Frank het enige lid van de familie dat nog in leven was.

Het gerenoveerde Anne Frank Huis in Amsterdam, gebouwd rond het achterhuis waar Anne Frank en haar familie zich tijdens de Tweede Wereldoorlog voor de nazi's verborgen hielden.

Image Credit: Robin Utrecht/Sipa US / Alamy Stock Photo

Wie zijn de verdachten?

Willem van Maaren

Otto Frank probeerde na de Tweede Wereldoorlog jarenlang te achterhalen wie zijn familie had verraden. Een van de mensen die hij sterk verdacht was Willem van Maaren, die werkzaam was geweest in het pakhuis waar Otto had gewerkt en waar de Franks zich hadden verstopt. De vier arbeiders die van het achterhuis wisten en de Franks eten brachten, spraken hun wantrouwen tegen van Maaren uit.

Van Maaren zou echter niet van de schuilplaats hebben geweten en hield na afloop van de oorlog vol dat hij onschuldig was. Twee latere Nederlandse politieonderzoeken naar hem brachten geen sterke bewijzen van zijn betrokkenheid aan het licht.

Lena Hartog

In 1998 publiceerde auteur Melissa Muller Anne Frank: de biografie Daarin opperde zij de theorie dat Lena Hartog, die als dienstmeisje in het pakhuis had gewerkt, het bestaan van de schuilplaats vermoedde en dit aan de nazi's onthulde om zichzelf en haar familie te beschermen.

Tonny Ahlers

In haar boek uit 2003 Het verhaal van Anne Frank Carol Ann Lee verwijst naar Anton Ahlers, beter bekend als Tonny, als verdachte. Tonny was een voormalige collega van Otto Frank en ook een felle antisemiet en een Nederlandse nationaal-socialist.

Ahlers zou banden hebben gehad met de nazi-veiligheidsdienst en Otto Frank hebben geconfronteerd (voordat hij was ondergedoken) met Otto's wantrouwen jegens de nazi's.

Sommigen hebben gespeculeerd dat Ahlers informatie over het pakhuis aan de nazi's heeft doorgegeven, maar er is geen duidelijk bewijs dat Ahlers op de hoogte was van het geheime bijgebouw.

Nelly Voskuijl

Nelly Voskuijl was de zus van Bep Voskuijl, een van de vier magazijnmedewerkers die op de hoogte was van de verzwijging van de Franks en haar daarbij hielp. In een biografie van Bep uit 2015 werd gesuggereerd dat Nelly de Franks mogelijk heeft verraden.

Nelly werd verdacht vanwege haar betrokkenheid bij en omgang met nazi's in de loop der jaren: ze had soms voor de Duitsers gewerkt en had een intieme relatie met een Oostenrijkse nazi. Misschien had ze via Bep gehoord van het achterhuis en de verblijfplaats ervan aan de SS onthuld. Ook deze theorie berust meer op speculatie dan op harde bewijzen.

Chance

De historicus Gertjan Brock kwam in 2017 in het kader van een onderzoek van het Anne Frank Huis tot een heel andere conclusie. Brock suggereerde dat er mogelijk helemaal geen sprake was van verraad en dat het achterhuis misschien wel aan het licht was gekomen doordat de SS een inval deed in het pakhuis om illegale waren en handel te onderzoeken.

Anna 'Ans' van Dijk

In het boek van 2018 De achtertuin van het achterhuis stelde Gerard Kremer de theorie aan de orde dat Ans van Dijk verantwoordelijk was voor de gevangenneming van de Franken.

Kremer's vader was een aanhanger van het Nederlandse verzet en een medewerker van van Dijk. Kremer stelt in het boek dat zijn vader van Dijk ooit in een nazi-kantoor over de Prinsengracht (waar het pakhuis en het achterhuis waren) heeft horen praten. Later die week, schrijft Kremer, vond de inval plaats.

Van Dijk werd in 1948 geëxecuteerd omdat hij de nazi's hielp bij de gevangenneming van 145 mensen. De Anne Frank Stichting deed zelf onderzoek naar de betrokkenheid van Van Dijk, maar kon dit niet bevestigen.

Anne Frank op een Nederlandse postzegel.

Afbeelding Credit: spateletail / Shutterstock.com

Arnold van den Bergh

In 2016 startte voormalig FBI-rechercheur Vince Pankoke een cold case onderzoek naar de vondst van Anne Frank en haar familie. Met behulp van moderne forensische technieken en AI-tools om het bestaande bewijsmateriaal te analyseren, ontdekten Pankoke en zijn team een nieuwe verdachte: Arnold van den Bergh.

Van den Bergh was een joodse notaris die werkte voor de Joodse Raad, een organisatie die door de nazi's was opgericht om invloed uit te oefenen op de joodse bevolking van bezet Nederland. Het cold case team veronderstelde dat van den Bergh, gezien zijn rol in de Joodse Raad, toegang had tot een lijst van adressen waarvan gedacht werd dat er joden woonden. Zij stellen dat van den Bergh de lijst mogelijk met de nazi's heeft gedeeld om zijn eigende veiligheid van het gezin.

Pankoke en zijn team voeren ook een anoniem briefje, gericht aan Otto Frank, aan als bewijs. Het getypte bericht, dat mogelijk door eerdere onderzoekers over het hoofd is gezien, lijkt van den Bergh aan te wijzen als de schuldige aan het verraad van de Franken.

Maar nadat Pankoke's theorie bekend werd gemaakt in Rosemary Sullivans boek uit 2022... Het verraad van Anne Frank: Een Cold Case onderzoek spraken verschillende historici en onderzoekers zich ertegen uit.

Volgens Bart van der Boom, historicus aan de Universiteit Leiden, is de suggestie dat van den Bergh en de Joodse Raad toegang hadden tot een lijst met adressen waar Joden woonden "een zeer ernstige beschuldiging", gemaakt met "vrijwel geen bewijs".

Van der Boom staat niet alleen in zijn kritiek op de theorie. Johannes Houwink ten Cate van de Universiteit van Amsterdam zei tegen een Nederlandse mediabron dat "bij grote beschuldigingen groot bewijs hoort. En dat is er niet."

Uiteindelijk lijkt het erop dat de waarheid over de ontdekking van Anne Frank en haar familie nog vele jaren onderwerp van speculatie en debat zal blijven, tenzij er nieuw bewijsmateriaal aan het licht komt.