I morgentimene søndag 2. september 1666 brøt det ut en brann i et bakeri på Pudding Lane i City of London. Brannen spredte seg raskt gjennom hovedstaden og fortsatte å rase i fire dager.

Da de siste flammene ble slukket, hadde brannen lagt øde over store deler av London. Rundt 13 200 hus hadde blitt ødelagt og anslagsvis 100 000 londonere gjort hjemløse.

Mer enn 350 år senere huskes den store brannen i London fortsatt som både en unik ødeleggende episode i byens historie og som katalysatoren for en modernisering av gjenoppbyggingen som omformet Storbritannias hovedstad. Men hvem var ansvarlig?

En falsk tilståelse

I løpet av den andre anglo-nederlandske krigen begynte rykter om at brannen var en utenlandsk terrorhandling å sirkulere og en skyldig ble krevd. En praktisk utenlandsk syndebukk ankom raskt i form av Robert Hubert, en fransk urmaker.

Hubert avga det som nå er kjent for å ha vært en falsk tilståelse. Det er ikke klart hvorfor han hevdet å ha kastet en brannbombe som startet infernoet, men det virker sannsynlig at tilståelsen hans ble gjort under tvang.

Det har også blitt antydet mye at Hubert ikke var ved et sunt sinn. Ikke desto mindre, til tross for fullstendig mangel på bevis, ble franskmannen hengt 28. september 1666. Det bleoppdaget senere at han ikke engang var i landet den dagen brannen startet.

Brannkilden

Det er nå allment akseptert at brannen var et resultat av en ulykke snarere enn en ildspåsettelse.

Kilden til brannen var nesten helt sikkert Thomas Farriners bakeri på, eller like ved, Pudding Lane, og det virker sannsynlig at en gnist fra Farriners ovn kan ha falt ned på en haug med drivstoff etter at han og familien hadde trukket seg tilbake for natten (selv om Farriner var fast på at ovnen hadde blitt skikkelig rakt ut den kvelden).

Et skilt til minne om startstedet for brannen på Pudding Lane.

I de tidlige morgentimer ble Farriners familie klar over den spirende brannen og klarte å rømme bygningen via et vindu i toppetasjen. Da brannen ikke viste tegn til å avta, bestemte menighetskonstabler at de tilstøtende bygningene skulle rives for å hindre spredning av brann, en brannslokkingstaktikk kjent som "brannslukking" som var vanlig praksis på den tiden.

«En kvinne kunne pisse det ut»

Dette forslaget var imidlertid ikke populært blant naboene, som tilkalte den ene mannen som hadde makten til å overstyre denne brannslukkende planen: Sir Thomas Bloodworth, Lord Mayor. Til tross for brannens raske eskalering, gjorde Bloodworth nettopp det, og begrunnet at eiendommene var leid og at riving ikke kunne utføres i fravær aveiere.

Bloodworth er også mye sitert for å bemerke "Pish! En kvinne kunne forbanne det", før hun forlot stedet. Det er vanskelig å ikke konkludere med at Bloodworths avgjørelse i det minste delvis var ansvarlig for brannens eskalering.

Andre faktorer konspirerte utvilsomt for å blåse opp flammene. Til å begynne med var London fortsatt en relativt provisorisk middelalderby bestående av tettpakkede trebygninger som branner kunne spre seg raskt gjennom.

Faktisk hadde byen allerede opplevd flere betydelige branner – senest i 1632 – og tiltak hadde lenge vært på plass for å forby videre bygging med tre og stråtak. Men selv om Londons eksponering for brannfare knapt var nyhet for myndighetene, før den store brannen, hadde implementeringen av forebyggende tiltak vært overfladisk og mange brannfarer eksisterte fortsatt.

Sommeren 1666 hadde vært varm og tørr: tømmerhusene og halmtakene i området fungerte effektivt som en tinderbox når brannen startet, og hjalp den til å rive gjennom gatene i nærheten. De tettpakkede bygningene med overheng gjorde at flammene enkelt kunne hoppe fra en gate til den neste.

Brannen raste i fire dager, og det er fortsatt den eneste brannen i Londons historie som har fått betegnelsen 'den store'.