Det er, på overflaten, lite om korsfarerhærer som er "ekstraordinært". Tross alt vet vi alle hva de var og hvordan de så ut.

Slaget ved Ager Sanguinis (det illevarslende navngitte 'Blodmarken'), som fant sted sommeren 1119, gir et interessant eksempel .

Hæren til prins Roger av Antiokia ble omringet og fullstendig ødelagt av bølger av muslimsk kavaleri. I nærkampene som signaliserte slutten på det kristne forsvaret i midten av hæren, ble han 'truffet av et riddersverd midt på nesen rett inn i hjernen.'

Men selv etter Rogers død, forble hans mobile kapell et samlingspunkt for små grupper av kristne soldater. Med prinsens kropp i nærheten samlet en av hans modige husholdningsriddere de siste troppene foran helligdommen. Han klarte å holde tilbake angriperne kort, og drepe en muslimsk emir, før han og hans menn også ble hugget ned.

Ager Sanguinis ser ut til å være en av de ‘arketypiske’ korsfarerkampene. Det er en blodtørstig, men merkelig kjent fortelling, og denne fortroligheten får oss til å anta at korstogskrigføring er godt forstått. Bildene er ikoniske. Riddere i rustning. Sarasensk kavaleri med scimitarer. Slott og beduiner.

1.'Crusader' hærer var stort sett arabiske eller armenske

Men lite av Rogers siste standpunkt var helt som det så ut til. Hans 'korsfarer'-hær hadde svært få korsfarere i seg, kanskje ingen i det hele tatt. Nesten alle mennene hans var lokale armenere, innfødte kristne syrere eller frankiske nybyggere – nesten halvparten av "korsfarer"-kavaleriet var faktisk lokale kristne, og det meste av infanteriet var det også.

Og det var en armensk ridder som ledet forsvar rundt fragmentet av det sanne korset. Ironisk nok ble den heroiske siste tribunen orkestrert av noen som ville blitt sett på av mange i vesten som en kjetter.

Faktisk var det meste av befolkningen i korsfarerstatene fortsatt kristen, snarere enn muslim, til og med før frankerne ankom. Og dette gjenspeiles i deres hær – hele korsfarerenheter og slottsgarnisoner var utelukkende bemannet av syriske eller armenske frivillige.

Ingen av hærene fra korsfarerperioden tilsvarte de enkle karikaturene vi maler av dem.

Kart over korstogene.

2. Lokale korsfarere var syrere av blandet rase, ikke 'franske' eller 'engelske'

Det var ikke bare de lokale syriske troppene som var langt forskjellige fra Hollywood-bildene. Etter de første par tiårene var flertallet av de europeiske 'korsfarerne' i Det hellige land bosettere av blandet rase, mange, kanskje de fleste av dem aldri hadde satt sin fot i vesten.

En prosess med innbyrdes ekteskap hadde startet frade tidligste dagene av korstogene og det hadde startet helt på toppen. Baldwin I, konge av Jerusalem, og tidligere greve av Edessa, var gift med Morphia (dronning av Jerusalem, 1116–26/8), en armensk, datter av herren av Melitene.

Deres barn grunnla den ledende dynastier i korsfarerstatene, basert fra de tidligste dager på partnerskapet mellom det katolske vesten og de kristne kirkene i øst. Deres eksempel ble fulgt på alle nivåer av korsfarersamfunnet.

Ironisk nok var integreringsnivået slik at besøkende fra vest, gjennomsyret av intoleranse, ble sjokkert over det de fant i Det hellige land. Når ting gikk galt, fant vestlendingene det lett å skylde på det de så som de lokale frankernes myke og «feminerte» måter.

Formodningen var at de nå var så integrert i lokalsamfunnene at selv adelen hadde 'borte innfødt'. Fiendtlige besøkende beskrev ofte de østlige frankerne som 'pulani', med implikasjonen av at de på en eller annen måte var 'halvkaste'.

Erobringen av den ortodokse byen Konstantinopel av korsfarerne i 1204 (BNF Arsenal MS 5090, 1400-tallet).

3. 'Egyptiske muslimske' hærer som verken var egyptiske eller muslimske

Etter å ha blitt vant til ideen om at korsfarerhærer egentlig ikke var korsfarere, vender vi oss til deres sørlige fiender: hærene til den muslimske egyptiske staten og deres sjiamuslimer Fatimide herskere. Hvilken,like ironisk nok finner vi å ha vært verken muslimer eller egyptere.

Egypterne hadde den største stående hæren i regionen, og i det første tiåret etter ankomsten av korsfarerne var de også korsfarernes viktigste militære motstandere. Det meste av infanteriet deres var afrikanere sør for Sahara rekruttert fra to nubiske riker i sør, som begge hadde vært kristne siden det sjette århundre.

Disse soldatene var generelt slaver, selv om det også var noen frivillige og leiesoldater. Når det gjelder religion, var de enten hedninger eller kristne, spesielt hvis de var fra selve Nubia.

Tilsvarende var de fleste kavaleriregimenter i den egyptiske hæren ikke det man nødvendigvis ville forvente – de var hovedsakelig kristne armenske leiesoldater, fordrevet av de muslimske invasjonene som hadde overkjørt deres hjemland lenger nord.

Så, de viktigste 'vanlige' troppene som ble stilt opp av korsfarernes egyptiske muslimske fiender var i stor grad ikke engang muslimske.

4. Saladin og hans menn var utenlandske outsidere, akkurat som korsfarerne

Men hvis grensene mellom religiøse tilknytninger ble utvisket, vet vi i det minste at korsfarerne var de utenlandske inntrengerne. Eller gjør vi det?

Faktisk var nesten alle lokale politiske ledere og deres militære styrker basert rundt migrantgrupper som kom inn fra utenfor regionen. Korsfarerne var bare de siste deltakerne i enallerede enormt overfylt felt.

I likhet med de muslimske egyptiske hærene var de 'syriske' hærene på det tolvte århundre fulle av utlendinger. Krigerne som beseiret prins Roger og hans menn ved Ager Sanguinis, for eksempel, var verken lokale arabere eller syrere, men nomadiske tyrkiske stammemenn fra de eurasiske steppene – mer beslektet med hunniske eller mongolske krigere enn 'sarasenerne' eller beduinene vi ofte ser for oss dem. å være, og like fremmede for regionen som korsfarerne.

Herskerne i Syria var etnisk og språklig forskjellige fra sine undersåtter – de var krigsherrer og leiesoldater av nomadisk arv, tiltrukket fra utenfor regionen av belønningene på tilbud.

Mange av de lokale arabiske eller syriske samfunnene betraktet disse turkiske nykommerne og deres menn som uvelkomne og ufine barbarer. Til og med Saladin måtte prøve hardt for å passe inn – familien hans var etniske kurdere, snarere enn arabere, og var, som tyrkerne, av nomadisk arv fra de sørlige steppene.

Det er sant at frankerne var de nye. herskere, at de var utlendinger da de kom til regionen. Men det gjaldt også alle muslimske store makter i regionen. Ingenting var noensinne så tydelig som våre moderne stereotypier ville få oss til å tro.

“Saladin og Guy de Lusignan etter slaget ved Hattin i 1187”, maleri av Said Tahsine (1954).

5. Gjetere vs bønder – ikke islam vs kristendom

Til og medmer fundamentalt antar vi alltid at korstogene var de arketypiske ‘religionskrigene’. Det er absolutt sant at religion var viktig, for enkeltpersoner og samfunn, og for motivasjon og rekruttering. Men nomadisk aktivitet var i sentrum av korstogene – kamplinjer ble sjelden pent trukket mellom 'kristne' og 'muslimer'.

I praksis var den primære konflikten mellom nomadiske krigere, som drev ned fra steppene og presset inn i regionen, og de stillesittende maktene som de fordrev.

Det faktum at de fleste av nomadene det var snakk om var, nominelt i det minste, muslimer, bidrar til å blinde oss for det faktum at det var de muslimske stillesittende samfunnene som led uten tvil mest og var de første som bukket under for inntrengerne fra steppene. Araberne i Syria og sjiafatimidene i Egypt mistet makten lenge før korsfarerne eller bysantinerne gjorde det.

Dr Steve Tibble er æresforsker ved Royal Holloway, University of London. ‘The Crusader Armies’ (Yale, 2018) er nå tilgjengelig i pocketbok.