På overfladen er der ikke meget "usædvanligt" ved korsfarerhærene, for vi ved jo alle, hvad de var, og hvordan de så ud.

Slaget ved Ager Sanguinis (det ildevarslende navn "Blodmarken"), som fandt sted i sommeren 1119, er et interessant eksempel herpå.

Prins Roger af Antiochias hær blev omringet og fuldstændig ødelagt af bølger af muslimsk kavaleri. I den nærkamp, der markerede afslutningen på det kristne forsvar i midten af hæren, blev han "ramt af en ridders sværd midt gennem næsen og lige ind i hjernen".

Men selv efter Rogers død forblev hans mobile kapel et samlingspunkt for små grupper af kristne soldater. Med prinsens lig i nærheden samlede en af hans modige husriddere de sidste få tropper foran helligdommen. Det lykkedes ham kortvarigt at holde angriberne tilbage og dræbe en muslimsk emir, før han og hans mænd også blev dræbt.

Ager Sanguinis synes at være et af de "arketypiske" korsridderslag. Det er en blodtørstig, men underligt velkendt fortælling, og denne fortrolighed får os til at antage, at korsriddernes krigsførelse er velkendt. Billederne er ikoniske: riddere i rustning, saracensk kavaleri med krumsværd, slotte og beduiner.

1. "Korsfarer"-hærene var overvejende arabiske eller armenske

Men meget lidt af Rogers sidste kamp var helt hvad det så ud til at være. Hans "korsfarerhær" havde meget få korsfarere i sig, måske slet ingen. Næsten alle hans mænd var lokale armeniere, indfødte kristne syrere eller frankiske bosættere - næsten halvdelen af "korsfarernes" kavaleri var faktisk lokale kristne, og det samme var de fleste af infanteristerne.

Og det var en armensk ridder, der ledede forsvaret omkring fragmentet af det sande kors. Ironisk nok blev den heroiske sidste kamp orkestreret af en person, som mange i Vesten ville have betragtet som en kætter.

Faktisk var størstedelen af befolkningen i korsfarerstaterne stadig kristen og ikke muslimsk, selv før frankerne ankom, og dette afspejlede sig i deres hær - hele korsfarerforeninger og borggarnisoner var udelukkende bemandet med syriske eller armenske frivillige.

Ingen af korsfarerperiodens hære svarede til de nemme karikaturer, vi maler af dem.

Kort over korstogene.

2. De lokale korsfarere var blandede syrere, ikke "franskmænd" eller "englændere".

Det var ikke kun de lokale syriske tropper, der var meget forskellige fra Hollywood-billederne. Efter de første par årtier var størstedelen af de europæiske "korsfarere" i Det Hellige Land blandede bosættere, hvoraf mange, måske de fleste aldrig havde sat deres ben i Vesten.

En proces med blandede ægteskaber var begyndt fra korstogenes tidligste dage, og den var begyndt helt oppe i toppen. Baldwin I, konge af Jerusalem og tidligere greve af Edessa, var gift med Morphia (dronning af Jerusalem, 1116-26/8), en armenier, datter af herren af Melitene.

Deres børn grundlagde de førende dynastier i korsfarerstaterne, der fra de tidligste dage var baseret på partnerskabet mellem det katolske vesten og de kristne kirker i øst. Deres eksempel blev fulgt på alle niveauer i korsfarersamfundet.

Ironisk nok var integrationsniveauet så højt, at besøgende fra Vesten, der var gennemsyret af intolerance, blev chokeret over, hvad de fandt i Det Hellige Land. Når tingene gik galt, var det let for vesterlændinge at give skylden til de lokale frankers bløde og "feminine" adfærd, som de opfattede det.

Man formodede, at de nu var så integrerede i de lokale samfund, at selv adelen var "blevet indfødte". Fjendtlige besøgende beskrev ofte østfrankene som "pulani", hvilket betød, at de på en eller anden måde var "halvkaste".

Korsriddernes erobring af den ortodokse by Konstantinopel i 1204 (BNF Arsenal MS 5090, 15. århundrede).

3. "egyptiske muslimske" hære, som hverken var egyptiske eller muslimske

Efter at have vænnet os til tanken om, at korsfarerhærene ikke var rigtige korsfarere, vender vi os til deres sydlige fjender: den muslimske egyptiske stats hære og deres shiitiske fatimidiske herskere, som ironisk nok hverken var muslimer eller egyptere.

Egypterne havde den største stående hær i regionen, og i det første årti efter korsfarernes ankomst var de også korsfarernes største militære modstandere. Hovedparten af deres infanteri var afrikanere syd for Sahara, som blev rekrutteret fra to nubiske kongeriger mod syd, som begge havde været kristne siden det sjette århundrede.

Disse soldater var som regel slaver, men der var også nogle frivillige og lejesoldater. Med hensyn til religion var de enten hedninge eller kristne, især hvis de kom fra Nubien selv.

På samme måde var de fleste kavaleriregimenter i den egyptiske hær ikke, hvad man nødvendigvis ville forvente - de var hovedsageligt kristne armenske lejesoldater, som var blevet fordrevet af de muslimske invasioner, der havde løbet deres hjemlande længere mod nord over ende.

Så de vigtigste "regulære" tropper, som korsfarernes egyptiske muslimske fjender indsatte, var i vid udstrækning ikke engang muslimer.

4. Saladin og hans mænd var udenlandske fremmede udenforstående, ligesom korsfarerne

Men hvis grænserne mellem de religiøse tilhørsforhold var udviskede, ved vi i det mindste, at korsfarerne var de fremmede invasioner. Eller gør vi?

Faktisk var næsten alle de lokale politiske ledere og deres militære styrker baseret på indvandrergrupper, der kom udefra, og korsfarerne var blot de sidste nye deltagere i et allerede meget overfyldt felt.

Ligesom de muslimske egyptiske hære var de "syriske" hære i det tolvte århundrede fulde af udlændinge. De krigere, der besejrede prins Roger og hans mænd ved Ager Sanguinis, var f.eks. hverken lokale arabere eller syrere, men nomadiske turkiske stammefolk fra de eurasiske stepper - mere beslægtet med hunniske eller mongolske krigere end de "saracener" eller beduiner, som vi ofte forestiller os dem, og lige såfremmede til regionen som korsfarerne.

Syriens herskere var etnisk og sprogligt adskilt fra deres undersåtter - de var krigsherrer og lejesoldater af nomadisk oprindelse, som blev tiltrukket udefra af de tilbudte belønninger.

Mange af de lokale arabiske eller syriske samfund betragtede disse tyrkiske nyankomne og deres mænd som uvelkomne og ubehøvlede barbarer. Selv Saladin måtte gøre en stor indsats for at passe ind - hans familie var etniske kurdere, snarere end arabere, og var ligesom tyrkerne af nomadisk oprindelse fra de sydlige stepper.

Det er rigtigt, at frankerne var de nye herskere, at de var fremmede, da de ankom til regionen. Men det var også tilfældet for alle større muslimske magter i regionen. Intet var nogensinde så entydigt, som vores moderne stereotyper vil få os til at tro.

"Saladin og Guy de Lusignan efter slaget ved Hattin i 1187", maleri af Said Tahsine (1954).

5. Hyrder vs. landmænd - ikke islam vs. kristendom

Endnu mere grundlæggende antager vi altid, at korstogene var de arketypiske "religionskrige". Det er helt sikkert rigtigt, at religionen var vigtig for enkeltpersoner og samfund og for motivation og rekruttering. Men nomadeaktivitet var i centrum for korstogene - kamplinjerne blev sjældent trukket pænt op mellem "kristne" og "muslimer".

I praksis var den primære konflikt mellem nomadiske krigere, der drev ned fra stepperne og trængte ind i regionen, og de bosættende magter, som de fortrængte.

Den kendsgerning, at de fleste af de pågældende nomader i det mindste nominelt var muslimer, er med til at gøre os blinde for, at det var de muslimske sedentære samfund, der led mest og var de første til at bukke under for invasionerne fra stepperne. Araberne i Syrien og de shiitiske fatimider i Egypten mistede magten længe før korsfarerne eller byzantinerne gjorde det.

Dr. Steve Tibble er æresforskningsmedarbejder ved Royal Holloway, University of London. 'The Crusader Armies' (Yale, 2018) er nu tilgængelig som paperback.