En apparence, les armées des croisés n'ont rien d'"extraordinaire". Après tout, nous savons tous ce qu'elles étaient et à quoi elles ressemblaient.

La bataille d'Ager Sanguinis (le sinistrement nommé "champ de sang"), qui a eu lieu au cours de l'été 1119, en est un exemple intéressant.

L'armée du prince Roger d'Antioche fut encerclée et complètement détruite par des vagues de cavalerie musulmane. Au cours des combats rapprochés qui marquèrent la fin de la défense chrétienne au centre de l'armée, il "fut frappé par l'épée d'un chevalier à travers le milieu du nez jusqu'au cerveau".

Mais même après la mort de Roger, sa chapelle mobile est restée un point de convergence pour de petits groupes de soldats chrétiens. Le corps du prince étant à proximité, l'un de ses courageux chevaliers de maison a rallié les dernières troupes devant le sanctuaire. Il a réussi à repousser brièvement les assaillants et à tuer un émir musulman, avant d'être lui aussi abattu avec ses hommes.

Ager Sanguinis semble être l'une des batailles "archétypiques" des croisés. C'est un récit sanguinaire mais étrangement familier, et cette familiarité nous amène à supposer que la guerre de croisade est bien comprise. Les images sont emblématiques : chevaliers en armure, cavalerie sarrasine avec cimeterres, châteaux et bédouins.

1. les armées des "Croisés" étaient en grande partie arabes ou arméniennes.

Mais la dernière bataille de Roger n'était pas vraiment ce qu'elle semblait être. Son armée de "croisés" comptait très peu de croisés, voire aucun. Presque tous ses hommes étaient des Arméniens locaux, des Syriens chrétiens autochtones ou des colons francs - près de la moitié de la cavalerie des "croisés" était en fait composée de chrétiens locaux et la plupart des fantassins l'étaient également.

Et c'est un chevalier arménien qui a mené la défense autour du fragment de la Vraie Croix. Ironiquement, cette dernière résistance héroïque a été orchestrée par quelqu'un qui aurait été considéré par beaucoup en Occident comme un hérétique.

En fait, la majeure partie de la population des États croisés était encore chrétienne, plutôt que musulmane, avant même l'arrivée des Francs, ce qui se reflétait dans leur armée - des unités entières de croisés et des garnisons de châteaux étaient exclusivement composées de volontaires syriens ou arméniens.

Aucune des armées de l'époque des croisades ne correspondait aux caricatures faciles que nous en faisons.

Carte des croisades.

2. les croisés locaux étaient des Syriens métis, et non des "Français" ou des "Anglais".

Les troupes syriennes locales n'étaient pas les seules à être très différentes de l'imagerie hollywoodienne. Après les deux premières décennies, la majorité des "croisés" européens en Terre Sainte étaient des colons métis, dont beaucoup, voire la plupart, n'avaient jamais mis les pieds en Occident.

Un processus de mariages mixtes avait commencé dès les premiers jours des croisades et il avait commencé au plus haut niveau. Baldwin Ier, roi de Jérusalem, et auparavant comte d'Édesse, était marié à Morphia (reine de Jérusalem, 1116-26/8), une Arménienne, fille du seigneur de Mélitène.

Leurs enfants ont fondé les principales dynasties des États croisés, fondées dès les premiers jours sur le partenariat entre l'Occident catholique et les églises chrétiennes d'Orient. Leur exemple a été suivi à tous les niveaux de la société croisée.

Ironiquement, le niveau d'intégration était tel que les visiteurs occidentaux, imprégnés d'intolérance, étaient choqués par ce qu'ils trouvaient en Terre Sainte. Lorsque les choses tournaient mal, les Occidentaux n'hésitaient pas à blâmer ce qu'ils considéraient comme les manières douces et "efféminées" des Francs locaux.

Les visiteurs hostiles décrivent souvent les Francs orientaux comme des "pulani", ce qui implique qu'ils sont en quelque sorte "métis".

Conquête de la ville orthodoxe de Constantinople par les croisés en 1204 (BNF Arsenal MS 5090, XVe siècle).

3. des armées "égyptiennes musulmanes" qui n'étaient ni égyptiennes ni musulmanes.

Après nous être habitués à l'idée que les armées des croisés n'étaient pas vraiment des croisés, nous nous tournons vers leurs ennemis du sud : les armées de l'État égyptien musulman et leurs souverains fatimides chiites, qui, tout aussi ironiquement, n'étaient ni musulmans ni égyptiens.

Les Égyptiens disposaient de la plus grande armée permanente de la région et, pendant la première décennie suivant l'arrivée des croisés, ils furent également les principaux adversaires militaires de ces derniers. La plupart de leurs fantassins étaient des Africains subsahariens recrutés dans deux royaumes nubiens au sud, tous deux chrétiens depuis le VIe siècle.

Ces soldats étaient généralement des esclaves, mais il y avait aussi des volontaires et des mercenaires. En termes de religion, ils étaient soit païens, soit chrétiens, surtout s'ils étaient originaires de Nubie.

De même, la plupart des régiments de cavalerie de l'armée égyptienne n'étaient pas ceux auxquels on pourrait s'attendre : il s'agissait principalement de mercenaires chrétiens arméniens, déplacés par les invasions musulmanes qui avaient envahi leurs terres natales plus au nord.

Ainsi, les principales troupes "régulières" déployées par les ennemis musulmans égyptiens des croisés n'étaient, dans une très large mesure, même pas musulmanes.

4. Saladin et ses hommes étaient des étrangers, tout comme les croisés.

Mais si les lignes de démarcation entre les affiliations religieuses étaient floues, nous savons au moins que les croisés étaient les envahisseurs étrangers. Ou bien ?

En fait, presque tous les dirigeants politiques locaux et leurs forces militaires étaient basés sur des groupes de migrants venus de l'extérieur de la région. Les croisés n'étaient que les derniers venus dans un domaine déjà très encombré.

Comme les armées égyptiennes musulmanes, les armées " syriennes " du XIIe siècle étaient composées d'étrangers. Les guerriers qui ont vaincu le prince Roger et ses hommes à Ager Sanguinis, par exemple, n'étaient ni des Arabes ni des Syriens locaux, mais des tribus nomades turques des steppes eurasiennes - plus proches des guerriers hunniques ou mongols que des " Sarrasins " ou des Bédouins que nous imaginons souvent, et tout aussi proches de l'homme que de la femme.étrangers à la région que les croisés.

Les dirigeants de la Syrie étaient ethniquement et linguistiquement distincts de leurs sujets - il s'agissait de chefs de guerre et de mercenaires d'origine nomade, attirés de l'extérieur de la région par les récompenses offertes.

De nombreuses communautés arabes ou syriennes locales considéraient ces nouveaux arrivants turcs et leurs hommes comme des barbares importuns et grossiers. Même Saladin a dû faire des efforts pour s'intégrer : sa famille était d'origine kurde, plutôt qu'arabe, et était, comme les Turcs, d'origine nomade, originaire des steppes du sud.

Il est vrai que les Francs étaient les nouveaux souverains, qu'ils étaient des étrangers lorsqu'ils sont arrivés dans la région. Mais c'était également le cas de toutes les grandes puissances musulmanes de la région. Rien n'a jamais été aussi clair que ce que nos stéréotypes modernes voudraient nous faire croire.

"Saladin et Guy de Lusignan après la bataille de Hattin en 1187", peinture de Said Tahsine (1954).

5. éleveurs contre agriculteurs - et non pas islam contre christianisme

Plus fondamentalement encore, nous supposons toujours que les croisades étaient l'archétype des "guerres de religion". Il est certainement vrai que la religion était importante, pour les individus et les sociétés, ainsi que pour la motivation et le recrutement. Mais l'activité nomade était au centre des croisades - les lignes de bataille étaient rarement tracées de façon nette entre "chrétiens" et "musulmans".

En pratique, le conflit principal était celui entre les guerriers nomades, descendant des steppes et poussant dans la région, et les puissances sédentaires qu'ils déplaçaient.

Le fait que la plupart des nomades en question étaient, du moins nominalement, musulmans, contribue à nous faire oublier que ce sont les sociétés sédentaires musulmanes qui ont sans doute le plus souffert et qui ont été les premières à succomber aux envahisseurs venus des steppes. Les Arabes en Syrie et les Fatimides chiites en Égypte ont perdu leur pouvoir bien avant les croisés ou les Byzantins.

Le Dr Steve Tibble est chercheur associé honoraire à Royal Holloway, Université de Londres, et son ouvrage " The Crusader Armies " (Yale, 2018) est désormais disponible en livre de poche.