På ytan är det inte mycket som är "extraordinärt" med korsfarararméerna, för vi vet ju alla vad de var och hur de såg ut.

Slaget vid Ager Sanguinis (det olycksbådande namnet "Blodfältet"), som ägde rum sommaren 1119, är ett intressant exempel.

Prins Rogers av Antiokia armé omringades och förstördes fullständigt av vågor av muslimskt kavalleri. I den närstrid som innebar slutet för det kristna försvaret i arméns centrum "träffades han av en riddares svärd genom mitten av näsan och rakt in i hjärnan".

Men även efter Rogers död förblev hans mobila kapell en samlingspunkt för små grupper av kristna soldater. Med prinsens kropp i närheten samlade en av hans modiga husriddare de sista trupperna framför helgedomen. Han lyckades hålla tillbaka angriparna en kort stund och dödade en muslimsk emir, innan han och hans män också blev nedskjutna.

Ager Sanguinis tycks vara ett av de "arketypiska" korsfararstriderna. Det är en blodtörstig men märkligt välbekant berättelse, och denna förtrogenhet får oss att anta att korsfararkrigföring är välkänd. Bilderna är ikoniska: riddare i rustning, saracenska kavalleri med krumsärkar, slott och beduiner.

1. Korsfararnas arméer var till stor del arabiska eller armeniska.

Hans "korsfarararmé" hade mycket få korsfarare i sig, kanske inga alls. Nästan alla hans män var lokala armenier, inhemska kristna syrier eller frankiska bosättare - nästan hälften av "korsfararnas" kavalleri var faktiskt lokala kristna och de flesta av infanteristerna var det också.

Och det var en armenisk riddare som ledde försvaret kring fragmentet av det sanna korset. Ironiskt nog iscensattes det heroiska sista försvaret av en person som av många i väst skulle ha betraktats som en kättare.

Faktum är att större delen av befolkningen i korsfararstaterna fortfarande var kristen, snarare än muslimsk, redan innan frankerna anlände, och detta återspeglades i deras armé - hela korsfararförband och borggarnisoner bemannades uteslutande av syriska eller armeniska frivilliga.

Ingen av korsfararnas arméer motsvarade de enkla karikatyrer vi målar upp av dem.

Karta över korstågen.

2. De lokala korsfararna var syrier av blandad ras, inte fransmän eller engelsmän.

Det var inte bara de lokala syriska trupperna som skilde sig mycket från Hollywoods bilder. Efter de första decennierna var majoriteten av de europeiska "korsfararna" i det Heliga landet blandade bosättare, varav många, kanske de flesta, aldrig hade satt sin fot i västvärlden.

En process av blandäktenskap hade inletts från korstågens tidigaste dagar och den hade börjat i toppen: Baldwin I, kung av Jerusalem och tidigare greve av Edessa, var gift med Morphia (drottning av Jerusalem, 1116-26/8), en armenier, dotter till lorden av Melitene.

Deras barn grundade de ledande dynastierna i korsfararstaterna, som redan från början byggde på ett partnerskap mellan det katolska västvärlden och de kristna kyrkorna i öst. Deras exempel följdes på alla nivåer i korsfararsamhället.

Ironiskt nog var integrationsnivån så hög att besökare från väst, som var vana vid intolerans, chockades av vad de fann i det heliga landet. När saker och ting gick snett var det lätt för västerlänningarna att skylla på vad de såg som de lokala frankernas mjuka och "feminina" sätt att vara.

Antagandet var att de nu var så integrerade i de lokala samhällena att även adeln hade "blivit infödd". Fientliga besökare beskrev ofta östfrankarna som "pulani", vilket innebar att de på något sätt var "halvkaste".

Korsfararnas erövring av den ortodoxa staden Konstantinopel 1204 (BNF Arsenal MS 5090, 1400-talet).

3. "Egyptiska muslimska" arméer som varken var egyptiska eller muslimska.

Efter att ha vant oss vid tanken att korsfarararméer inte var riktiga korsfarare, vänder vi oss till deras fiender i söder: den muslimska egyptiska statens arméer och deras shiitiska Fatimidiska härskare, som ironiskt nog inte var vare sig muslimska eller egyptiska.

Egyptierna hade den största stående armén i regionen och under det första decenniet efter korsfararnas ankomst var de också korsfararnas främsta militära motståndare. De flesta av deras infanterister var afrikaner söder om Sahara som rekryterades från två nubiska kungariken i söder, som båda hade varit kristna sedan 600-talet.

Dessa soldater var i allmänhet slavar, men det fanns också några frivilliga och legosoldater. När det gäller religion var de antingen hedningar eller kristna, särskilt om de kom från Nubien.

På samma sätt var de flesta kavalleriregementen i den egyptiska armén inte vad man skulle kunna förvänta sig - de var huvudsakligen kristna armeniska legosoldater, som hade fördrivits av de muslimska invasioner som hade övermannat deras hemländer längre norrut.

De viktigaste "reguljära" trupperna som korsfararnas egyptiska muslimska fiender använde var alltså i stor utsträckning inte ens muslimer.

4. Saladin och hans män var utländska utomstående, precis som korsfararna.

Men om gränserna mellan religiösa tillhörigheter var otydliga vet vi åtminstone att korsfararna var de utländska inkräktarna, eller hur?

I själva verket var nästan alla lokala politiska ledare och deras militära styrkor baserade på invandrargrupper som kom utifrån. Korsriddarna var bara de senaste deltagarna i ett redan enormt trångt fält.

Liksom de muslimska egyptiska arméerna var de "syriska" arméerna på 1100-talet fulla av utlänningar. De krigare som besegrade prins Roger och hans män vid Ager Sanguinis var till exempel varken lokala araber eller syrier, utan nomadiska turkiska stammar från de eurasiska stäpperna - mer besläktade med hunniska eller mongoliska krigare än med de "saracener" eller beduiner vi ofta föreställer oss, och precis somsom var främmande för regionen som korsfararna.

Syriens härskare skilde sig etniskt och språkligt från sina undersåtar - de var krigsherrar och legosoldater av nomadiskt ursprung som lockades utifrån av de belöningar som erbjöds.

Många av de lokala arabiska eller syriska samhällena betraktade dessa turkiska nykomlingar och deras män som ovälkomna och ohyfsade barbarer. Till och med Saladin fick anstränga sig för att passa in - hans familj var etniska kurder, snarare än araber, och var, liksom turkarna, av nomadisk härkomst från de södra stäpperna.

Det är sant att frankerna var de nya härskarna, att de var utlänningar när de anlände till regionen. Men det gällde också för alla större muslimska makter i regionen. Ingenting var någonsin så klart och tydligt som våra moderna stereotyper skulle få oss att tro.

"Saladin och Guy de Lusignan efter slaget vid Hattin 1187", målning av Said Tahsine (1954).

5. Herdar mot jordbrukare - inte islam mot kristendom.

Ännu mer grundläggande är att vi alltid utgår från att korstågen var de arketypiska "religionskrigen". Det är säkert sant att religionen var viktig, för individer och samhällen, och för motivation och rekrytering. Men nomadisk verksamhet stod i centrum för korstågen - stridslinjerna drogs sällan snyggt upp mellan "kristna" och "muslimer".

I praktiken var den viktigaste konflikten den mellan nomadiska krigare som drev ner från stäpperna och trängde in i regionen och de sedentära makter som de trängde undan.

Det faktum att de flesta av nomaderna i fråga var, åtminstone nominellt, muslimer bidrar till att förblinda oss för det faktum att det var de muslimska sedentära samhällena som utan tvekan drabbades hårdast och var de första att ge efter för inkräktarna från stäpperna. Araberna i Syrien och de shiitiska fatimiderna i Egypten förlorade sin makt långt innan korsfararna eller bysantinerna gjorde det.

Dr Steve Tibble är hedersforskare vid Royal Holloway, University of London. "The Crusader Armies" (Yale, 2018) finns nu tillgänglig som pocketbok.