In apparenza, gli eserciti crociati hanno ben poco di "straordinario": in fondo, sappiamo tutti che cosa erano e che aspetto avevano.

La battaglia dell'Ager Sanguinis (l'inquietante "Campo di sangue"), che ebbe luogo nell'estate del 1119, ne è un esempio interessante.

L'esercito del principe Ruggero di Antiochia fu circondato e completamente distrutto da ondate di cavalleria musulmana. Nel combattimento ravvicinato che segnò la fine della difesa cristiana al centro dell'esercito, egli "fu colpito da una spada di cavaliere attraverso il centro del naso fino al cervello".

Ma anche dopo la morte di Ruggero, la sua cappella mobile rimase un punto di riferimento per piccoli gruppi di soldati cristiani. Con il corpo del principe nelle vicinanze, uno dei suoi coraggiosi cavalieri domestici radunò le ultime truppe davanti al santuario. Riuscì a tenere a bada gli assalitori per un breve periodo e a uccidere un emiro musulmano, prima che anche lui e i suoi uomini venissero abbattuti.

L'Ager Sanguinis sembra essere una delle battaglie crociate "archetipiche". È una narrazione sanguinaria ma stranamente familiare, e questa familiarità ci porta a supporre che la guerra crociata sia ben compresa. Le immagini sono iconiche: cavalieri in armatura, cavalleria saracena con scimitarre, castelli e beduini.

1. Gli eserciti dei Crociati erano in gran parte arabi o armeni.

Ma poco dell'ultima resistenza di Ruggero era quello che sembrava: il suo esercito "crociato" contava pochissimi crociati, forse nessuno: quasi tutti i suoi uomini erano armeni locali, siriani cristiani autoctoni o coloni franchi - quasi la metà della cavalleria "crociata" era in realtà cristiana locale e anche la maggior parte della fanteria lo era.

E fu un cavaliere armeno a guidare la difesa intorno al frammento della Vera Croce. Ironia della sorte, l'eroica ultima resistenza fu orchestrata da qualcuno che sarebbe stato considerato da molti in Occidente come un eretico.

In realtà, la maggior parte della popolazione degli Stati crociati era ancora cristiana, piuttosto che musulmana, anche prima dell'arrivo dei Franchi, e questo si rifletteva nel loro esercito: intere unità crociate e guarnigioni di castelli erano presidiate esclusivamente da volontari siriani o armeni.

Nessuno degli eserciti del periodo crociato corrispondeva alle facili caricature che ne dipingiamo.

Mappa delle Crociate.

2. I crociati locali erano siriani di razza mista, non "francesi" o "inglesi".

Non solo le truppe siriane locali erano molto diverse dall'immagine hollywoodiana: dopo i primi due decenni, la maggior parte dei "crociati" europei in Terra Santa erano coloni di razza mista, molti dei quali, forse la maggior parte, non avevano mai messo piede in Occidente.

Fin dai primi giorni delle crociate si era avviato un processo di matrimoni tra persone, a partire dai vertici: Baldovino I, re di Gerusalemme e in precedenza conte di Edessa, era sposato con Morfia (regina di Gerusalemme, 1116-26/8), un'armena, figlia del signore di Melitene.

I loro figli fondarono le principali dinastie degli Stati crociati, basate fin dai primi giorni sulla collaborazione tra l'Occidente cattolico e le chiese cristiane d'Oriente. Il loro esempio fu seguito a tutti i livelli della società crociata.

Ironia della sorte, il livello di integrazione era tale che i visitatori occidentali, impregnati di intolleranza, rimanevano scioccati da ciò che trovavano in Terra Santa. Quando le cose andavano male, gli occidentali trovavano facile incolpare quelli che consideravano i modi morbidi ed "effeminati" dei Franchi locali.

I visitatori ostili spesso descrivevano i Franchi orientali come "pulani", con l'implicazione che fossero in qualche modo "meticci".

Conquista della città ortodossa di Costantinopoli da parte dei crociati nel 1204 (BNF Arsenal MS 5090, XV secolo).

3. Eserciti "musulmani egiziani" che non erano né egiziani né musulmani.

Dopo esserci abituati all'idea che gli eserciti crociati non erano realmente crociati, passiamo ai loro nemici meridionali: gli eserciti dello Stato musulmano egiziano e dei loro governanti sciiti fatimidi che, altrettanto ironicamente, non erano né musulmani né egiziani.

Gli egiziani avevano il più grande esercito permanente della regione e, per il primo decennio dopo l'arrivo dei crociati, furono anche i loro principali avversari militari. La maggior parte della loro fanteria era costituita da africani subsahariani reclutati da due regni nubiani a sud, entrambi cristiani dal VI secolo.

Questi soldati erano generalmente schiavi, anche se non mancavano volontari e mercenari. Dal punto di vista religioso, erano pagani o cristiani, soprattutto se provenienti dalla Nubia.

Allo stesso modo, la maggior parte dei reggimenti di cavalleria dell'esercito egiziano non erano come ci si aspetterebbe: erano principalmente mercenari armeni cristiani, sfollati dalle invasioni musulmane che avevano invaso le loro terre d'origine più a nord.

Quindi, le principali truppe "regolari" schierate dai nemici musulmani egiziani dei crociati non erano, in larga misura, nemmeno musulmane.

4. Saladino e i suoi uomini erano stranieri, proprio come i Crociati.

Ma se i confini tra le appartenenze religiose erano sfumati, almeno sappiamo che i crociati erano gli invasori stranieri. O forse no?

In effetti, quasi tutti i leader politici locali e le loro forze militari si basavano su gruppi di migranti che entravano dall'esterno della regione. I crociati erano solo gli ultimi arrivati in un campo già enormemente affollato.

Come gli eserciti musulmani egiziani, anche gli eserciti "siriani" del XII secolo erano pieni di stranieri. I guerrieri che sconfissero il principe Ruggero e i suoi uomini ad Ager Sanguinis, ad esempio, non erano né arabi locali né siriani, ma tribù nomadi turche provenienti dalle steppe eurasiatiche - più simili a guerrieri unni o mongoli che ai "saraceni" o ai beduini che spesso immaginiamo, e proprio comestranieri nella regione come i crociati.

I governanti della Siria erano etnicamente e linguisticamente distinti dai loro sudditi: erano signori della guerra e mercenari di origine nomade, attratti dall'esterno della regione dalle ricompense offerte.

Molte delle comunità arabe o siriane locali consideravano questi nuovi arrivati turchi e i loro uomini come barbari sgraditi e rozzi. Persino il Saladino dovette sforzarsi di inserirsi: la sua famiglia era di etnia curda, piuttosto che araba, e, come i turchi, era di origine nomade proveniente dalle steppe meridionali.

È vero che i Franchi erano i nuovi dominatori, che erano stranieri quando arrivarono nella regione, ma questo valeva anche per tutte le principali potenze musulmane della regione. Nulla è mai stato così netto come i nostri stereotipi moderni ci fanno credere.

"Saladino e Guy de Lusignan dopo la battaglia di Hattin del 1187", dipinto di Said Tahsine (1954).

5. Pastori contro agricoltori - non Islam contro Cristianesimo

E' certamente vero che la religione era importante, per gli individui e le società, e per la motivazione e il reclutamento. Ma l'attività nomade era al centro delle crociate - le linee di battaglia erano raramente tracciate in modo netto tra "cristiani" e "musulmani".

In pratica, il conflitto principale fu quello tra i guerrieri nomadi, che scendevano dalle steppe e si spingevano nella regione, e le potenze sedentarie che avevano soppiantato.

Il fatto che la maggior parte dei nomadi in questione fossero, almeno nominalmente, musulmani, contribuisce ad accecarci sul fatto che furono le società sedentarie musulmane a soffrire di più e a soccombere per prime agli invasori provenienti dalle steppe. Gli arabi in Siria e i fatimidi sciiti in Egitto persero il potere molto prima dei crociati o dei bizantini.

Il dottor Steve Tibble è ricercatore associato onorario presso la Royal Holloway, University of London. "The Crusader Armies" (Yale, 2018) è ora disponibile in brossura.