Z pozoru niewiele jest w armiach krzyżowców "nadzwyczajnych", wszyscy przecież wiemy, czym były i jak wyglądały.

Ciekawego przykładu dostarcza bitwa pod Ager Sanguinis (złowieszczo nazwane "Pole krwi"), która miała miejsce latem 1119 roku.

Armia księcia Rogera z Antiochii została otoczona i całkowicie zniszczona przez fale muzułmańskiej kawalerii. W walce wręcz, która oznaczała koniec chrześcijańskiej obrony w centrum armii, "został trafiony mieczem rycerza przez środek nosa prosto w mózg".

Jednak nawet po śmierci Rogera jego ruchoma kaplica pozostała punktem centralnym dla małych grup chrześcijańskich żołnierzy. Gdy ciało księcia znajdowało się w pobliżu, jeden z jego dzielnych rycerzy domowych zebrał ostatnie oddziały przed kaplicą. Udało mu się na krótko odeprzeć napastników i zabić muzułmańskiego emira, zanim on i jego ludzie zostali wycięci.

Ager Sanguinis wydaje się być jedną z "archetypicznych" bitew krzyżowców. Jest to krwawa, ale dziwnie znajoma narracja, a ta znajomość prowadzi nas do założenia, że krucjatowe działania wojenne są dobrze rozumiane. Obrazy są ikoniczne: rycerze w zbrojach, saraceńska kawaleria z scyzorykami, zamki i Beduini.

1. armie "krzyżowców" były w większości arabskie lub ormiańskie

Jego armia "krzyżowa" miała w sobie bardzo niewielu krzyżowców, być może żadnego. Prawie wszyscy jego ludzie byli miejscowymi Ormianami, rdzennie chrześcijańskimi Syryjczykami lub frankijskimi osadnikami - prawie połowa kawalerii "krzyżowej" była w rzeczywistości miejscowymi chrześcijanami i większość piechoty również.

I to właśnie ormiański rycerz stanął na czele obrony wokół fragmentu Prawdziwego Krzyża. Jak na ironię, ten heroiczny ostatni bastion został zaaranżowany przez kogoś, kto przez wielu na Zachodzie zostałby uznany za heretyka.

W rzeczywistości większość ludności państw krzyżowców jeszcze przed przybyciem Franków była chrześcijańska, a nie muzułmańska. I to znalazło odzwierciedlenie w ich armii - całe oddziały krzyżowców i garnizony zamków były obsadzone wyłącznie syryjskimi lub ormiańskimi ochotnikami.

Żadna z armii okresu krzyżowców nie odpowiadała łatwym karykaturom, które malujemy na ich temat.

Mapa wypraw krzyżowych.

2. miejscowi krzyżowcy byli mieszanej rasy Syryjczykami, a nie "Francuzami" czy "Anglikami

Nie tylko miejscowi syryjscy żołnierze znacznie różnili się od hollywoodzkich wyobrażeń. Po pierwszych kilkudziesięciu latach większość europejskich "krzyżowców" w Ziemi Świętej stanowili osadnicy mieszanej rasy, z których wielu, a może nawet większość, nigdy nie postawiło stopy na Zachodzie.

Proces zawierania małżeństw rozpoczął się od najwcześniejszych dni krucjat i to na samym szczycie. Baldwin I, król Jerozolimy, a wcześniej hrabia Edessy, został ożeniony z Morfią (królowa Jerozolimy, 1116-26/8), Ormianką, córką władcy Melitene.

Ich dzieci założyły wiodące dynastie państw krzyżowych, od najwcześniejszych dni opartych na partnerstwie katolickiego zachodu i chrześcijańskich kościołów wschodu. Ich przykład był naśladowany na wszystkich poziomach społeczeństwa krzyżowego.

Jak na ironię, poziom integracji był tak duży, że przybysze z Zachodu, przesiąknięci nietolerancją, byli zszokowani tym, co zastali w Ziemi Świętej. Kiedy coś poszło nie tak, przybyszom z Zachodu łatwo było zrzucić winę na to, co postrzegali jako miękkie i "zniewieściałe" metody miejscowych Franków.

Wrogowie często określali wschodnich Franków mianem "pulani", co sugerowało, że byli oni w pewnym sensie "półkastą".

Zdobycie prawosławnego miasta Konstantynopola przez krzyżowców w 1204 roku (BNF Arsenal MS 5090, XV wiek).

3. armie "egipskich muzułmanów", które nie były ani egipskie, ani muzułmańskie

Przyzwyczaiwszy się do myśli, że wojska krzyżowców nie były tak naprawdę krzyżowcami, przechodzimy do ich południowych wrogów: wojsk muzułmańskiego państwa egipskiego i jego szyickich władców Fatymidów, którzy, jak na ironię, nie byli ani muzułmanami, ani Egipcjanami.

Egipcjanie mieli największą stałą armię w regionie i przez pierwszą dekadę po przybyciu krzyżowców byli też ich głównymi przeciwnikami militarnymi. Większość ich piechoty stanowili Afrykanie subsaharyjscy rekrutowani z dwóch nubijskich królestw na południu, z których oba były chrześcijańskie od VI wieku.

Żołnierze ci byli na ogół niewolnikami, choć zdarzali się też ochotnicy i najemnicy. Jeśli chodzi o religię, to byli albo poganami, albo chrześcijanami, zwłaszcza jeśli pochodzili z samej Nubii.

Podobnie większość regimentów kawalerii w armii egipskiej nie była tym, czego można by się spodziewać - byli to głównie chrześcijańscy ormiańscy najemnicy, przesiedleni przez muzułmańskie inwazje, które ogarnęły ich ojczyzny dalej na północy.

Tak więc główne "regularne" oddziały wystawione przez egipskich muzułmańskich wrogów krzyżowców w bardzo dużym stopniu nie były nawet muzułmańskie.

4. Saladyn i jego ludzie byli obcymi przybyszami, tak jak krzyżowcy.

Ale jeśli linie graniczne między związkami wyznaniowymi były zatarte, to przynajmniej wiemy, że krzyżowcy byli obcymi najeźdźcami.A może jednak?

W rzeczywistości prawie wszyscy lokalni przywódcy polityczni i ich siły wojskowe opierały się na grupach imigrantów przybywających spoza regionu. Krzyżowcy byli tylko najnowszymi uczestnikami w już ogromnie zatłoczonym polu.

Podobnie jak muzułmańskie wojska egipskie, "syryjskie" armie XII wieku były pełne cudzoziemców. Wojownicy, którzy pokonali księcia Rogera i jego ludzi pod Ager Sanguinis, nie byli na przykład miejscowymi Arabami ani Syryjczykami, lecz koczowniczymi Turkami ze stepów euroazjatyckich - bardziej podobni do wojowników hunnickich lub mongolskich niż do "Saracenów" lub Beduinów, za których często ich uważamy, i tak samo jakobcy dla tego regionu jak krzyżowcy.

Władcy Syrii różnili się etnicznie i językowo od swoich poddanych - byli to watażkowie i najemnicy o koczowniczym dziedzictwie, przyciągnięci spoza regionu oferowanymi nagrodami.

Wiele lokalnych społeczności arabskich i syryjskich uważało tych turkijskich przybyszów i ich ludzi za niemile widzianych i nieokrzesanych barbarzyńców. Nawet Saladyn musiał się bardzo starać, by się dopasować - jego rodzina była etnicznymi Kurdami, a nie Arabami, i podobnie jak Turcy wywodziła się z koczowniczego dziedzictwa południowych stepów.

To prawda, że Frankowie byli nowymi władcami, że byli obcokrajowcami, gdy przybyli do tego regionu. Ale to samo dotyczyło każdej większej potęgi muzułmańskiej w regionie. Nic nigdy nie było tak jednoznaczne, jak kazałyby nam wierzyć współczesne stereotypy.

"Saladyn i Guy de Lusignan po bitwie pod Hattin w 1187 roku", obraz Saida Tahsine'a (1954).

5. pasterze vs rolnicy - nie islam vs chrześcijaństwo

Jeszcze bardziej fundamentalne jest to, że zawsze zakładamy, iż krucjaty były archetypicznymi "wojnami religijnymi". To z pewnością prawda, że religia była ważna, dla jednostek i społeczeństw, a także dla motywacji i rekrutacji. Jednak w centrum krucjat znajdowała się działalność koczownicza - linie walki rzadko kiedy były starannie wytyczone między "chrześcijanami" i "muzułmanami".

W praktyce podstawowym konfliktem był konflikt między koczowniczymi wojownikami, spływającymi ze stepów i wdzierającymi się do regionu, a wypartymi przez nich potęgami osiadłymi.

Fakt, że większość koczowników, o których mowa, była, przynajmniej nominalnie, muzułmanami, pomaga nam dostrzec, że to właśnie muzułmańskie społeczeństwa osiadłe ucierpiały najbardziej i jako pierwsze uległy najeźdźcom ze stepów. Arabowie w Syrii i szyiccy Fatymidzi w Egipcie stracili władzę na długo przed krzyżowcami czy Bizantyjczykami.

Dr Steve Tibble jest honorowym pracownikiem naukowym w Royal Holloway, University of London. 'The Crusader Armies' (Yale, 2018) jest już dostępny w paperbacku.