Oberflächlich betrachtet gibt es an den Kreuzfahrerheeren wenig "Außergewöhnliches", denn wir alle wissen, was sie waren und wie sie aussahen.

Die Schlacht von Ager Sanguinis (das Feld des Blutes), die im Sommer 1119 stattfand, ist ein interessantes Beispiel.

Das Heer des Prinzen Roger von Antiochia wurde von Wellen muslimischer Kavallerie umzingelt und vollständig vernichtet. In den Nahkämpfen, die das Ende der christlichen Verteidigung im Zentrum des Heeres bedeuteten, wurde er "von einem Ritterschwert mitten durch die Nase bis ins Gehirn getroffen".

Doch auch nach Rogers Tod blieb seine mobile Kapelle ein Anziehungspunkt für kleine Gruppen christlicher Soldaten. In der Nähe des Leichnams des Fürsten versammelte einer seiner tapferen Hausritter die letzten Truppen vor dem Heiligtum. Es gelang ihm, die Angreifer kurz aufzuhalten und einen muslimischen Emir zu töten, bevor auch er und seine Männer niedergemacht wurden.

Ager Sanguinis scheint eine der "archetypischen" Kreuzfahrerschlachten zu sein. Es ist eine blutrünstige, aber seltsam vertraute Erzählung, und diese Vertrautheit führt uns zu der Annahme, dass der Kreuzzugskrieg gut verstanden wird. Die Bilder sind ikonisch: Ritter in Rüstungen, sarazenische Kavallerie mit Krummsäbeln, Burgen und Beduinen.

1. die Armeen der Kreuzfahrer waren größtenteils arabisch oder armenisch

Doch nur wenig von Rogers letztem Aufgebot war das, was es zu sein schien. Sein "Kreuzfahrer"-Heer bestand nur aus sehr wenigen, vielleicht gar keinen Kreuzfahrern. Fast alle seine Männer waren einheimische Armenier, christliche Syrer oder fränkische Siedler - fast die Hälfte der "Kreuzfahrer"-Kavallerie waren tatsächlich einheimische Christen, und auch der Großteil der Infanterie war es.

Und es war ein armenischer Ritter, der die Verteidigung um das Fragment des Wahren Kreuzes anführte. Ironischerweise wurde der heldenhafte letzte Widerstand von jemandem inszeniert, der von vielen im Westen als Ketzer angesehen worden wäre.

Tatsächlich war der größte Teil der Bevölkerung der Kreuzfahrerstaaten schon vor der Ankunft der Franken eher christlich als muslimisch, was sich auch in der Armee widerspiegelte - ganze Kreuzfahrerverbände und Burggarnisonen waren ausschließlich mit syrischen oder armenischen Freiwilligen besetzt.

Keines der Heere der Kreuzfahrerzeit entsprach den einfachen Karikaturen, die wir von ihnen zeichnen.

Karte der Kreuzzüge.

2. die örtlichen Kreuzfahrer waren gemischtrassige Syrer, keine "Franzosen" oder "Engländer

Nicht nur die einheimischen syrischen Truppen unterschieden sich stark von den Hollywood-Bildern: Nach den ersten paar Jahrzehnten waren die meisten europäischen "Kreuzfahrer" im Heiligen Land gemischtrassige Siedler, von denen viele, vielleicht sogar die meisten, nie einen Fuß in den Westen gesetzt hatten.

Schon in den ersten Tagen der Kreuzzüge kam es zu Mischehen, und zwar von ganz oben: Baldwin I., König von Jerusalem und zuvor Graf von Edessa, war mit Morphia (Königin von Jerusalem, 1116-26/8) verheiratet, einer Armenierin, Tochter des Fürsten von Melitene.

Ihre Kinder gründeten die führenden Dynastien der Kreuzfahrerstaaten, die von Anfang an auf der Partnerschaft zwischen dem katholischen Westen und den christlichen Kirchen des Ostens beruhten und deren Beispiel auf allen Ebenen der Kreuzfahrergesellschaft nachgefolgt wurde.

Ironischerweise war der Grad der Integration so hoch, dass Besucher aus dem Westen, die von Intoleranz durchdrungen waren, von dem, was sie im Heiligen Land vorfanden, schockiert waren. Wenn etwas schief ging, war es für die Westler ein Leichtes, die Schuld auf das zu schieben, was sie als die weiche und "verweichlichte" Art der örtlichen Franken ansahen.

Feindliche Besucher bezeichneten die Ostfranken oft als "pulani" und meinten damit, dass sie eine Art "halbe Kaste" seien.

Eroberung der orthodoxen Stadt Konstantinopel durch die Kreuzfahrer im Jahr 1204 (BNF Arsenal MS 5090, 15. Jahrhundert).

3. "ägyptisch-muslimische" Armeen, die weder ägyptisch noch muslimisch waren

Nachdem wir uns an den Gedanken gewöhnt haben, dass die Kreuzfahrerheere keine echten Kreuzfahrer waren, wenden wir uns ihren südlichen Feinden zu: den Heeren des muslimischen ägyptischen Staates und ihren schiitischen Fatimiden-Herrschern, die ironischerweise weder Muslime noch Ägypter waren.

Die Ägypter verfügten über das größte stehende Heer in der Region und waren im ersten Jahrzehnt nach der Ankunft der Kreuzfahrer auch deren wichtigster militärischer Gegner. Der Großteil ihrer Infanterie bestand aus Afrikanern südlich der Sahara, die aus zwei nubischen Königreichen im Süden rekrutiert wurden, die beide seit dem sechsten Jahrhundert christlich waren.

Bei diesen Soldaten handelte es sich im Allgemeinen um Sklaven, aber auch um Freiwillige und Söldner, die entweder Heiden oder Christen waren, insbesondere wenn sie aus Nubien stammten.

Auch die meisten Kavallerieregimenter in der ägyptischen Armee entsprachen nicht unbedingt den Erwartungen - es handelte sich hauptsächlich um christliche armenische Söldner, die durch die muslimischen Invasionen, die ihre Heimatländer weiter nördlich überrannt hatten, vertrieben worden waren.

Die wichtigsten "regulären" Truppen der ägyptisch-muslimischen Feinde der Kreuzfahrer waren also zu einem großen Teil nicht einmal Muslime.

4. Saladin und seine Männer waren Außenseiter, genau wie die Kreuzfahrer.

Aber wenn die Grenzen zwischen den religiösen Zugehörigkeiten verwischt wurden, wissen wir zumindest, dass die Kreuzfahrer die ausländischen Invasoren waren, oder nicht?

In der Tat stützten sich fast alle lokalen politischen Führer und ihre Streitkräfte auf Migrantengruppen, die von außerhalb der Region kamen. Die Kreuzfahrer waren nur die jüngsten Teilnehmer in einem bereits stark besetzten Feld.

Wie die muslimischen ägyptischen Armeen waren auch die "syrischen" Armeen des zwölften Jahrhunderts voller Ausländer. Die Krieger, die Prinz Roger und seine Männer bei Ager Sanguinis besiegten, waren zum Beispiel weder einheimische Araber noch Syrer, sondern nomadische Turkstämme aus den eurasischen Steppen - sie ähnelten eher hunnischen oder mongolischen Kriegern als den "Sarazenen" oder Beduinen, als die wir sie uns oft vorstellen, und sie waren ebensowie die Kreuzfahrer.

Die Herrscher Syriens unterschieden sich ethnisch und sprachlich von ihren Untertanen - sie waren Kriegsherren und Söldner mit nomadischem Erbe, die wegen der angebotenen Belohnungen von außerhalb der Region angezogen wurden.

Viele der lokalen arabischen oder syrischen Gemeinschaften betrachteten diese türkischen Neuankömmlinge und ihre Männer als unwillkommene und ungehobelte Barbaren. Selbst Saladin musste sich anstrengen, um sich anzupassen - seine Familie war eher kurdischer als arabischer Abstammung und stammte wie die Türken von Nomaden aus den südlichen Steppen.

Es stimmt, dass die Franken die neuen Herrscher waren, dass sie Fremde waren, als sie in die Region kamen. Aber das galt auch für jede muslimische Großmacht in der Region. Nichts war jemals so eindeutig, wie unsere modernen Stereotypen uns glauben machen wollen.

"Saladin und Guy de Lusignan nach der Schlacht von Hattin im Jahr 1187", Gemälde von Said Tahsine (1954).

5) Hirten gegen Bauern - nicht Islam gegen Christentum

Noch grundlegender ist, dass wir immer davon ausgehen, dass es sich bei den Kreuzzügen um die archetypischen "Religionskriege" handelte. Es ist sicherlich richtig, dass die Religion für den Einzelnen und die Gesellschaft sowie für die Motivation und die Rekrutierung wichtig war. Aber im Mittelpunkt der Kreuzzüge standen nomadische Aktivitäten - die Kampflinien wurden selten sauber zwischen "Christen" und "Muslimen" gezogen.

In der Praxis war der Hauptkonflikt der zwischen nomadischen Kriegern, die aus den Steppen in die Region vordrangen, und den sesshaften Mächten, die sie verdrängten.

Die Tatsache, dass die meisten der fraglichen Nomaden zumindest nominell Muslime waren, trägt dazu bei, dass wir die Tatsache übersehen, dass es die muslimischen sesshaften Gesellschaften waren, die wohl am meisten litten und den Invasoren aus den Steppen als erste unterlagen. Die Araber in Syrien und die schiitischen Fatimiden in Ägypten verloren ihre Macht lange vor den Kreuzfahrern oder Byzantinern.

Dr. Steve Tibble ist ehrenamtlicher wissenschaftlicher Mitarbeiter am Royal Holloway, University of London. "The Crusader Armies" (Yale, 2018) ist jetzt als Taschenbuch erhältlich.