A primera vista, los ejércitos cruzados tienen poco de "extraordinario"; al fin y al cabo, todos sabemos cómo eran y qué aspecto tenían.

La batalla de Ager Sanguinis (el ominosamente llamado "Campo de Sangre"), que tuvo lugar en el verano de 1119, ofrece un ejemplo interesante.

El ejército del príncipe Roger de Antioquía fue rodeado y completamente destruido por oleadas de caballería musulmana. En la lucha cuerpo a cuerpo que supuso el fin de la defensa cristiana en el centro del ejército, "fue alcanzado por la espada de un caballero que le atravesó la nariz hasta el cerebro".

Pero incluso después de la muerte de Roger, su capilla móvil siguió siendo un punto de encuentro para pequeños grupos de soldados cristianos. Con el cuerpo del príncipe cerca, uno de sus valientes caballeros de la casa reunió a las últimas tropas frente al santuario. Consiguió contener brevemente a los atacantes y matar a un emir musulmán, antes de que él y sus hombres también fueran abatidos.

Ager Sanguinis parece ser una de las batallas "arquetípicas" de los cruzados. Es una narración sanguinaria pero extrañamente familiar, y esta familiaridad nos lleva a suponer que la guerra de cruzadas se entiende bien. Las imágenes son icónicas. Caballeros con armadura. Caballería sarracena con cimitarras. Castillos y beduinos.

1. Los ejércitos "cruzados" eran en su mayoría árabes o armenios

Casi todos sus hombres eran armenios locales, sirios cristianos nativos o colonos francos: casi la mitad de la caballería "cruzada" eran en realidad cristianos locales y la mayor parte de la infantería también.

Y fue un caballero armenio quien dirigió la defensa en torno al fragmento de la Vera Cruz. Irónicamente, la heroica última resistencia fue orquestada por alguien que habría sido considerado por muchos en Occidente como un hereje.

De hecho, la mayor parte de la población de los estados cruzados seguía siendo cristiana, y no musulmana, incluso antes de la llegada de los francos, lo que se reflejaba en su ejército: unidades cruzadas enteras y guarniciones de castillos estaban formadas exclusivamente por voluntarios sirios o armenios.

Ninguno de los ejércitos de la época de las cruzadas se correspondía con las caricaturas fáciles que pintamos de ellos.

Mapa de las Cruzadas.

2. Los cruzados locales eran mestizos sirios, no "franceses" ni "ingleses".

No sólo las tropas sirias locales eran muy diferentes de las imágenes de Hollywood. Tras las dos primeras décadas, la mayoría de los "cruzados" europeos en Tierra Santa eran colonos mestizos, muchos de los cuales, quizá la mayoría, nunca habían puesto un pie en Occidente.

Desde los primeros días de las cruzadas se había iniciado un proceso de matrimonios mixtos, que comenzó en lo más alto: Balduino I, rey de Jerusalén y antes conde de Edesa, estaba casado con Morphia (reina de Jerusalén, 1116-26/8), armenia, hija del señor de Melitene.

Sus hijos fundaron las principales dinastías de los Estados cruzados, basadas desde los primeros tiempos en la asociación entre el Occidente católico y las iglesias cristianas de Oriente. Su ejemplo se siguió en todos los niveles de la sociedad cruzada.

Irónicamente, el nivel de integración era tal que los visitantes occidentales, impregnados de intolerancia, se escandalizaban de lo que encontraban en Tierra Santa. Cuando las cosas iban mal, a los occidentales les resultaba fácil culpar a lo que consideraban las maneras blandas y "afeminadas" de los francos locales.

Los visitantes hostiles solían describir a los francos orientales como "pulani", lo que implicaba que eran "mestizos".

Conquista de la ciudad ortodoxa de Constantinopla por los cruzados en 1204 (BNF Arsenal MS 5090, siglo XV).

3. ejércitos "egipcios musulmanes" que no eran ni egipcios ni musulmanes

Habiéndonos acostumbrado a la idea de que los ejércitos cruzados no eran realmente cruzados, pasamos a sus enemigos del sur: los ejércitos del Estado egipcio musulmán y sus gobernantes fatimíes chiíes, que, irónicamente, no eran ni musulmanes ni egipcios.

Los egipcios tenían el mayor ejército permanente de la región y, durante la primera década tras la llegada de los cruzados, fueron también sus principales oponentes militares. La mayor parte de su infantería eran africanos subsaharianos reclutados en dos reinos nubios del sur, ambos cristianos desde el siglo VI.

Estos soldados eran generalmente esclavos, aunque también había algunos voluntarios y mercenarios. En cuanto a la religión, eran paganos o cristianos, sobre todo si procedían de la propia Nubia.

Del mismo modo, la mayoría de los regimientos de caballería del ejército egipcio no eran lo que cabría esperar: se trataba principalmente de mercenarios armenios cristianos, desplazados por las invasiones musulmanas que habían arrasado sus tierras natales más al norte.

Así pues, las principales tropas "regulares" desplegadas por los enemigos musulmanes egipcios de los cruzados ni siquiera eran musulmanas.

4. Saladino y sus hombres eran extranjeros, como los cruzados.

Pero si las líneas divisorias entre afiliaciones religiosas eran difusas, al menos sabemos que los cruzados eran los invasores extranjeros, ¿o no?

Los cruzados no eran más que los últimos entrantes en un campo ya enormemente abarrotado.

Al igual que los ejércitos musulmanes egipcios, los ejércitos "sirios" del siglo XII estaban llenos de extranjeros. Los guerreros que derrotaron al príncipe Roger y a sus hombres en Ager Sanguinis, por ejemplo, no eran ni árabes ni sirios locales, sino miembros de tribus nómadas turcas de las estepas euroasiáticas, más parecidos a los guerreros hunos o mongoles que a los "sarracenos" o beduinos que a menudo imaginamos, e igual deextranjeros a la región como los cruzados.

Los gobernantes de Siria eran étnica y lingüísticamente distintos de sus súbditos: eran señores de la guerra y mercenarios de ascendencia nómada, atraídos desde fuera de la región por las recompensas que se les ofrecían.

Muchas de las comunidades locales árabes o sirias consideraban a estos recién llegados turcos y a sus hombres como bárbaros inoportunos y groseros. Incluso Saladino tuvo que esforzarse por encajar: su familia era de etnia kurda, más que árabe, y eran, como los turcos, de herencia nómada de las estepas meridionales.

Es cierto que los francos eran los nuevos gobernantes, que eran extranjeros cuando llegaron a la región. Pero eso también era cierto para todas las grandes potencias musulmanas de la región. Nunca nada estuvo tan claro como nuestros estereotipos modernos nos hacen creer.

"Saladino y Guy de Lusignan tras la batalla de Hattin en 1187", pintura de Said Tahsine (1954).

5. Pastores contra agricultores, no Islam contra cristianismo

Y lo que es aún más importante, siempre damos por sentado que las cruzadas fueron el arquetipo de las "guerras de religión". Es cierto que la religión fue importante, tanto para los individuos como para las sociedades, así como para la motivación y el reclutamiento. Pero la actividad nómada estaba en el centro de las cruzadas: las líneas de batalla rara vez se trazaban claramente entre "cristianos" y "musulmanes".

En la práctica, el principal conflicto era el que enfrentaba a los guerreros nómadas, que bajaban de las estepas y se adentraban en la región, y las potencias sedentarias a las que desplazaban.

El hecho de que la mayoría de los nómadas en cuestión fueran, al menos nominalmente, musulmanes, contribuye a cegarnos ante el hecho de que fueron las sociedades sedentarias musulmanas las que posiblemente más sufrieron y las primeras en sucumbir ante los invasores de las estepas. Los árabes de Siria y los fatimíes chiíes de Egipto perdieron el poder mucho antes de que lo hicieran los cruzados o los bizantinos.

El doctor Steve Tibble es investigador honorario asociado en Royal Holloway, Universidad de Londres. 'Los ejércitos cruzados' (Yale, 2018) ya está disponible en edición de bolsillo.