Denne artikkelen er en redigert transkripsjon av Charles I Reconsidered with Leanda de Lisle tilgjengelig på History Hit TV.

1600-tallet så et ondsinnet angrep på kongens privilegier, og for å forstå hvorfor det skjedde, trenger vi å se på flere ulike faktorer.

Det hadde vært noe i vannet lenge

Det går egentlig tilbake til da Elizabeth ble dronning, for engelske protestanter mente ikke at kvinner skulle styre . De følte at det var et bibelsk imperativ mot kvinnelig styre. Så hvordan rettferdiggjorde de det faktum at de har en dronning?

De hevdet at suvereniteten egentlig ikke lå i monarkens person. Den holdt til i Stortinget. Det hele var en del av det samme.

Trusselen mot parlamentet

Men så på et viktig tidspunkt i 1641 skjedde en mer radikal endring.

Først av alt, det hadde vært en reell fare for parlamentet fra Charles fordi hvis han kan heve sine egne skatter, hvis han kan forsørge seg selv uten parlamentet, var det meget mulig at det ikke ville være noe parlament.

I Frankrike, den siste Parlamentet ble kalt inn i 1614. Det hadde vært vanskelig med skatter og det ville ikke bli tilbakekalt før sent på 1700-tallet, umiddelbart førden franske revolusjonen.

Charles I with M. de St Antoine av Anthony van Dyck, 1633. Kreditt: Commons.

Parlamentet sto også overfor en eksistensiell trussel.

Dette er en kontrafaktisk, men det er vanskelig å si om Charles ville blitt tvunget til å kalle parlamentet hvis ikke skottene, eller paktene, hadde invadert England. At Charles ikke hadde kalt parlamentet var upopulært, men det betyr ikke nødvendigvis at han ville ha kalt det.

Det er vanskelig å vite fordi engelskmennene var ekstremt knyttet til parlamentet, men det er mulig det over tid , ville folk ha glemt. Jeg tror at hvis de var på en måte komfortable, hvis de hadde penger i lommene, hvem vet da?

En annen mulig hendelse kan ha sett at Charles eller en av sønnene hans følte at de kunne huske parlamentet. Da kunne ting ha kommet på en jevn kjøl igjen fordi parlamentet faktisk tjente et veldig nyttig formål.

Når en konge jobbet med parlamentet, hadde han landet med seg, noe som åpenbart er svært nyttig.

En royalist sa at

"Ingen konge i Orienten var så mektig som en engelsk monark som jobbet med parlamentet sitt."

Bare se på Tudorene, se på hva de gjorde. Den dramatiske religiøse endringen, de brukte parlamentet til å hjelpe dem med det.

Arrestasjonen av de fem medlemmene

Parlamentet gikk med på å hjelpe til med å finansiere en hær for å forsvare dem fra detteScottish Covenants Army, men de krevde også alle slags innrømmelser fra Charles.

Det er unnlatelsen av å komme gjennom denne krisen som til slutt fører til hans død, i denne forferdelige perioden vinteren 1641 til 1642.

Han legger ut en ordre i desember, og beordrer alle parlamentsmedlemmer til å returnere til parlamentet, fordi parlamentet da var fullpakket med radikale parlamentsmedlemmer.

Alle de mer moderate parlamentsmedlemmer er på landsbygda fordi London er full av mobber. , som har blitt reist av de mer radikale elementene. Disse mobbene holdt de andre parlamentsmedlemmene borte.

Charles vil at de moderate parlamentsmedlemmene skal komme tilbake i hovedsak, slik at han deretter kan knuse den radikale opposisjonen og alt vil bli bra. Så han beordrer parlamentsmedlemmene å returnere før 30 dager er ute.

Men det hele blir pæreformet. Charles blir drevet ut av London etter 28 dager og kommer ikke tilbake før han blir henrettet. Det går fryktelig galt.

Han er drevet ut av London etter hans forsøk på å arrestere medlemmene i Underhuset. Men de er ikke der.

Han braste inn i Underhuset for å arrestere de fem medlemmene, de fem radikale parlamentsmedlemmene som kongen mente hadde oppmuntret skottene til å invadere, og historien har ikke vært snill mot ham om det.

Forsøket på arrestasjon av de "fem medlemmene" av Charles I i 1642, maleri i Herrens korridor, Houses of Parliament, av Charles West Cope. Kreditt: Commons.

Men samtidig var han det ikkehelt feil. En rekke av dem var forrædere, men dessverre lyktes han ikke og endte bare opp med å gjøre seg til et rumpa og måtte flykte fra London.

Han flykter fra London, som er et strategisk tilbakeslag, og hever standarden i Nottingham.

Veien til krig

Det er klart at når han forlater London, kommer Charles til å returnere i spissen for en hær, selv om jeg tror begge sider prøver å late som det er alt kommer til å gå bra, at det hele blir ordnet på en eller annen måte.

Bak kulissene forsøkte begge å generere støtte. Henrietta Maria, Charles I's kone, drar til Holland og snakker med Charles's sjefsdiplomater og våpenkjøpere i Europa.

Både parlamentet og royalister bruker de påfølgende månedene på å gå rundt i landsbyene i England for å oppdra menn og lete etter støtte.

Jeg tror ikke kompromiss var mulig på dette stadiet. Begge sider trodde at de alle ville begynne og ende med en stor kamp.

Det er den gamle historien, ideen om at det hele vil være over til jul. Det var en av de tingene som, du vet, alt vil være over til jul. Og selvfølgelig var det ikke det.

Kulten av det avgjørende slaget har fått soldater i trøbbel gjennom historien.

The Eve of the Battle of Edge Hill, 1642, av Charles Landseer. Kong Charles I står i midten iført det blå båndet av strømpebåndsordenen; Prins Rupert av Rhinen sitter ved siden av ham og LordLindsey står ved siden av kongen og hviler kommandantens stafettpinnen mot kartet. Kreditt: Walker Art Gallery / Commons.

Charles var uvillig til å inngå kompromisser med parlamentet, og et av de grunnleggende stridspunktene rett før kampene startet handlet om militsen.

Parlamentet ønsket å ta fra ham retten til å reise militsen. Engelskmennene trengte å reise en hær for å håndtere det katolske opprøret i Irland.

Spørsmålet var: hvem skulle ha ansvaret for denne hæren?

Teknisk sett ville det være kongen. Men opposisjonen ønsket åpenbart ikke at kongen hadde ansvaret for denne hæren. Så det ble et stort opprør rundt det.

Charles sa at dette var en makt han ikke engang ville gi til kona og barna hans. Han ville absolutt ikke gi retten til å reise militsen til parlamentet. Det var egentlig det store knepet på den aktuelle tiden.

Dette er berusende greier. Ideen om at du kunne nekte å la kongen kommandere og lede en hær i en krig var i strid med historisk norm, siden det var den første plikten til en suveren i denne perioden.