Muligens det mest forvirrende kontrafaktiske i nyere amerikansk historie er spørsmålet: ville JFK ha dratt til Vietnam ?

Dette spørsmålet er med på å forklare utholdenheten til Camelot-myten, og sikrer en romantisk idé om at Dallas hadde katastrofale konsekvenser. Hvis kulene hadde bommet på JFK, ville USA ha mistet 50 000 unge menn i Indokina? Ville Nixon noen gang ha blitt valgt? Ville den demokratiske konsensus noen gang ha falt fra hverandre?

Ja-posisjonen

La oss først se på hva JFK gjorde under hans presidentskap. Under hans overvåking steg troppenivåene ('militære rådgivere') fra 900 til rundt 16 000. Mens det var beredskapsplaner for å trekke tilbake disse troppene på et tidspunkt, var beredskapen at Sør-Vietnam ble i stand til å lykkes med å avvise nordvietnamesiske styrker – et stort spørsmål.

Samtidig økte USAs innblanding i regionen. I oktober 1963, en måned før Dallas, sponset Kennedy-administrasjonen et væpnet kupp mot Diem-regimet i Sør-Vietnam. Diem ble myrdet i prosessen. Kennedy ble dypt sjokkert over det blodige utfallet, og uttrykte beklagelse over hans engasjement. Likevel viste han en tilbøyelighet til å engasjere seg i SV-saker.

Nå går vi inn i det kontrafaktiske stadiet. Vi kan aldri vitehva JFK ville ha gjort, men vi kan hevde følgende:

• JFK ville ha hatt samme gruppe rådgivere som Lyndon Johnson. Disse 'best and the smartest' (modellert på Roosevelts hjernetillit) var stort sett ivrige og overbevisende talsmenn for militær intervensjon.
• JFK ville ha slått Goldwater i 1964. Goldwater var en dårlig presidentkandidat.

Nei-posisjonen

Til tross for alt dette ville JFK mest sannsynlig ikke ha sendt tropper til Vietnam.

Selv om JFK ville ha møtt den samme vokale støtten for krigen blant rådgiverne hans ville tre faktorer hindret ham i å følge deres råd:

• Som en annen periodes president var JFK ikke like mye avhengig av offentligheten som Johnson, som nettopp hadde nådd den ene stillingen han søkte fremfor alle andre.
• JFK hadde vist en tilbøyelighet (og faktisk en behag) for å gå imot sine rådgivere. Under Cubakrisen hadde han selvsikkert møtt de tidlige, hysteriske forslagene til 'haukene'.
• I motsetning til Lyndon Johnson, som tolket krigen i Vietnam som en utfordring for hans manndom, skilte JFK seg fra sitt risikable personlige liv fra et konservativt, rolig politisk syn.

JFK hadde også uttrykt en viss motvilje mot å engasjere seg i Vietnam før hans død. Han fortalte eller antydet til noen få medarbeidere at han ville trekke amerikanske styrker tilbake etter valget i 1964.

En av dem var antikrigssenator MikeMansfield, og det er absolutt sant at JFK ville ha skreddersydd språket sitt avhengig av hvem han snakket med. Man bør imidlertid ikke avfeie sine egne ord på det nærmeste.

I den ånden, se intervjuet JFK ga til Walter Cronkite:

Jeg tror ikke det med mindre en større innsats er laget av regjeringen for å vinne folkelig støtte for at krigen kan vinnes der ute. Til syvende og sist er det deres krig. Det er de som må vinne den eller tape den. Vi kan hjelpe dem, vi kan gi dem utstyr, vi kan sende våre menn ut dit som rådgivere, men de må vinne det, folket i Vietnam, mot kommunistene.