Le grand navire de guerre d'Henri VIII, le Mary Rose, a été découvert en 1971 et renfloué en 1982 dans le cadre de l'un des projets de sauvetage maritime les plus complexes de l'histoire.

L'identification des corps et la réalisation d'une reconstruction révisée ont permis d'obtenir de nouvelles informations cruciales sur l'équipage du navire et la vie maritime des Tudor.

Identification des corps

On sait depuis longtemps que les hommes se trouvaient à des "postes d'action" dans les derniers instants avant leur noyade, mais parmi les nouvelles découvertes, on s'aperçoit que certains étaient des "matelots" de l'équipage, ce qui explique pourquoi ils se trouvaient sur les ponts inférieurs.

Bien qu'âgés pour la plupart d'une vingtaine d'années, ils étaient en si mauvaise santé qu'ils n'étaient pas tenus de grimper sur le gréement. Ils souffraient d'arthrite, de douleurs dorsales et d'autres affections, et pourtant ils ont continué à travailler.

Les restes de la coque du Mary Rose. Tous les niveaux de pont sont clairement visibles, y compris les restes mineurs du pont du château arrière (Crédit : Mary Rose Trust).

Les squelettes des cuisiniers gisent à côté des deux fours dans la cale et dans le service nouvellement identifié sur le pont supérieur.

Les artilleurs étaient de grands hommes aux muscles puissants, dont les restes reposent à côté de leurs armes sur le pont principal des canons.

Les soldats avec leurs armes militaires se trouvaient sur le pont supérieur des canons, sous le château arrière, en attendant d'aborder le navire ennemi.

Les disparus étaient probablement les survivants - les "topmen" qui étaient en meilleure santé car ils devaient régler les voiles et tirer des flèches et des canons sur l'ennemi.

Le capitaine et le commissaire de bord

Portrait de George Carew par Hans Holbein, vers 1545 (Crédit : domaine public).

Étonnamment, le squelette de Sir George Carew - le vice-amiral responsable de l'escadron nord des navires de guerre de la flotte anglaise et capitaine du Mary Rose - pourrait également avoir été trouvé dans les débris du château arrière effondré.

Le corps d'un homme portant un costume de soie avec des boutons rouges a été déterré ; les lois vestimentaires stipulaient alors que seules les familles nobles pouvaient porter de tels atours.

Un jour, il pourrait être identifié en comparant son ADN à celui de la famille Carew moderne - un peu comme Richard III a été identifié lorsque son squelette a été retrouvé à Leicester.

Il y a dix ans, on pensait que le commissaire de bord appartenait à un squelette retrouvé sur le pont d'orgue, juste sous la ligne de flottaison, près de quelques pièces d'or et d'argent.

Cependant, les chercheurs ont été déconcertés par sa très mauvaise santé et par le fait qu'il était également entouré d'une multitude d'outils de menuiserie.

On pense maintenant qu'il s'agissait d'un charpentier affecté à un poste de combat pour réparer les trous de tir de l'ennemi au niveau de la ligne de flottaison de la coque, comme cela se faisait pour les navires de guerre ultérieurs.

On pense que les pièces d'or étaient à l'origine stockées dans un coffre en bois avec des objets personnels, et qu'il s'agissait donc d'argent privé.

La bataille du Solent

Ces nouvelles découvertes contribuent à démontrer que le Lord Amiral Lisle, Sir John Dudley, contrôlait étroitement l'ensemble de la flotte anglaise contre l'ennemi beaucoup plus important de plus de 300 navires.

Les hommes positionnés aux postes d'action sur le Mary Rose témoignent de la discipline minutieuse qui a conduit les Français à rentrer chez eux quelques jours plus tard, incapables de s'emparer de l'île de Wight comme monnaie d'échange pour la restitution de Boulogne qu'Henry avait capturée en 1544.

La gravure de Cowdray représentant la bataille du Solent, avec au centre le grand mât et le mât avant du Mary Rose, récemment coulé, des corps, des débris et des gréements flottant dans l'eau et des hommes s'accrochant au sommet des combats, 1778 (Crédit : James Basire).

Lisle attaque alors le port français de Tréport en représailles, massacrant de nombreux habitants innocents.

Les Français pensaient naturellement qu'ils avaient coulé le Mary Rose par un tir de canon, mais les rapports anglais contemporains montrent qu'une forte rafale de vent l'avait fait gîter et qu'il avait été submergé par ses sabords ouverts.

Les "Modern Admiralty Tide Tables" et les lettres contemporaines nous permettent maintenant de situer cet événement aux alentours de 19 heures.

Un pont supplémentaire

Surtout, les squelettes montrent que le navire devait avoir un pont supplémentaire, dont l'absence lors de la reconstruction, il y a dix ans, a créé d'énormes problèmes, car il n'y avait pas assez de place pour accueillir tout le monde.

L'existence d'un pont supplémentaire correspond maintenant exactement à la seule photo contemporaine du navire et démontre que le navire était beaucoup plus proche de l'instabilité que nous le pensions.

Cette instabilité peut également être mieux quantifiée car nous pouvons maintenant reconstituer les tailles approximatives de ses 4 mâts et des "vergues" horizontales auxquelles étaient suspendues les voiles - même si elles étaient manquantes.

Les charpentiers de marine qui l'ont reconstruit ont apparemment utilisé des proportions basées sur la forme de sa coque, ce qui correspond exactement au diamètre du mât principal dont la taille est connue grâce à son socle dans le fond du navire.

Erreurs de modification

Des erreurs ont certainement été commises lors de la conversion du Mary Rose vers 1536 à partir de sa construction originale de 1512, lorsqu'il portait des armes qui ne tuaient que des hommes.

Il a été doté de lourds canons briseurs de navires dont le poids supplémentaire a également réduit sa stabilité et qui, ajoutés à ses hauts châteaux, montrent qu'un vent fort pouvait facilement le faire chavirer.

Pourtant, une lettre, datant probablement de 1545, montre qu'Henri VIII voulait lui mettre encore plus de canons, même si cela l'alourdissait encore plus.

Ayant financé sa construction grâce à la vente de monastères, le roi était omnipotent - et personne n'était prêt à le contredire.

Il est compréhensible qu'aucune enquête sur sa perte n'ait été entreprise car cela aurait impliqué Henry comme l'homme qui a coulé le Mary Rose.

L'introduction du galion

Le HMS Victory dans "La bataille de Trafalgar" de J. M. W. Turner, 1822 (Crédit : Musée maritime national).

Henry est mort peu après le naufrage du Mary Rose, lorsqu'on s'est rendu compte qu'un nouveau type de navire de guerre stable était nécessaire pour transporter des canons lourds.

La réponse a été le galion - sa forme élancée et ses châteaux bas ont rendu possibles de longs voyages en mer, comme ceux de Francis Drake dans les années 1570, et ont permis à l'Angleterre de repousser l'Armada espagnole lorsqu'elle a tenté une invasion en 1588.

Comme il se doit, le HMS Victory - conservé dans le dock voisin du Mary Rose - est essentiellement un galion des années 1800. Ces deux navires reflètent donc les débuts de l'histoire de la Royal Navy permanente.

Il est important de noter qu'ils se trouvent à proximité des navires de guerre modernes de l'arsenal de Portsmouth, qui transportent les dernières armes de guerre - des missiles pouvant atteindre une cible à des centaines de kilomètres.

Le Dr Peter Marsden est l'archéologue et historien professionnel qui a dirigé les recherches sur le navire Mary Rose et son histoire pour le Mary Rose Trust. Il est l'auteur du nouveau livre sur les dernières découvertes, 1545 : Who sank the Mary Rose ? aux éditions Seaforth.