L'évolution humaine est aujourd'hui enseignée en biologie avec relativement peu de controverse, mais il s'agit d'un développement relativement récent. En juillet 1925, la science moderne et la théologie se sont retrouvées ensemble au tribunal lors de L'État du Tennessee contre John Thomas Scopes.

Ce n'était pas la première fois que la science et la religion s'affrontaient, et ce ne serait pas non plus la dernière. Beaucoup espéraient que cette affaire serait une victoire décisive pour la science dans le monde moderne : peu prévoyaient que près de 100 ans plus tard, les débats sur l'enseignement de l'évolution et du créationnisme feraient toujours rage dans les écoles américaines.

Le Tennessee et la loi Butler

Le Tennessee est un État fortement évangélique, qui fait partie des États du Sud appelés "Bible Belt". En mars 1925, le Tennessee a adopté la loi Butler, qui interdit l'enseignement de l'évolution dans les écoles financées ou gérées par l'État. Alors que de nombreux chrétiens conservateurs de l'État se sont félicités de cette intervention, l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) a été perturbée.

Ils ont proposé de défendre toute personne reconnue coupable d'avoir enfreint la loi Butler parce qu'elle avait enseigné l'évolution dans un environnement scolaire. Dayton, Tennessee, où Scopes a enseigné, était une petite ville et la publicité d'un tel procès décisif, espérait-on, mettrait la ville sur la carte.

John T. Scopes

Scopes, 24 ans, était professeur de sciences et de mathématiques dans un lycée de Dayton, dans le Tennessee. Remplaçant le professeur de biologie habituel, Scopes avait enseigné l'évolution en utilisant un chapitre d'un manuel scolaire de 1914, Biologie civique : présentée sous forme de problèmes, qui détaillait la théorie des races, l'évolution et l'eugénisme.

Scopes est impatient d'être jugé : il avouera plus tard ne pas se souvenir s'il avait effectivement enseigné la théorie de l'évolution ce jour-là après le procès, mais il a néanmoins incité ses élèves à témoigner contre lui afin qu'il puisse être inculpé.

John Scopes, un mois avant le début du procès.

Crédit photo : Smithsonian Institute / Domaine public

Un événement national

L'accusation et la défense ont toutes deux engagé de grands noms du monde juridique pour le procès : Scopes était représenté par l'avocat de la défense Clarence Darrow, tandis que l'accusation était dirigée par William Jennings Bryan, qui s'est présenté trois fois à l'élection présidentielle en tant que candidat démocrate.comme représentant un clivage plus large entre l'Amérique traditionnelle et la science moderne. Une victoire serait bien plus importante que cette seule affaire : en particulier si elle aboutissait à un verdict de la Cour suprême sur le sujet.

Dans le but de générer le plus de publicité possible, les deux parties ont commencé à contacter les principaux acteurs du débat - des orateurs connus dont l'intérêt pour l'affaire contribuerait à alimenter l'attention des médias et à attirer les yeux de l'Amérique, et du monde entier, vers Dayton, dans le Tennessee. Plus de 200 journaux (dont deux de Londres) se sont retrouvés à Dayton afin de couvrir le procès de manière aussi détaillée que possible.

Lorsque le procès s'est ouvert en juillet 1925, il avait déjà été qualifié de "procès du siècle". Il ne s'agissait pas simplement d'un procès portant sur la violation de la loi, mais d'un procès opposant l'autorité de la Bible et du christianisme à la science darwinienne.

Le procès du siècle ?

Malgré de grandes prétentions et beaucoup de publicité, le procès n'a pas été tout à fait l'événement que beaucoup avaient espéré. Il n'a duré que 8 jours au tribunal, et le juge s'est montré peu sensible aux arguments plus larges qui se déroulaient dans son tribunal concernant la validité historique de la Bible et l'exactitude et la moralité de la science moderne.

Photo prise de Clarence Darrow (à gauche) et William Jennings Bryan (à droite) lors du procès Scopes en 1925.

Crédit image : Brown Brothers / Public Domain

Il a fallu 9 minutes au jury pour déterminer la culpabilité de Scopes, qui a été condamné à payer une amende de 100 dollars.

Mais ce n'est pas la fin de l'histoire. Scopes conteste le verdict sur quatre points : la loi est trop vague, elle viole le droit à la liberté d'expression, elle viole la Constitution de l'État du Tennessee et elle viole certaines dispositions de la Constitution de l'État. Chacun de ces arguments est rejeté par le tribunal.

Malgré cela, le tribunal a fini par annuler la condamnation en raison d'un point de détail juridique : les juges ne pouvaient pas délivrer plus de 100 dollars d'amende dans l'État du Tennessee.

Un fossé qui se creuse

Le procès n'a pas fait les gros titres définitifs que beaucoup attendaient. Il a cependant révélé le fossé grandissant entre les débats sur le créationnisme et l'évolution dans l'Amérique des années 1920. Après la condamnation de Scopes, les États américains ont tenté de faire adopter en masse des législations anti-évolution - auparavant, seuls la Caroline du Sud, le Kentucky, l'Oklahoma et bien sûr le Tennessee avaient mis en place des législations.

La législation anti-évolution n'a pas été sérieusement remise en question avant 1965, et toute mention de l'évolution a pratiquement disparu des manuels scolaires. Bien qu'il ne s'agisse pas d'une victoire, l'ACLU a réussi à faire connaître l'évolution dans les médias nationaux et internationaux, et elle gagnera lentement mais sûrement des adeptes sérieux au cours du milieu du 20e siècle.

Le procès a rendu la vie de Scopes au Tennessee insoutenable. Les emplois se sont taris et il est devenu évident qu'il ne pourrait plus jamais enseigner dans cet État. En conséquence, lui et sa femme ont déménagé au Kentucky, puis au Texas, où il a commencé à travailler comme expert pétrolier.

Aujourd'hui encore, il existe des tensions entre le créationnisme et l'évolution dans l'enseignement public aux États-Unis : le créationnisme n'est plus autorisé par la loi à être enseigné en tant que science, mais il peut apparaître dans toutes sortes d'autres matières.