De menselijke evolutie wordt nu met betrekkelijk weinig controverse onderwezen in de biologie, maar dit is een betrekkelijk recente ontwikkeling. In juli 1925 belandden de moderne wetenschap en de theologie samen in de rechtszaal tijdens De staat Tennessee versus John Thomas Scopes.

Dit was niet de eerste keer dat wetenschap en religie met elkaar in botsing kwamen, en het zou ook niet de laatste keer zijn. Velen hoopten dat de zaak een beslissende overwinning zou zijn voor de wetenschap in de moderne wereld: weinigen voorzagen dat bijna 100 jaar later de debatten over het onderwijzen van evolutie en creationisme nog steeds zouden woeden op scholen in heel Amerika.

Tennessee en de Butler Act

Tennessee was een sterk evangelische staat, die deel uitmaakte van de zogenaamde "Bible Belt" staten in het zuiden. In maart 1925 nam Tennessee de Butler Act aan, die verbood om evolutie te onderwijzen in door de staat gefinancierde of beheerde scholen. Terwijl veel van de meer conservatieve christenen in de staat dankbaar waren voor deze ingreep, was de American Civil Liberties Union (ACLU) verontrust.

Ze boden aan om iedereen te verdedigen die in strijd met de Butler Act werd bevonden, omdat hij of zij de evolutie had onderwezen in een schoolomgeving. Dayton, Tennessee, waar Scopes les gaf, was een kleine stad en men hoopte dat de publiciteit van zo'n belangrijk proces de stad op de kaart zou zetten.

John T. Scopes

De 24-jarige Scopes was leraar wetenschappen en wiskunde op een middelbare school in Dayton, Tennessee. Als vervanger van de gewone biologieleraar had Scopes de evolutie onderwezen aan de hand van een hoofdstuk uit een leerboek uit 1914, Burgerlijke biologie: gepresenteerd in problemen, die de rassentheorie, evolutie en eugenetica in detail beschrijft.

Scopes stond te popelen om terecht te staan: hij bekende later dat hij zich eigenlijk niet herinnerde of hij die dag na het proces de evolutietheorie wel of niet had onderwezen, maar drong er niettemin bij zijn leerlingen op aan om tegen hem te getuigen zodat hij kon worden aangeklaagd.

John Scopes, een maand voor het begin van het proces.

Image Credit: Smithsonian Institute / Public Domain

Een nationaal evenement

Zowel de aanklager als de verdediging huurden grote namen in de juridische wereld in voor het proces: Scopes werd vertegenwoordigd door de flitsende verdedigingsadvocaat Clarence Darrow, terwijl de aanklager werd geleid door William Jennings Bryan, die drie keer voor het presidentschap ging als democratisch genomineerde. Hoewel het technisch gezien misschien een proces was over een bepaald stuk anti-evolutiewetgeving in het kleine stadje Tennessee, zagen velen hetals vertegenwoordiger van een bredere kloof tussen traditioneel Amerika en de moderne wetenschap. Een overwinning zou veel groter zijn dan alleen deze zaak: vooral als het zou resulteren in een uitspraak van het Hooggerechtshof over dit onderwerp.

In een poging zoveel mogelijk publiciteit te genereren, begonnen beide partijen contact op te nemen met belangrijke spelers in het debat - bekende redenaars wier belangstelling voor de zaak de media-aandacht zou helpen aanwakkeren en de ogen van Amerika, en de wereld, naar Dayton, Tennessee, zou leiden. Meer dan 200 kranten (waaronder 2 uit Londen) kwamen uiteindelijk in Dayton bijeen om zo gedetailleerd mogelijk verslag te doen van het proces.

Toen het proces in juli 1925 begon, werd het al het "proces van de eeuw" genoemd. Dit was niet zomaar een proces over wetsovertredingen, maar een proces over het gezag van de Bijbel en het christendom tegenover de Darwinistische wetenschap.

De rechtszaak van de eeuw?

Ondanks grote claims en veel publiciteit was het proces niet helemaal de gebeurtenis waarop velen hadden gehoopt. Het duurde slechts 8 dagen in de rechtszaal, en de rechter stond niet open voor de bredere argumenten die in zijn rechtszaal werden gevoerd over de historische geldigheid van de Bijbel en de juistheid en moraliteit van de moderne wetenschap.

Foto van Clarence Darrow (links) en William Jennings Bryan (rechts) tijdens het Scopes-proces in 1925.

Image Credit: Brown Brothers / Public Domain

De jury had 9 minuten nodig om te bepalen dat Scopes schuldig was, en kreeg als straf een boete van 100 dollar opgelegd.

Dit was echter niet het einde van het verhaal. Scopes vocht het vonnis op vier punten aan: dat de wet te vaag was, het recht op vrije meningsuiting schond, de grondwet van de staat Tennessee schond en enkele bepalingen van de staatsgrondwet schond. Elk van deze argumenten werd door de rechtbank verworpen.

Desondanks vernietigde de rechtbank uiteindelijk de veroordeling op grond van een juridisch technisch detail: rechters konden in de staat Tennessee niet meer dan 100 dollar boete uitschrijven.

Een groeiende kloof

Het proces zorgde niet voor de definitieve krantenkoppen waar velen naar hadden uitgekeken, maar onthulde wel de groeiende kloof tussen het creationisme en het evolutiedebat in het Amerika van de jaren twintig. Na de veroordeling van Scopes probeerden staten in heel Amerika massaal anti-evolutie wetgeving door te drukken - daarvoor hadden alleen South Carolina, Kentucky, Oklahoma en natuurlijk Tennessee wetgeving ingevoerd.

De anti-evolutie wetgeving werd pas in 1965 weer serieus aangevochten, en elke vermelding van evolutie verdween vrijwel uit de schoolboeken. Hoewel het nauwelijks een overwinning was, was de ACLU er wel in geslaagd om evolutie in de nationale en internationale media bekend te maken, en het zou langzaam maar zeker een serieuze aanhang krijgen in de loop van het midden van de 20e eeuw.

Het proces maakte het leven van Scopes in Tennessee onhoudbaar. Banen droogden op en het werd duidelijk dat hij nooit meer les zou geven in de staat. Daarom verhuisden hij en zijn vrouw naar Kentucky en later Texas, waar hij ging werken als oliedeskundige.

Zelfs vandaag de dag blijft er spanning bestaan tussen creationisme en evolutie in het openbaar onderwijs in de Verenigde Staten: creationisme mag wettelijk niet meer als wetenschap worden onderwezen, maar het kan opduiken in allerlei andere vakken. IIn het bijzonder blijft de nauw verwante theorie van "intelligent design" voor opschudding zorgen in de wetgeving in de bijbelgordelstaten.