Det er lett å se middelalderkrigføring og politikk som lenge på aktivitet, men kronisk kort på refleksjon. For å feilsitere 1970-tallets feministiske samlingsrop, er det ganske åpenbart at hårete, uvaskede middelalderkrigere trengte strategi like mye som en fisk trenger en sykkel. Eller i det minste er det ofte vår uuttalte, men standard holdning.

Dette er lat og nedlatende tenkning, og potensielt veldig misvisende. Vi mener at vi er gode på strategi fordi vi, sammen med våre moderne regjeringer, deres generaler og deres PR-team, bruker ordet mye. Til tross for dette er våre strategier ofte vanskelig å skjønne i aktivitetene som foregår på bakken.

I korsfarerstatene tvert imot, hvor ressursene og strukturene for planlegging og kommunikasjon var en kronisk mangelvare, det var langt mindre snakk om strategi.

Det er ingen gjenlevende notater eller irriterende møtenotater fredag ​​ettermiddag fra korsfarerstatene. Sannsynligvis, i det minste i moderne forstand, var det aldri noen formelle strategidokumenter i utgangspunktet.

Det er imidlertid en overflod av bevis som viser at planlegging fant sted, og at utviklingen av lang- terminstrategier var en direkte konsekvens av disse planene. Selv om de ikke hadde vokabularet til å beskrive det som sådan, var 'strategisk tenkning' en vesentlig del av korsfarernes daglige overlevelse.

Kyststrategi 1099-1124

Den første strategien utviklet av korsfarerne var å fokusere på å erobre alle kystbyene i Palestina og Syria – raskt. Å okkupere disse befestede havnene var den eneste måten å opprettholde direkte koblinger hjem.

Disse koblingene var ikke bare et uttrykk for logistisk teori. De var avgjørende – den nødvendige løsningen på en umiddelbar og eksistensiell krise. Uten en konstant strøm av forsterkninger og penger, ville de isolerte nye kristne statene raskt bli utslettet.

Nøkkelen til deres kyststrategi var korsfarernes evne til å gjennomføre en rekke vellykkede beleiringer mot noen usedvanlig godt beskyttede byer. Kysthavnene i Palestina og Syria var rike, folkerike og høyt befestede.

The Crusaders' War Machinery, litografi av Gustav Doré, 1877 (Kreditt: Public Domain).

Disse havner hadde vanligvis marinestøtte i kampen mot frankerne, enten fra Fatimid-regimet i Egypt eller, i tilfellet med de bysantinske havnene i Nord-Syria, fra den keiserlige flåten som opererte fra Kypros. I tillegg til sine egne garnisoner og urban milits, hadde de også sporadisk tilgang til militær hjelp fra de muslimske hærene i Egypt og Syria.

Korsfarernes strategi ble imidlertid rullet ut med fasthet og fokus. By etter by falt – Haifa i 1100, Arsuf i 1101, Tortosa i 1102, Acre i 1104, Tripoli i 1109, og så videre.Og med Tyrus fall i 1124, kom kyststrategien til en naturlig konklusjon.

Strategien hadde vært vellykket, da korsfarerne utnyttet muslimsk splittelse for å etablere kontroll over en rekke svært forsvarlige befestede byer på kystlinjen til det østlige Middelhavet. Ved å gjøre det var de i stand til å bygge et viktig brohode inn i Midtøsten og opprettholde den viktige livlinen tilbake til Europa.

The Hinterland Strategy 1125-1153

Fange den store muslimske innlandsbefolkningen sentre – innlandsstrategien – var neste logiske drivkraft. Men det ville aldri vært så enkelt. Bort fra kysten, hvor frankerne hadde marinestøtte fra Europa, var beleiringsoperasjoner fulle av vanskeligheter.

Å dominere et betydelig innland ville tillate frankerne å skape et forsvar i dybden. Hvis de var i stand til å kontrollere innlandet, ville de kristne statene Palestina og den syriske kyst kunne slå røtter og modnes.

I denne strategiske sammenhengen var nøkkelspørsmålet om de gamle kristne byene i innlandet noensinne bli gjenerobret.

Hver av de store byene ble angrepet for alvor ved flere anledninger, i stadig mer desperate forsøk på å åpne opp interiøret. Aleppo var målet for to seriøse kampanjer (1124–5 og 1138); Shaizar ble beleiret to ganger (1138 og 1157); og Damaskus var målet for samordnede overgrep i 1129 og1148.

Men uavhengig av deres innsats, og til tross for at korsfarerfelthærer generelt var svært fryktet, endte nesten alle store kristne beleiringer i denne perioden i fiasko, og innlandsstrategien stoppet opp. Den taktiske virkeligheten var at frankiske hærer, en gang i landet, var i undertal, omringet og isolert i fiendens territorium.

Mer illevarslende var denne fiaskoen også et symptom på de dypere systemiske problemene som de kristne statene i Midtøsten står overfor. .

Beleiringen av Shaizar. John II dirigerer mens hans allierte sitter inaktive i leiren deres. Fransk manuskript (kreditt: Public Domain).

Den egyptiske strategien 1154-1169

Da den muslimske fienden i Syria ble stadig mer konsolidert, sto korsfarerstatene overfor den uunngåelige utsikten til å bli ødelagt stykkevis.

Korsfarerne hadde utvetydig mislyktes i å etablere seg i innlandet – og den 'egyptiske strategien' som fulgte var en uunngåelig konsekvens av denne fiaskoen. Det var en erkjennelse fra frankernes side om at Egypt var kritisk hvis de skulle ha noen langsiktig fremtid.

Korsfarerstatene hadde bare en svært usikker og begrenset fremtid foran seg hvis de ble begrenset til en rekke kystbyer. De ville aldri ha nok arbeidskraft til langsiktig overlevelse. Egypt var nøkkelen til å løse dette dilemmaet, og på dette tidspunktet var det det eneste potensiellebærekraftig innland fortsatt tilgjengelig.

Denne troen var et sentralt politisk mål som overskred individuelle regjeringer, og utgjorde helt klart et "institusjonelt" strategisk syn innenfor det som gikk for byråkratiet til det latinske kongeriket Jerusalem.

Frankerne lanserte en svært fokusert serie invasjoner av Egypt i 1163, 1164, 1167, 1168 og 1169. Hjelp ble til slutt gitt ved forskjellige anledninger av de sicilianske normannerne, det bysantinske riket, de militære ordrene og korstogskontingenter fra Vesten.

Hvor hardt de enn prøvde, mislyktes korsfarernes invasjoner – det var aldri nok menn på bakken til å gjøre erobringene deres permanente.

Enda verre, i 1169 tok Saladin kontroll over det gamle fatimideriket , og selv det siste sporet av håp ble tatt bort. Omringet og stadig mer i undertal, trengte korsfarerne nå å bruke hver eneste sener bare for å henge på det de allerede hadde.

En seirende Saladin fremstilt av Gustav Doré (Kreditt: Public Domain).

Grensestrategien 1170-1187

Maktbalansen hadde endret seg – fundamentalt og i overskuelig fremtid. For å håndtere den forverrede militære situasjonen, ble frankerne tvunget til å utvikle måter de kunne demme opp for virkningen av tilsynelatende uendelige muslimske invasjoner – en defensiv 'grensestrategi'.

Denne strategien fokuserte på å skyve ressurser ut til land. opp i grensesoneneog var neppe en langsiktig løsning. Men på grunn av mangelen på alternativer, ble det gjort alt for å få det til å fungere så godt som mulig.

Diplomatisk hjelp ble galvanisert overalt hvor den kunne finnes, lokale tropper ble økt og state-of-the-art slott ble bygget for å sikre at den begrensede tilgjengelige arbeidskraften ble brukt best mulig. Utviklingen av det konsentriske slottet, et festningsverk med flere lag med vegger og mer sofistikerte defensive funksjoner, var det mest åpenbare trekk ved denne innsatsen.

Skiftet var mer vidtrekkende enn bare det. Det var symptomatisk for et "våpenkappløp" i regionen som, med mindre politisk enhet mellom de muslimske statene ble brutt, ville fortsette å legge økende press på korsfarerne.

Kunstnerens gjengivelse av Krak des Chevaliers, Syria , sett fra nordøst. Dette er det best bevarte konsentriske korsfarerslottet. Fra Guillaume Rey, 1871 (Kreditt: Public Domain).

Grensestrategien tok slutt da den frankiske hæren ble overveldet av Saladins ayyubidstyrker ved Hattins horn i 1187. Men selv om de hadde vært bedre ledet ved Hattin, kom dekket alltid til å bli stablet mot korsfarerne. Overveldende tall og geopolitisk motstandskraft gjorde at de muslimske styrkene bare trengte å vinne én gang. Uavhengig av strategi måtte frankerne vinne hver gang.

I motsetning til våre fordommer,Korsfarere var naturlige, intuitive strateger - men når du først er så sterkt undertall, kan strategi bare bringe deg så langt. Tidspunktet for nederlaget var en variabel med bare én sannsynlig slutt.

Dr Steve Tibble er en æresforsker ved Royal Holloway, University of London. ‘The Crusader Strategy’ (Yale, 2020) er nå tilgjengelig i hardback.