Узмацняецца патрабаванне музеяў – і заходніх музеяў у прыватнасці – вярнуць у краіны іх паходжання здабыткі вайны, нарабаванае і іншыя культурныя артэфакты, якія ўзніклі ў выніку канфлікту. Гэта, у сваю чаргу, выклікала больш шырокую дыскусію наконт законнасці музейных калекцый, ліберальная думка палягала ў тым, што ўсе здабычы вайны па вызначэнні з'яўляюцца незаконнымі і таму павінны быць рэпатрыяваны.

На жаль для паводзін рацыянальнай дыскусіі на гэтую тэму, прыхільнікі рэпатрыяцыі альбо наўмысна, альбо ненаўмысна змешваюць ваенную здабычу са здабычай. На самай справе гэта дзве вельмі розныя рэчы, як прадэманстраваў першы герцаг Велінгтан і словам, і справай.

«Прынцып» Велінгтана

Для Велінгтана пытанне аб тым, ці не прадмет, набыты ў пераможанага ворага, быў здабычай вайны, якую можна было з гонарам захаваць, або здабычай, якую трэба было вярнуць, было адным з абставінаў: здабыча была законна набыта ў ходзе канфлікту, здабыча была крадзяжом. Яго погляды на гэтую тэму былі яскрава прадэманстраваны яго дзеяннямі па заканчэнні бітвы пры Віторыі 21 чэрвеня 1813 года і бітвы пры Ватэрлоо 18 чэрвеня 1815 года.

Уцёкі караля Жазэфа Банапарта з Віторыі, Ілюстраваная гісторыя Англіі Касэла, том 5 (малюнакАўтар: Public Domain).

Калі французская армія бегла з поля бітвы ў Іспаніі ў 1813 годзе, брытанскія войскі захапілі з карэты былога караля Жазэфа Банапарта каштоўны срэбны гаршчок, падараваны яму яго братам, імператар Напалеон і калекцыя карцін старых майстроў (у тым ліку трох Тыцыянаў), якую Іосіф вывез з каралеўскага палаца ў Мадрыдзе.

Велінгтан быў вельмі шчаслівы, што гаршчок застаўся ў сваіх выкрадальнікаў (цяпер Каралеўская царква Гусары), якія з тых часоў выкарыстоўвалі яго як кубак для кахання, але ён прыклаў сур'ёзныя намаганні ў пісьмовым выглядзе, каб вярнуць выявы іх законнаму ўладальніку, каралю Іспаніі Фердынанду VII. На шчасце для спадчыннікаў Велінгтана, іспанскі кароль у рэшце рэшт адказаў лістом, у якім інфармаваў герцага, што ён павінен захаваць калекцыю.

Пасля бітвы пры Ватэрлоо ў 1815 г. Велінгтан перадаў усе рэшткі варожай маёмасці, знойдзеныя на полі бою або вакол яго. на аўкцыён прызоў або адправіў прадметы назад у Англію: сярод іншага, прынц-рэгент быў ласкава прыняць некалькі французскіх арлоў, якія пазней ён падарыў палкам, якія іх захапілі.

Аднак, назапашванне замежных, неваенных твораў мастацтва, якія Напалеон набыў падчас сваіх еўрапейскіх заваяванняў, у першую чаргу Квадрыга, узятая з базылікі Святога Марка ў Венецыі, Велінгтан лічыў здабычай. Адпаведна, ён арганізаваў для іхрэпатрыяцыя, хоць многія дробныя прадметы праскочылі праз яго сетку і застаюцца ў французскіх музеях.

Квадрыга, базыліка Святога Марка, Венецыя (Аўтар выявы: грамадскае здабытак).

Помнікі

Пасля заканчэння Другой сусветнай вайны заходнія саюзнікі (але не Саветы) прымянілі той самы прынцып да нямецкай ваеннай здабычы і нарабаванага.

Мужчыны-помнікі, замак Нойшванштайн, Баварыя, 1945 г. (Аўтар выявы: CC).

У той час як захопленыя нямецкія здабычы, у тым ліку скульптуры, ваенныя прадметы і мэбля, трапілі ў брытанскія і амерыканскія ваенныя музеі, група экспертаў – вядомы як «людзі-помнікі» – быў прызначаны сабраць, каталагізаваць і вярнуць 25% мастацкай спадчыны акупаванай Еўропы, якая была разрабавана немцамі.

Прэцэдэнт – фактар, які ўскладняе сітуацыю

Такім чынам, калі Жалезны Герцаг і саюзнікі-пераможцы разумелі розніцу паміж здабычай вайны і здабычай, чаму гэтая тэма стала такой гарачай тэмай у дваццаць першым стагоддзі уры? Адказ у тым, што прынцып Велінгтана, згодна з якім здабытае застаецца на месцы, а нарабаванае павінна быць вернута, быў скампраметаваны - як сцвярджаецца - дзеяннямі або прапанаванымі дзеяннямі брытанскіх і іншых музеяў, якія ўжо стварылі прэцэдэнт, што здабыча можа (і павінна) ) быць вернутыя ў краіны паходжання.

Гэта, па сутнасці, няправільнае тлумачэнне сітуацыі. Ваенныя здабычы, здабытыя стБрытанцы пасля аблогі Магдалы ў 1868 г. і Трэцяй англа-бірманскай вайны 1885 г., некаторыя з якіх былі вернутыя, былі рэпатрыяваны па палітычных, а не культурных прычынах - і не павінны былі адмаўляцца ад далучэння, бо яны былі ўласнасцю Брытанскі ўрад і былі толькі пазычаны брытанскім музеям.

Гэтая адмова ад прэцэдэнту, аднак, не задавальняе гістарычных рэвізіяністаў, якія працягваюць патрабаваць рэпатрыяцыі. У дыскусіі, якая становіцца ўсё больш аднабаковай, ёсць шэраг пытанняў, якія гэтае лобі павінна вырашыць:

Захаванне

Ільвіны трон, палац Амарапура, Мандалай, М'янма ( Аўтар выявы: Public Domain).

Брытанскі ўрад змог вярнуць ваенную здабычу ў Бірму і Эфіопію толькі таму, што яны існавалі. Калі б яны не былі законна ліквідаваныя, яны былі б назаўжды страчаны ў Другой сусветнай вайне. Гэты бясспрэчны факт быў адкрыта прызнаны ўрадам Бірмы, які прадставіў Victoria & Музей Альберта з двума вернутымі прадметамі каралеўскіх рэгалій у якасці падзякі за тое, што вы так клапаціліся пра іх на працягу 80 гадоў.

Даступнасць

У наступныя гады пасля іх набыцця ў якасці здабычы вайны бірманскія і эфіёпскія артэфакты былі не толькі захаваны, але і выстаўлены на ўсеагульны агляд. Калі б іх пакінулі на месцы, і калі выказаць здагадку, што яны перажылі Другую сусветную вайну, колькі іхлюдзі бачылі б іх?

Тое ж пытанне можна задаць усім тым здабычам вайны, якія цяпер знаходзяцца ў брытанскіх музеях, якія былі вывезены з іншых краін, якія з тых часоў былі альбо зачыненыя ад знешняга свету, альбо спустошаныя ўнутранымі барацьба.

Бенінскія бронзавыя вырабы, Брытанскі музей (Аўтар выявы: CC).

Колькі людзей бачылі бронзавыя вырабы Беніна ў заходніх музеях у параўнанні з колькасцю тых, хто мог іх бачыць у Нігерыі – ці хто іх там бачыць у будучыні?

Дамовы

Узнікае пытанне аб здабычы вайны, набытай у адпаведнасці з міжнароднымі дамовамі. Алмаз Koh-i-Noor, які выклікаў шмат спрэчак, быў перададзены брытанскай кароне ў адпаведнасці з артыкулам III Лахорскага дагавора 1846 года; і Гібралтарская скала была перададзена ў адпаведнасці з артыкулам X Утрэхтскага дагавора 1713 года. Нядаўняя шуміха вакол магчымай адмовы ад некаторых умоў Пагаднення аб выхадзе з ЕС 2019 года падкрэслівае гэтую праблему. Альбо міжнародныя дагаворы непарушныя, альбо не.

Уласнасць

Нарэшце, ёсць складанае пытанне першапачатковай уласнасці, якое лобі рэпатрыяцыі яшчэ не вырашыла. Каб назваць толькі адзін, вышэйзгаданы алмаз Koh-i-Noor у цяперашні час прэтэндуюць урады Індыі, Пакістана, Афганістана і Ірана, таму што ў той ці іншы час ім валодалі іх папярэднікі. Нават цар Саламон не змог бы вырашыць гэтую праблему...

Крыстафер Джол - аўтарздабычы вайны: скарбы, трафеі і амп; Дробязі Брытанскай імперыі (выдавецтва Nine Elms Books, 2020) Для атрымання дадатковай інфармацыі пра Крыстафера перайдзіце на www.christopherjoll.com.