Hai un crecente clamor para que os museos, e en particular os occidentais, devolvan aos seus países de orixe o botín de guerra, botín e outros artefactos culturais derivados dos conflitos. Isto, á súa vez, provocou un debate máis amplo sobre a lexitimidade das coleccións dos museos, xa que o impulso da opinión liberal é que todo botín de guerra é, por definición, ilexítimo e, por tanto, debe ser repatriado.

Desafortunadamente para a conduta. dunha discusión racional do tema, os defensores da repatriación combinan deliberadamente ou inadvertidamente o botín de guerra co botín. Estas son, de feito, dúas cousas moi diferentes, como demostrou o primeiro duque de Wellington tanto de palabra como de feito.

O 'principio' de Wellington

Para Wellington, a cuestión de saber se ou non un obxecto adquirido dun inimigo derrotado era un botín de guerra, que se podía conservar con honra, ou un botín, que debía devolverse, era de circunstancias: o botín adquiríanse lexitimamente no curso do conflito, o botín era un roubo. As súas opinións sobre o tema quedaron ampliamente demostradas polas súas accións ao concluír a batalla de Vitoria o 21 de xuño de 1813 e a batalla de Waterloo o 18 de xuño de 1815. Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (ImaxeCrédito: Dominio Público).

A medida que o exército francés fuxiu do campo de batalla en España en 1813, as tropas británicas incautaron do carro do ex-rei Joseph Bonaparte unha valiosa pota de prata que lle deu o seu irmán. o emperador Napoleón, e unha colección de pinturas de vellos mestres (incluíndo tres Tizianos) que José sacara do palacio real de Madrid.

Wellington estaba perfectamente contento de que o orinal permanecese cos seus captores (agora The King's Royal). Húsares), que desde entón a utilizaron como unha copa amorosa, pero fixo esforzos arduos por escrito para devolver as imaxes ao seu lexítimo propietario, o rei Fernando VII de España. Afortunadamente para os herdeiros de Wellington, o rei español finalmente respondeu mediante unha carta informando ao duque de que debía manter a colección.

Despois da batalla de Waterloo en 1815, Wellington consignou todos os anacos de propiedade inimiga atopados no campo de batalla ou ao redor do mesmo. a unha poxa de premios ou fixo que os artigos fosen enviados de volta a Inglaterra: entre outros, o príncipe rexente estivo encantado de aceptar unha serie de aguias francesas, que máis tarde presentou aos rexementos que as capturaran.

Con todo, a acumulación de obras de arte estranxeiras e non militares que Napoleón adquirira durante as súas conquistas europeas, sobre todo A Quadriga tomada da Basílica de San Marcos en Venecia, foron consideradas por Wellington como botín. En consecuencia, el organizou para os seusrepatriación, aínda que moitos dos elementos máis pequenos esvaron pola súa rede e permanecen en museos franceses.

A Quadriga, Basílica de San Marcos, Venecia (Crédito da imaxe: Dominio público).

The Monuments Men

Ao remate da Segunda Guerra Mundial, o mesmo principio foi aplicado ao botín de guerra e botín alemáns polos victoriosos aliados occidentais (pero non polos soviéticos).

The Monuments Men, castelo de Neuschwanstein, Baviera, 1945 (Crédito da imaxe: CC).

Mentres os botíns alemáns capturados, incluídas estatuarias, militares e mobles, chegaron a museos militares británicos e estadounidenses, un equipo de expertos –coñecidos como os 'Monuments Men'– foi designado para reunir, catalogar e devolver o 25 % do patrimonio artístico da Europa ocupada que fora saqueado polos alemáns.

Precedente: un factor complicado

Entón, se o duque de ferro e os victoriosos aliados entenderon a diferenza entre o botín de guerra e o botín, por que o tema se converteu nun tema tan candente no século XXI? ury? A resposta é que o principio wellingtoniano de que o botín quede e o botín debe ser devolto foi comprometido -polo que se afirma- polas accións, ou propostas, dos museos británicos e doutros museos que xa sentaron un precedente de que o botín pode (e debería). ) ser devoltos aos seus países de orixe.

Esta é, de feito, unha lectura errónea da situación. O botín de guerra adquirido poloOs británicos tras o asedio de Magdala en 1868 e a Terceira Guerra Anglo-Birmana de 1885, algúns dos cales foron devoltos, foron repatriados por motivos políticos non culturais, e non tiveron que ser retirados da adhesión xa que eran propiedade do goberno británico e só estaban cedidos a museos británicos.

Este rexeitamento do precedente non satisface, porén, aos revisionistas históricos que seguen a facer demandas de repatriación. No que se converteu nun debate cada vez máis unilateral, hai unha serie de cuestións que este lobby debe abordar:

Preservación

Trono do León, Palacio de Amarapura, Mandalay, Myanmar ( Crédito da imaxe: dominio público).

O goberno británico só puido devolver o botín de guerra a Birmania e Etiopía porque existían. Se non fosen eliminados lexitimamente, perderíanse para sempre na Segunda Guerra Mundial. Este feito innegable foi recoñecido libremente polo goberno birmano, que presentou o Victoria & Albert Museum con dous dos obxectos de agasallos reais devoltos como "grazas" por coidalos tan ben durante 80 anos.

Accesibilidade

Nos anos posteriores á súa adquisición como botín. de guerra, os artefactos birmanos e etíopes non só se conservaron, senón que estaban en exposición pública para que todo o mundo os vira. Se os deixaran in situ, e supoñendo que sobreviviran á Segunda Guerra Mundial, cantosa xente tería visto?

A mesma pregunta podería facerse a todos aqueles botíns de guerra, agora nos museos británicos, que foron sacados doutros países que desde entón foron pechados ao mundo exterior ou devastados por internos. conflitos.

Bronces de Benín, Museo Británico (Crédito da imaxe: CC).

Cantas persoas viron os bronces de Benín en museos occidentais en comparación co número de persoas que puideron velos. en Nixeria – ou quen os vería alí no futuro?

Tratados

Está entón a cuestión do botín de guerra adquirido en virtude de tratados internacionais. O moi disputado diamante de Koh-i-Noor foi cedido á coroa británica en virtude do artigo III do Tratado de Lahore en 1846; e o Peñón de Xibraltar foi cedido en virtude do artigo X do Tratado de Utrecht de 1713. A recente brouhaha sobre un posible repudio de certos termos no Acordo de Retirada do Brexit de 2019 destaca o problema. Ou os tratados internacionais son inviolables ou non.

Propiedade

Por último, está a molesta cuestión da propiedade orixinal, que o lobby de repatriación aínda ten que abordar. Por citar só un, o citado diamante de Koh-i-Noor está a ser reclamado actualmente polos gobernos indio, paquistaní, afgán e iraniano, porque nun momento ou outro foron os seus antecesores. Nin sequera o rei Salomón sería capaz de resolver iso...

Christopher Joll é o autorde Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (publicado por Nine Elms Books, 2020) Para obter máis información sobre Christopher, visite www.christopherjoll.com.