Yhä useammat vaativat, että museot - ja erityisesti länsimaiset museot - palauttavat konfliktien sotasaaliin, ryöstösaaliit ja muut kulttuuriesineet alkuperämaihinsa. Tämä on puolestaan käynnistänyt laajemman keskustelun museokokoelmien laillisuudesta, ja liberaalien mielipiteiden mukaan kaikki sotasaalis on määritelmällisesti lainvastaista, joten se pitäisi palauttaa alkuperämaihin.kotiutettu.

Aiheesta käytävän järkevän keskustelun kannalta on valitettavaa, että kotiuttamisen kannattajat joko tahallaan tai tahattomasti sekoittavat sotasaaliin ja ryöstösaaliin keskenään. Nämä ovat itse asiassa kaksi hyvin erilaista asiaa, kuten Wellingtonin ensimmäinen herttua osoitti sekä sanoin että teoin.

Wellingtonin "periaate

Wellingtonille kysymys siitä, oliko voitetulta viholliselta saatu esine sotasaalis, joka voitiin kunnialla pitää, vai ryöstösaalis, joka oli palautettava, oli olosuhteista kiinni: sotasaalis oli oikeutetusti hankittu konfliktin aikana, ryöstösaalis oli varkaus. Hänen näkemyksensä asiasta tulivat hyvin esille hänen toimissaan Vitorian taistelun päätteeksi 21. kesäkuuta.1813 ja Waterloon taistelu 18. kesäkuuta 1815.

Kuningas Joosef Bonaparten pako Vitoriasta, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (Kuva: Public Domain).

Kun Ranskan armeija pakeni taistelukentältä Espanjassa vuonna 1813, brittijoukot takavarikoivat entisen kuninkaan Joseph Bonaparten vaunuista arvokkaan hopeisen kamariastian, jonka hänen veljensä, keisari Napoleon, oli antanut hänelle, sekä kokoelman Vanhojen mestareiden maalauksia (mukaan lukien kolme Tiitianin maalausta), jotka Joseph oli vienyt kuninkaallisesta palatsista Madridissa.

Wellington oli täysin tyytyväinen siihen, että potta jäi vangitsijoilleen (nykyään The King's Royal Hussars), jotka ovat siitä lähtien käyttäneet sitä rakkauskuppina, mutta hän pyrki ponnekkaasti kirjallisesti palauttamaan kuvat niiden lailliselle omistajalle, Espanjan kuninkaalle Ferdinand VII:lle. Wellingtonin perillisten onneksi Espanjan kuningas vastasi lopulta kirjeellä, jossa hän ilmoitti herttualle, että hänen tulisi pitää potta.kokoelma.

Waterloon taistelun jälkeen vuonna 1815 Wellington luovutti kaikki taistelukentältä tai sen lähistöltä löytyneet vihollisen omaisuuden rippeet joko palkintohuutokauppaan tai toimitti esineet takaisin Englantiin: muun muassa prinssirehtori otti ystävällisesti vastaan joukon ranskalaisia kotkia, jotka hän myöhemmin lahjoitti niitä kaapanneille rykmenteille.

Wellington piti kuitenkin ryöstösaaliina niitä ulkomaisia, ei-sotilaallisia taideteoksia, joita Napoleon oli hankkinut Euroopan valloitustensa aikana, erityisesti Venetsian Pyhän Markuksen basilikasta otettua Quadriga-taidetta. Niinpä hän järjesti niiden palauttamisen, vaikka monet pienemmistä esineistä lipsahtivatkin hänen verkostostaan ja ovat edelleen Ranskan museoissa.

Quadriga, Pyhän Markuksen basilika, Venetsia (Kuva: Public Domain).

Monuments Men

Toisen maailmansodan päätyttyä samaa periaatetta sovellettiin Saksan sotasaaliisiin ja ryöstösaaliisiin voitokkaiden länsiliittoutuneiden toimesta (mutta ei Neuvostoliiton toimesta).

The Monuments Men, Neuschwansteinin linna, Baijeri, 1945 (Kuvan lähde: CC).

Samalla kun saksalaisten saalis, kuten patsaat, sotatarvikkeet ja huonekalut, päätyi brittiläisiin ja amerikkalaisiin sotamuseoihin, nimitettiin asiantuntijaryhmä, joka tunnettiin nimellä "Monuments Men", kokoamaan, luetteloimaan ja palauttamaan 25 prosenttia saksalaisten ryöstämästä miehitetyn Euroopan taideperinnöstä.

Ennakkotapaus - hankaloittava tekijä

Jos siis Rautaherttua ja voitokkaat liittoutuneet ymmärsivät eron sotasaaliin ja ryöstösaaliin välillä, miksi aiheesta on tullut niin kuuma aihe 2000-luvulla? Vastaus on, että Wellingtonin periaate, jonka mukaan sotasaalis pysyy paikallaan ja ryöstösaalis on palautettava, on vaarantunut - niin väitetään - brittiläisten ja muiden museoiden toimilla tai ehdotetuilla toimilla.luoda ennakkotapaus siitä, että saalis voidaan (ja pitäisi) palauttaa alkuperämaihinsa.

Tämä on itse asiassa tilanteen virheellinen tulkinta. Britit saivat Magdalan piirityksen jälkeen vuonna 1868 ja kolmannen englantilais-burmanilaisen sodan jälkeen vuonna 1885 sotasaalista, josta osa on palautettu, ja se palautettiin poliittisista eikä kulttuurisista syistä - eikä sitä tarvinnut luovuttaa, koska se oli Britannian hallituksen omaisuutta ja se oli vain lainassa brittiläisille museoille.

Tämä ennakkotapauksen hylkääminen ei kuitenkaan tyydytä historian revisionisteja, jotka vaativat edelleen palauttamista. Yhä yksipuolisemmaksi käyvässä keskustelussa on useita kysymyksiä, joihin tämän eturyhmän on puututtava:

Säilytys

Leijonan valtaistuin, Amarapuran palatsi, Mandalay, Myanmar (Kuva: Public Domain).

Britannian hallitus pystyi palauttamaan sotasaalista Burmaan ja Etiopiaan vain siksi, että se oli olemassa. Jos niitä ei olisi laillisesti siirretty, ne olisivat kadonneet lopullisesti toisessa maailmansodassa. Burman hallitus tunnusti tämän kiistattoman tosiasian vapaasti ja lahjoitti Victoria & Albert -museolle kaksi palautettua kuninkaallista kunniavarustusta kiitokseksi siitä, että se oli palauttanut ne Burmaan ja Etiopiaan.pitänyt niistä niin hyvää huolta 80 vuoden ajan.

Saavutettavuus

Vuosina sen jälkeen, kun burmalaiset ja etiopialaiset esineet oli hankittu sotasaaliiksi, niitä ei ainoastaan konservoitu, vaan ne olivat myös julkisesti esillä koko maailman nähtävillä. Jos ne olisi jätetty paikoilleen, ja olettaen, että ne olisivat selvinneet toisesta maailmansodasta, kuinka moni ihminen olisi nähnyt ne?

Samaa voitaisiin kysyä kaikista niistä sotasaaliista, jotka ovat nyt brittiläisissä museoissa ja jotka on otettu muista maista, jotka sittemmin joko suljettiin ulkomaailmalta tai jotka ovat joutuneet sisäisten selkkausten runtelemiksi.

Beninin pronssit, British Museum (Kuvan luotto: CC).

Kuinka moni on nähnyt Beninin pronssiesineitä länsimaisissa museoissa verrattuna siihen määrään, joka on saattanut nähdä ne Nigeriassa - tai joka näkisi ne siellä tulevaisuudessa?

Sopimukset

Lisäksi on kysymys kansainvälisten sopimusten nojalla saadusta sotasaaliista. Paljon kiistelty Koh-i-Noorin timantti luovutettiin Britannian kruunulle Lahoren sopimuksen III artiklan nojalla vuonna 1846, ja Gibraltarin kallio luovutettiin Utrechtin sopimuksen X artiklan nojalla vuonna 1713. Viimeaikainen kohu, joka liittyy vuoden 2019 brexit-erosopimuksen tiettyjen ehtojen mahdolliseen hylkäämiseen.Joko kansainväliset sopimukset ovat loukkaamattomia tai sitten ne eivät ole.

Omistus

Lopuksi on vielä kiistanalainen kysymys alkuperäisestä omistajuudesta, jota kotiuttamislobbarit eivät ole vielä käsitelleet. Vain yhden esimerkin mainitakseni, edellä mainittua Koh-i-Noorin timanttia vaativat tällä hetkellä Intian, Pakistanin, Afganistanin ja Iranin hallitukset, koska niiden edeltäjät omistivat sen joskus. Edes kuningas Salomo ei pystyisi ratkaisemaan tätä kysymystä...

Christopher Joll on kirjoittanut teoksen Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (julkaissut Nine Elms Books, 2020) Lisätietoja Christopherista osoitteessa www.christopherjoll.com.