Si fa sempre più insistente la richiesta ai musei - e in particolare a quelli occidentali - di restituire ai loro paesi d'origine i bottini di guerra, i bottini e gli altri manufatti culturali derivanti dai conflitti. Questo ha a sua volta innescato un dibattito più ampio sulla legittimità delle collezioni museali, in cui l'opinione liberale sostiene che tutti i bottini di guerra sono, per definizione, illegittimi e dovrebbero quindi essere restituiti ai paesi d'origine.rimpatriati.

Sfortunatamente, per lo svolgimento di una discussione razionale sull'argomento, i sostenitori del rimpatrio confondono deliberatamente o inavvertitamente il bottino di guerra con la refurtiva: si tratta infatti di due cose molto diverse, come dimostrò il primo Duca di Wellington sia a parole che con i fatti.

Il "principio" di Wellington

Per Wellington, la questione se un oggetto acquisito da un nemico sconfitto fosse o meno un bottino di guerra, che poteva essere conservato con onore, o un bottino, che doveva essere restituito, era una questione di circostanze: il bottino era legittimamente acquisito nel corso del conflitto, il bottino era un furto. Il suo punto di vista sull'argomento fu ampiamente dimostrato dalle sue azioni alla conclusione della battaglia di Vitoria il 21 giugno1813 e la battaglia di Waterloo del 18 giugno 1815.

Fuga del re Giuseppe Bonaparte da Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (Immagine di pubblico dominio).

Mentre l'esercito francese fuggiva dal campo di battaglia in Spagna nel 1813, le truppe britanniche sequestrarono dalla carrozza dell'ex re Giuseppe Bonaparte un prezioso vaso da notte d'argento donatogli dal fratello, l'imperatore Napoleone, e una collezione di dipinti Old Master (tra cui tre Tiziano) che Giuseppe aveva rimosso dal palazzo reale di Madrid.

Wellington era perfettamente felice che il vasino rimanesse ai suoi carcerieri (ora The King's Royal Hussars), che da allora lo usano come coppa d'amore, ma si impegnò strenuamente per iscritto per restituire le immagini al loro legittimo proprietario, il re Ferdinando VII di Spagna. Fortunatamente per gli eredi di Wellington, il re spagnolo alla fine rispose con una lettera in cui informava il duca che avrebbe dovuto tenersi il vasino.collezione.

Dopo la battaglia di Waterloo del 1815, Wellington consegnò all'asta ogni oggetto nemico trovato sul campo di battaglia o nelle sue vicinanze, oppure lo fece rispedire in Inghilterra: tra gli altri, il Principe Reggente fu ben lieto di accettare un certo numero di aquile francesi, che in seguito consegnò ai reggimenti che le avevano catturate.

Tuttavia, l'accumulo di opere d'arte straniere non militari che Napoleone aveva acquisito durante le sue conquiste europee, in particolare la Quadriga sottratta alla Basilica di San Marco a Venezia, fu considerato da Wellington come un bottino. Di conseguenza, egli organizzò il loro rimpatrio, anche se molti degli oggetti più piccoli sfuggirono alla sua rete e rimasero nei musei francesi.

La Quadriga, Basilica di San Marco, Venezia (Immagine di pubblico dominio).

I Monuments Men

Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, lo stesso principio fu applicato dagli Alleati occidentali vincitori (ma non dai sovietici) ai bottini di guerra e ai bottini tedeschi.

The Monuments Men, Castello di Neuschwanstein, Baviera, 1945 (credito d'immagine: CC).

Mentre i bottini catturati dai tedeschi, tra cui statuaria, militaria e mobilio, furono destinati ai musei militari britannici e americani, un team di esperti - noto come "Monuments Men" - fu incaricato di assemblare, catalogare e restituire il 25% del patrimonio artistico dell'Europa occupata che era stato saccheggiato dai tedeschi.

I precedenti: un fattore di complicazione

Quindi, se il Duca di Ferro e gli Alleati vittoriosi avevano compreso la differenza tra bottino di guerra e bottino, perché l'argomento è diventato così scottante nel ventunesimo secolo? La risposta è che il principio wellinghiano secondo cui il bottino deve rimanere al suo posto e il bottino deve essere restituito è stato compromesso - così si sostiene - dalle azioni, o dalle proposte di azioni, dei musei britannici e di altri musei che hanno giàcreare un precedente secondo cui le spoglie possono (e devono) essere restituite ai Paesi d'origine.

I bottini di guerra acquisiti dagli inglesi in seguito all'Assedio di Magdala del 1868 e alla Terza Guerra Anglo-Birmana del 1885, alcuni dei quali sono stati restituiti, sono stati rimpatriati per motivi politici e non culturali - e non dovevano essere de-accessionati in quanto erano di proprietà del governo britannico ed erano solo in prestito ai musei britannici.

Questo rifiuto del precedente non soddisfa tuttavia i revisionisti storici che continuano a chiedere il rimpatrio. In quello che è diventato un dibattito sempre più unilaterale, ci sono una serie di questioni che questa lobby deve affrontare:

Conservazione

Trono del Leone, Palazzo Amarapura, Mandalay, Myanmar (Immagine di pubblico dominio).

Il governo britannico ha potuto restituire i bottini di guerra alla Birmania e all'Etiopia solo perché esistevano. Se non fossero stati legittimamente sottratti, sarebbero andati perduti per sempre nella Seconda Guerra Mondiale. Questo fatto innegabile è stato liberamente riconosciuto dal governo birmano, che ha consegnato al Victoria & Albert Museum due degli oggetti di regalia restituiti come "ringraziamento" per averesi è preso cura di loro per 80 anni.

Accessibilità

Negli anni successivi alla loro acquisizione come bottino di guerra, i manufatti birmani ed etiopici non solo furono conservati, ma vennero esposti al pubblico per essere visti da tutto il mondo. Se fossero rimasti in situ, e supponendo che fossero sopravvissuti alla Seconda Guerra Mondiale, quante persone li avrebbero visti?

La stessa domanda potrebbe essere posta per tutti quei bottini di guerra, ora nei musei britannici, che sono stati prelevati da altri Paesi che nel frattempo sono stati chiusi al mondo esterno o devastati da lotte interne.

Bronzi del Benin, British Museum (credito d'immagine: CC).

Quante persone hanno visto i bronzi del Benin nei musei occidentali rispetto a quelle che potrebbero averli visti in Nigeria o che li vedranno in futuro?

Trattati

C'è poi la questione dei bottini di guerra acquisiti in base a trattati internazionali: il tanto contestato diamante Koh-i-Noor è stato ceduto alla corona britannica in base all'articolo III del Trattato di Lahore nel 1846; e la Rocca di Gibilterra è stata ceduta in base all'articolo X del Trattato di Utrecht del 1713. La recente polemica sul possibile ripudio di alcuni termini dell'accordo di ritiro dalla Brexit del 2019I trattati internazionali sono inviolabili o non lo sono.

Proprietà

Infine, c'è la spinosa questione della proprietà originaria, che la lobby del rimpatrio non ha ancora affrontato. Per citarne uno, il già citato diamante Koh-i-Noor è attualmente rivendicato dai governi indiano, pakistano, afghano e iraniano, perché un tempo o l'altro i loro predecessori lo possedevano. Nemmeno Re Salomone sarebbe in grado di risolverlo...

Christopher Joll è l'autore di Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (pubblicato da Nine Elms Books, 2020) Per ulteriori informazioni su Christopher visitare il sito www.christopherjoll.com.