Arvien vairāk tiek pieprasīts, lai muzeji, jo īpaši Rietumu muzeji, atdotu to izcelsmes valstīm kara laupījumu, laupījumu un citus kultūras priekšmetus, kas radušies konfliktu rezultātā. Tas savukārt ir izraisījis plašākas debates par muzeju kolekciju leģitimitāti, un liberālais viedoklis ir tāds, ka visi kara laupījumi pēc definīcijas ir nelikumīgi un tāpēc tie ir jāatdod.repatriēti.

Diemžēl racionālas diskusijas par šo tematu vadīšanai repatriācijas atbalstītāji vai nu apzināti, vai neapzināti sajauc kara laupījumu ar laupījumu. Patiesībā tās ir divas ļoti atšķirīgas lietas, kā to ar vārdiem un darbiem pierādīja pirmais Velingtonas hercogs.

Velingtonas "princips

Velingtonam jautājums par to, vai no sakautā ienaidnieka iegūta prece ir vai nav kara laupījums, ko ar godu var paturēt, vai laupījums, kas jāatdod, bija atkarīgs no apstākļiem: laupījums bija likumīgi iegūta prece, kas iegūta konflikta laikā, bet laupījums bija zādzība. Viņa uzskatus šajā jautājumā labi apliecināja viņa rīcība Vitorijas kaujas noslēgumā 21. jūnijā.1813. gadā un Vaterlo kaujā 1815. gada 18. jūnijā.

Karaļa Žozefa Bonaparta bēgšana no Vitorijas, Cassell's Illustrated History of England, 5. sējums (Attēls: Public Domain).

1813. gadā, kad Francijas armija bēga no kaujas lauka Spānijā, britu karaspēks no bijušā karaļa Žozefa Bonaparta karietes konfiscēja vērtīgu sudraba trauku, ko viņam uzdāvināja brālis, imperators Napoleons, un vecmeistaru gleznu kolekciju (tostarp trīs Ticiāna gleznas), ko Žozefs bija aizvedis no karaliskās pils Madridē.

Velingtons bija pilnīgi apmierināts, ka podiņš paliks tā sagrābējiem (tagad Karaliskajiem huzāriem), kuri kopš tā laika to izmanto kā mīlas kausu, taču viņš rakstveidā centās panākt, lai bildes tiktu atdotas to likumīgajam īpašniekam - Spānijas karalim Ferdinandam VII. Par laimi Velingtona mantiniekiem, Spānijas karalis galu galā atbildēja ar vēstuli, informējot hercogu, ka viņam vajadzētu paturēt bildes.kolekcija.

Pēc Vaterlo kaujas 1815. gadā Velingtons katru kaujas laukā vai tā apkaimē atrasto ienaidnieka mantu nodeva vai nu balvu izsolei, vai arī lika nosūtīt to atpakaļ uz Angliju: princis reģents laipni piekrita pieņemt vairākus franču ērgļus, kurus vēlāk uzdāvināja tos sagūstījušajiem pulkiem.

Tomēr ārzemju mākslas darbu, kas nebija militāras nozīmes un ko Napoleons bija ieguvis Eiropas iekarojumu laikā, piemēram, no Svētā Marka bazilikas Venēcijā paņemto Kvadrigu, Velingtons uzskatīja par laupījumu. Tāpēc viņš organizēja to repatriāciju, lai gan daudzi mazāki priekšmeti izkļuva cauri viņa tīklam un joprojām atrodas Francijas muzejos.

Kvadriga, Svētā Marka bazilika, Venēcija (Attēls: Public Domain).

The Monuments Men

Otrā pasaules kara beigās uzvarējušie Rietumu sabiedrotie (bet ne Padomju Savienība) šo pašu principu piemēroja vācu kara laupījumiem un laupīšanai.

Pieminekļi, Noišvānšteinas pils, Bavārija, 1945. gads (Attēla kredīts: CC).

Kamēr vācu sagrābtās mantas, tostarp statujas, militārie priekšmeti un mēbeles, nonāca britu un amerikāņu militārajos muzejos, tika izveidota ekspertu grupa, saukta par "pieminekļu vīriem", kuras uzdevums bija apkopot, kataloģizēt un atdot atpakaļ 25 % no okupētās Eiropas mākslas mantojuma, ko bija izlaupījuši vācieši.

Precedents - sarežģījošs faktors

Tātad, ja Dzelzs hercogs un uzvarējušie sabiedrotie saprata atšķirību starp kara laupījumu un laupījumu, kāpēc šis jautājums ir kļuvis tik aktuāls divdesmit pirmajā gadsimtā? Atbilde ir tāda, ka Velingtona princips, ka laupījums paliek savā vietā un laupījums ir jāatdod, ir apdraudēts - tā tiek apgalvots - ar britu un citu muzeju rīcību vai ierosināto rīcību, kas jau ir...radīja precedentu, ka laupījums var tikt (un tam ir jābūt) atdots atpakaļ tā izcelsmes valstij.

Patiesībā tā ir nepareiza situācijas interpretācija. Kara laupījumi, ko briti ieguva pēc 1868. gada Magdalas aplenkuma un 1885. gada Trešā Anglo-birmiešu kara, no kuriem daļa tika atgriezta, tika repatriēti politisku, nevis kultūras apsvērumu dēļ, un tie nebija jādeakcesionē, jo bija britu valdības īpašums un bija tikai aizdoti britu muzejiem.

Tomēr šī precedenta noraidīšana neapmierina vēstures revizionistus, kuri turpina izvirzīt repatriācijas prasības. Diskusijās, kas kļūst arvien vienpusīgākas, ir vairāki jautājumi, kas šim lobijam ir jārisina:

Saglabāšana

Lauvas tronis, Amarapura pils, Mandalajs, Mjanma (Attēls: Public Domain).

Britu valdība varēja atgriezt kara laupījumus Birmai un Etiopijai tikai tāpēc, ka tie eksistēja. Ja tie nebūtu likumīgi izvesti, tie būtu uz visiem laikiem pazuduši Otrajā pasaules karā. Šo nenoliedzamo faktu Birmas valdība atzina, dāvinot Viktorijas & amp; Alberta muzejam divus no atdotajiem karaļa regāliju priekšmetiem kā pateicību par to, ka tie ir atgriezušies.80 gadus par tiem tik labi rūpējies.

Pieejamība

Gados pēc tam, kad Birmas un Etiopijas artefakti tika iegūti kā kara laupījums, tie ne tikai tika konservēti, bet arī publiski izstādīti, lai tos varētu apskatīt visa pasaule. Ja tie būtu palikuši uz vietas un, pieņemot, ka tie būtu pārdzīvojuši Otro pasaules karu, cik daudz cilvēku tos būtu redzējuši?

To pašu jautājumu varētu uzdot par visām kara laupīšanām, kas tagad glabājas britu muzejos un kas tika atvestas no citām valstīm, kuras kopš tā laika ir vai nu slēgtas ārpasaulei, vai arī tās ir izpostījušas iekšējās nesaskaņas.

Beninas bronzas, Britu muzejs (Attēla kredīts: CC).

Cik daudz cilvēku ir redzējuši Beninas bronzas Rietumu muzejos salīdzinājumā ar to cilvēku skaitu, kas tos varētu būt redzējuši Nigērijā - vai kas tos tur redzēs nākotnē?

Līgumi

Vēl ir jautājums par kara laupījumu, kas iegūts saskaņā ar starptautiskiem līgumiem. 1846. gadā saskaņā ar Lahores līguma III pantu Lielbritānijas kronis atdeva daudz apšaubīto Koh-i-Noor dimantu, un Gibraltāra klints tika atņemta saskaņā ar 1713. gada Utrehtas līguma X pantu. Nesenā ažiotāža saistībā ar iespējamu atteikšanos no dažiem 2019. gada Brexit izstāšanās nolīguma noteikumiem.vai nu starptautiskie līgumi ir vai nav neaizskarami.

Īpašumtiesības

Visbeidzot, ir vēl viens sarežģīts jautājums par sākotnējo īpašumtiesībām, kas repatriācijas lobijam vēl nav atrisināts. Piemēram, uz iepriekš minēto Koh-i-Noor dimantu šobrīd pretendē Indijas, Pakistānas, Afganistānas un Irānas valdības, jo savulaik tas piederējis to priekštečiem. Pat ķēniņš Salamans to nespētu atrisināt...

Christopher Joll ir grāmatas Spoils of War: The Treasures, Trophies & amp; Trivia of the British Empire autors (izdevniecība Nine Elms Books, 2020) Sīkāku informāciju par Kristoferu atradīsiet www.christopherjoll.com.