Постои сè поголема врева за музеите - а особено за западните музеи - да го вратат во нивните земји на потекло пленот од војната, пленот и другите културни артефакти, кои произлегуваат од конфликти. Ова, за возврат, поттикна поширока дебата за легитимноста на музејските збирки, при што налогот на либералното мислење е дека целиот воен плен е, по дефиниција, нелегитимен и затоа треба да се врати во татковина.

За жал за однесувањето на рационална дискусија на темата, поборниците за репатријација или намерно или ненамерно го мешаат воениот плен со пленот. Тоа се, всушност, две многу различни работи како што првиот војвода од Велингтон покажа и со збор и со дело.

Велингтонскиот „принцип“

За Велингтон, прашањето дали или не ствар стекнат од поразен непријател бил воен плен, кој можел со чест да се задржи, или плен, кој треба да се врати, бил еден од околностите: пленот бил легитимно стекнат во текот на конфликтот, пленот бил кражба. Неговите гледишта на оваа тема беа опширно демонстрирани со неговите постапки на крајот на битката кај Виторија на 21 јуни 1813 година и битката кај Ватерло на 18 јуни 1815 година.

Летот на кралот Јосиф Бонапарта од Виторија, Каселова илустрирана историја на Англија, том 5 (сликаКредит: Јавен домен).

Додека француската армија бегаше од бојното поле во Шпанија во 1813 година, британските трупи запленија од кочијата на поранешниот крал Џозеф Бонапарта вредно сребрено тенџере кое му го дал неговиот брат. императорот Наполеон и збирка на слики од стариот мајстор (вклучувајќи три тицијани) кои Јосиф ги отстранил од кралската палата во Мадрид.

Велингтон беше совршено среќен што тенџерето остана со неговите киднапери (сега Кралски крал Хусари), кои оттогаш ја користеле како чаша за љубов, но тој вложил напорни напори во писмена форма да ги врати сликите на нивниот вистински сопственик, шпанскиот крал Фердинанд VII. За среќа на наследниците на Велингтон, шпанскиот крал на крајот одговорил со писмо во кое го известил војводата дека треба да ја задржи колекцијата.

По битката кај Ватерло во 1815 година, Велингтон го испратил секој отпад од непријателски имот пронајден на или околу бојното поле. на Наградна аукција или предметите биле испратени назад во Англија: меѓу другото, принцот Регент бил љубезно задоволство да прифати голем број француски орли, кои подоцна ги претставил на полковите што ги заробиле.

Меѓутоа, акумулацијата на странски, невоени уметнички дела кои Наполеон ги стекнал за време на неговите европски освојувања, особено Квадригата земена од базиликата Свети Марко во Венеција, Велингтон ги сметал за плен. Според тоа, тој се организирал за ниврепатријација, иако многу од помалите предмети се лизнале низ неговата мрежа и останале во француските музеи.

Квадрига, базиликата Свети Марко, Венеција (Кредит на слика: Јавен домен).

The Monuments Men

На крајот на Втората светска војна, истиот принцип беше применет за германскиот воен плен и плен од победничките западни сојузници (но не и од Советите).

The Monuments Men, замокот Нојшванштајн, Баварија, 1945 година (Кредит на слика: CC).

Додека заробениот германски плен, вклучително и статуи, војска и мебел, тргна кон британските и американските воени музеи, тим од експерти – познати како „Мажите на спомениците“ – беше назначен да го собере, каталог и врати 25% од уметничкото наследство на окупирана Европа што беше ограбено од Германците.

Преседан – комплициран фактор

Па, ако железниот војвода и победничките сојузници ја разбрале разликата помеѓу воениот плен и пленот, зошто темата стана толку жешка тема во дваесет и првиот цент ури? Одговорот е дека Велингтонскиот принцип дека пленот останува ставен и пленот треба да се врати е компромитиран – така се тврди – со дејствијата или предложените активности на британските и другите музеи кои веќе поставија преседан дека пленот може (и треба да ) да бидат вратени во нивните земји на потекло.

Ова, всушност, е погрешно читање на ситуацијата. Воениот плен стекнат од страна наБританците по опсадата на Магдала во 1868 година и Третата англо-бурманска војна од 1885 година, од кои некои се вратени, беа репатрирани поради политички, а не културни причини - и не мораа да бидат отстапени бидејќи беа сопственост на Британската влада и беа позајмени само на британските музеи.

Ова отфрлање на преседан, сепак, не ги задоволува историските ревизионисти кои продолжуваат да поставуваат барања за репатријација. Во она што стана сè повеќе еднострана дебата, има голем број прашања што ова лоби треба да ги реши:

Зачувување

Лавовски трон, палата Амарапура, Мандалај, Мјанмар ( Кредит на слика: Јавен домен).

Британската влада можеше да го врати воениот плен на Бурма и Етиопија само затоа што тие постоеја. Да не беа легитимно отстранети тие ќе беа засекогаш изгубени во Втората светска војна. Овој непобитен факт беше слободно признаен од бурманската влада, која ја претстави Викторија & засилувач; Музејот Алберт со два од вратените предмети од кралската регалија како „благодарност“ што толку добро се грижевте за нив 80 години.

Пристапност

Во годините по нивното стекнување како плен на војната, бурманските и етиопските артефакти не само што беа конзервирани, туку беа изложени на јавноста за целиот свет да ги види. Да беа оставени на самото место, и под претпоставка дека ја преживеале Втората светска војна, колкулуѓето би ги виделе?

Истото прашање би можело да се постави за сиот воен плен, сега во британските музеи, кои се земени од други земји кои оттогаш биле или затворени за надворешниот свет или опустошени од внатрешните расправија.

Бонзите од Бенин, Британскиот музеј (Кредит на слика: CC).

Колку луѓе ги виделе бронзите од Бенин во западните музеи во споредба со бројот што можеби ги виделе во Нигерија – или кој би ги видел таму во иднина?

Договори

Потоа, се поставува прашањето за воениот плен стекнат според меѓународните договори. Многу оспоруваниот дијамант Кох-и-Нур беше отстапен на британската круна според член III од Договорот од Лахоре во 1846 година; а Карпата од Гибралтар била отстапена според член X од Договорот од Утрехт од 1713 година. Неодамнешните информации околу можното отфрлање на одредени услови во Договорот за повлекување од Брегзит од 2019 година го нагласуваат ова прашање. Или меѓународните договори се неповредливи или не се.

Сопственост

Конечно, тука е мачното прашање за оригиналната сопственост, кое лобито за репатријација допрва треба да го реши. Само еден, споменатиот дијамант Кох-и-Нур моментално го бараат индиската, пакистанската, авганистанската и иранската влада, бидејќи во одредено време нивните претходници го поседувале. Ниту кралот Соломон не би можел да го реши тоа...

Кристофер Џол е авторотна пленот на војната: богатствата, трофеи и засилувач; Trivia of the British Empire (објавено од Nine Elms Books, 2020) За повеќе информации за Кристофер одете на www.christopherjoll.com.