Daar is 'n groeiende geskreeu dat museums – en veral Westerse museums – die buit van oorlog, buit en ander kulturele artefakte wat uit konflik ontstaan, na hul lande van herkoms moet terugbesorg. Dit het op sy beurt 'n wyer debat oor die legitimiteit van museumversamelings ontketen, die strekking van liberale opinie is dat alle oorlogsbuit per definisie onwettig is en dus gerepatrieer moet word.

Ongelukkig vir die optrede. van 'n rasionele bespreking van die onderwerp, vermeng die voorstanders van repatriasie óf doelbewus óf onopsetlik oorlogsbuit met buit. Dit is in werklikheid twee baie verskillende dinge soos die eerste hertog van Wellington beide deur woord en daad gedemonstreer het.

Die Wellingtonse 'beginsel'

Vir Wellington is die vraag of of nie. 'n item wat van 'n verslane vyand verkry is, was 'n oorlogsbuit, wat met eer behou kon word, of buit, wat teruggegee moes word, was een van die omstandighede: buit is wettiglik bekom in die loop van konflik, buit was diefstal. Sy sienings oor die onderwerp is ruimskoots gedemonstreer deur sy optrede by die afsluiting van die Slag van Vitoria op 21 Junie 1813 en die Slag van Waterloo op 18 Junie 1815.

Vlug van Koning Joseph Bonaparte vanaf Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (BeeldKrediet: Public Domain).

Terwyl die Franse weermag in 1813 van die slagveld in Spanje gevlug het, het Britse troepe uit die koets van oud-koning Joseph Bonaparte 'n waardevolle silwer kamerpot wat deur sy broer aan hom gegee is, beslag gelê, die keiser Napoleon, en 'n versameling ou Meesterskilderye (insluitend drie Titiane) wat Josef uit die koninklike paleis in Madrid verwyder het.

Wellington was heeltemal bly dat die potjie by sy ontvoerders sou bly (nou The King's Royal Hussars), wat dit sedertdien as 'n liefdevolle beker gebruik het, maar hy het strawwe pogings skriftelik aangewend om die foto's aan hul regmatige eienaar, koning Ferdinand VII van Spanje, terug te gee. Gelukkig vir Wellington se erfgename het die Spaanse koning uiteindelik per brief gereageer en die hertog meegedeel dat hy die versameling moet behou.

Na die Slag van Waterloo in 1815 het Wellington elke stukkie vyandelike eiendom wat op of om die slagveld gevind is, gestuur. na 'n Prysveiling of het die items na Engeland laat terugverskeep: onder andere, die Prins Regent was genadiglik verheug om 'n aantal Franse Arende te aanvaar, wat hy later aan die regimente wat hulle gevang het, aangebied het.

Maar, die opeenhoping van buitelandse, nie-militêre kunswerke wat Napoleon tydens sy Europese verowerings bekom het, veral Die Quadriga wat uit St Mark's Basilica in Venesië geneem is, is deur Wellington as buit beskou. Gevolglik het hy georganiseer vir hulrepatriasie, al het baie van die kleiner items deur sy net gegly en in Franse museums bly.

Die Quadriga, St Mark's Basilica, Venesië (Beeldkrediet: Public Domain).

Die Monumente Manne

Teen die einde van die Tweede Wêreldoorlog is dieselfde beginsel toegepas op Duitse oorlogsbuit en buit deur die seëvierende Westerse Geallieerdes (maar nie deur die Sowjets nie).

The Monuments Men, Neuschwanstein Castle, Beiere, 1945 (Beeldkrediet: CC).

Terwyl gevange Duitse buit, insluitend standbeelde, militaria en meubels hul weg na Britse en Amerikaanse militêre museums gemaak het, het 'n span kundiges – bekend as die 'Monuments Men' – is aangestel om die 25% van die kunserfenis van besette Europa wat deur die Duitsers geplunder is bymekaar te maak, te katalogiseer en terug te gee.

Presedent – ​​'n kompliserende faktor

Dus, as die Ysterhertog en die seëvierende Geallieerdes die verskil tussen oorlogsbuit en buit verstaan ​​het, waarom het die onderwerp so 'n warm onderwerp geword in die een-en-twintigste sent ury? Die antwoord is dat die Wellingtonse beginsel dat buit bly sit en buit teruggegee moet word, gekompromitteer is – so word beweer – deur die optrede, of voorgestelde optrede, van Britse en ander museums wat reeds 'n presedent geskep het dat buit kan (en moet) ) na hul lande van herkoms teruggestuur word.

Dit is in werklikheid 'n verkeerde lees van die situasie. Die oorlogsbuit wat deur dieBritte ná die beleg van Magdala in 1868 en die Derde Anglo-Birmaanse Oorlog van 1885, waarvan sommige terugbesorg is, is om politieke nie kulturele redes gerepatrieer – en hoef nie onttrek te word nie aangesien hulle die eiendom van die Britse regering en was slegs aan Britse museums geleen.

Hierdie verwerping van presedent stel egter nie die historiese revisioniste tevrede wat aanhou om eise vir repatriasie te stel nie. In wat 'n toenemend eensydige debat geword het, is daar 'n aantal kwessies wat hierdie lobby moet aanspreek:

Bewaring

Leeutroon, Amarapura-paleis, Mandalay, Myanmar ( Beeldkrediet: Public Domain).

Die Britse regering kon slegs oorlogsbuit aan Birma en Ethiopië teruggee omdat dit bestaan ​​het. As hulle nie wettig verwyder was nie, sou hulle vir ewig verlore gegaan het in die Tweede Wêreldoorlog. Hierdie onmiskenbare feit is vryelik erken deur die Birmaanse regering, wat die Victoria & Albert Museum met twee van die terugbesorgde items van koninklike regalia as 'n 'dankie' dat jy 80 jaar lank so goed na hulle omgesien het.

Toeganklikheid

In die jare wat volg op hul verkryging as buit van oorlog, is die Birmaanse en Ethiopiese artefakte nie net bewaar nie, maar was op die publiek uitgestal vir die hele wêreld om te sien. As hulle in situ gelaat is, en aangeneem dat hulle die Tweede Wêreldoorlog oorleef het, hoeveelsou mense hulle gesien het?

Dieselfde vraag kan gevra word van al daardie oorlogsbuit, nou in Britse museums, wat geneem is uit ander lande wat sedertdien óf gesluit was vir die buitewêreld óf deur interne geteister is. twis.

Benin-brons, Britse Museum (Beeldkrediet: CC).

Hoeveel mense het die Benin-brons in westerse museums gesien in vergelyking met die aantal wat dit dalk gesien het in Nigerië – of wie sal hulle in die toekoms daar sien?

Verdrae

Daar is dan die kwessie van oorlogsbuit wat ingevolge internasionale verdrae verkry is. Die veelbesproke Koh-i-Noor-diamant is in 1846 ingevolge Artikel III van die Verdrag van Lahore aan die Britse kroon afgestaan; en die Rots van Gibraltar is ingevolge Artikel X van die 1713 Verdrag van Utrecht afgestaan. Die onlangse brouhaha rondom 'n moontlike repudiasie van sekere bepalings in die 2019 Brexit-onttrekkingsooreenkoms beklemtoon die kwessie. Óf internasionale verdrae is onaantasbaar óf nie.

Eiendomsreg

Laastens is daar die kwaai kwessie van oorspronklike eienaarskap, wat die repatriasie-lobby nog moet aanspreek. Om maar een te noem, die voorgenoemde Koh-i-Noor-diamant word tans deur die Indiese, Pakistanse, Afghaanse en Iranse regerings geëis, omdat hul voorgangers dit een of ander tyd besit het. Nie eers koning Salomo sou daardie een kon oplos nie...

Christopher Joll is die skrywervan Oorlogsbuit: Die skatte, trofeë & amp; Trivia of the British Empire (uitgegee deur Nine Elms Books, 2020) Vir meer inligting oor Christopher gaan na www.christopherjoll.com.