В настоящее время все громче звучит требование к музеям - и в особенности к западным музеям - вернуть в страны происхождения военные трофеи, награбленное добро и другие культурные артефакты, появившиеся в результате конфликта. Это, в свою очередь, вызвало более широкие дебаты о легитимности музейных коллекций, причем либеральное мнение сводится к тому, что все военные трофеи, по определению, являются незаконными и поэтому должны быть уничтожены.репатриированы.

К сожалению, для ведения рациональной дискуссии по этому вопросу сторонники репатриации намеренно или непреднамеренно смешивают военные трофеи с награбленным. На самом деле это две совершенно разные вещи, что и продемонстрировал на словах и на деле первый герцог Веллингтон.

Веллингтонский "принцип

Для Веллингтона вопрос о том, является ли вещь, полученная от побежденного врага, военным трофеем, который можно с честью оставить себе, или награбленным, который следует вернуть, был вопросом обстоятельств: трофеи были законно получены в ходе конфликта, награбленное было кражей. Его взгляды на этот вопрос были наглядно продемонстрированы его действиями по завершении битвы при Витории 21 июня.1813 года и битвы при Ватерлоо 18 июня 1815 года.

Бегство короля Жозефа Бонапарта из Витории, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (Image Credit: Public Domain).

Когда французская армия бежала с поля боя в Испании в 1813 году, британские войска захватили из кареты бывшего короля Жозефа Бонапарта ценный серебряный горшок, подаренный ему его братом, императором Наполеоном, и коллекцию картин Старого Мастера (включая три картины Тициана), которые Жозеф вывез из королевского дворца в Мадриде.

Веллингтон был совершенно счастлив, что горшок остался у его похитителей (ныне Королевские гусары), которые с тех пор используют его в качестве любовного кубка, но он приложил немало усилий в письменном виде, чтобы вернуть картины их законному владельцу, королю Испании Фердинанду VII. К счастью для наследников Веллингтона, испанский король в конце концов ответил письмом, в котором сообщил герцогу, что он должен оставить у себяколлекция.

После битвы при Ватерлоо в 1815 году Веллингтон передал каждый клочок вражеского имущества, найденный на поле боя или в его окрестностях, либо на аукцион призов, либо отправил эти предметы обратно в Англию: среди прочего, принц-регент был милостиво рад принять несколько французских орлов, которые он позже подарил полкам, захватившим их.

Однако накопление иностранных, невоенных произведений искусства, которые Наполеон приобрел во время своих европейских завоеваний, в частности, "Квадрига", взятая из базилики Святого Марка в Венеции, была расценена Веллингтоном как грабеж. Соответственно, он организовал их репатриацию, хотя многие из небольших предметов ускользнули из его сети и остались во французских музеях.

Квадрига, базилика Святого Марка, Венеция (Image Credit: Public Domain).

Люди-памятники

По окончании Второй мировой войны тот же принцип был применен к немецким военным трофеям и награбленному добру победившими западными союзниками (но не Советами).

The Monuments Men, замок Нойшванштайн, Бавария, 1945 г. (Image Credit: CC).

В то время как захваченные немецкие трофеи, включая статуи, военную утварь и мебель, попали в британские и американские военные музеи, была назначена команда экспертов - известных как "Люди-памятники" - для сбора, каталогизации и возвращения 25% художественного наследия оккупированной Европы, разграбленного немцами.

Прецедент - осложняющий фактор

Итак, если Железный Герцог и победоносные союзники понимали разницу между военными трофеями и награбленным, почему эта тема стала столь актуальной в двадцать первом веке? Ответ заключается в том, что веллингтонский принцип, согласно которому трофеи остаются на месте, а награбленное должно быть возвращено, был скомпрометирован - так утверждается - действиями или предполагаемыми действиями британских и других музеев, которые ужесоздали прецедент того, что трофеи могут (и должны) быть возвращены в страны их происхождения.

Военные трофеи, приобретенные британцами после осады Магдалы в 1868 году и Третьей англо-бирманской войны 1885 года, часть из которых была возвращена, были репатриированы по политическим, а не культурным причинам, и не подлежали деакцессии, поскольку являлись собственностью британского правительства и были переданы во временное пользование британским музеям.

Однако этот отказ от прецедента не удовлетворяет исторических ревизионистов, которые продолжают выдвигать требования о репатриации. В том, что становится все более односторонней дискуссией, есть ряд вопросов, которые необходимо решить этому лобби:

Сохранение

Львиный трон, дворец Амарапура, Мандалай, Мьянма (иллюстрация Credit: Public Domain).

Британское правительство смогло вернуть военные трофеи в Бирму и Эфиопию только потому, что они существовали. Если бы они не были законно изъяты, они были бы навсегда потеряны во время Второй мировой войны. Этот неоспоримый факт был свободно признан бирманским правительством, которое подарило Музею Виктории и Альберта два из возвращенных предметов королевских регалий в качестве "благодарности" за то, что у них былитак хорошо заботились о них в течение 80 лет.

Доступность

В годы после приобретения в качестве военных трофеев бирманские и эфиопские артефакты были не только сохранены, но и выставлены на всеобщее обозрение. Если бы их оставили на месте и предположили, что они пережили Вторую мировую войну, сколько людей увидели бы их?

Тот же вопрос можно задать и в отношении всех тех военных трофеев, которые сегодня находятся в британских музеях и были вывезены из других стран, которые с тех пор были либо закрыты для внешнего мира, либо разорены внутренними распрями.

Бенинские бронзы, Британский музей (Image Credit: CC).

Сколько людей видели бенинские бронзы в западных музеях по сравнению с тем количеством, которое могло бы увидеть их в Нигерии - или которое увидит их там в будущем?

Договоры

Существует также вопрос о военных трофеях, полученных в соответствии с международными договорами. Столь спорный алмаз Кохинор был уступлен британской короне в соответствии со статьей III Лахорского договора 1846 года; а Гибралтарская скала была уступлена в соответствии со статьей X Утрехтского договора 1713 года. Недавняя шумиха вокруг возможного отказа от некоторых условий соглашения о выходе из Brexit в 2019 году.Либо международные договоры нерушимы, либо нет.

Собственность

Наконец, существует сложный вопрос о первоначальной собственности, который лобби репатриации еще не решило. Вот лишь один из них: на вышеупомянутый алмаз Кох-и-Нур в настоящее время претендуют правительства Индии, Пакистана, Афганистана и Ирана, потому что в то или иное время он принадлежал их предшественникам. Даже царь Соломон не смог бы решить этот вопрос...

Кристофер Джолл - автор книги "Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire" (издана Nine Elms Books, 2020) Для получения дополнительной информации о Кристофере посетите сайт www.christopherjoll.com.