Coraz głośniej mówi się o tym, że muzea - a w szczególności muzea zachodnie - powinny zwracać do krajów pochodzenia łupy wojenne, łupy i inne artefakty kulturowe powstałe w wyniku konfliktu. To z kolei wywołało szerszą debatę na temat legalności zbiorów muzealnych, przy czym w opinii liberałów wszystkie łupy wojenne są z definicji nielegalne i powinny byćrepatriowany.

Niestety dla prowadzenia racjonalnej dyskusji na ten temat, zwolennicy repatriacji albo celowo, albo nieumyślnie mylą łupy wojenne z łupami. W rzeczywistości są to dwie zupełnie różne rzeczy, co udowodnił zarówno słowem, jak i czynem pierwszy książę Wellington.

"Zasada Wellingtona

Dla Wellingtona kwestia tego, czy przedmiot zdobyty od pokonanego wroga jest łupem wojennym, który można z honorem zatrzymać, czy też łupem, który należy zwrócić, była kwestią okoliczności: łupy były legalnym zdobywaniem w trakcie konfliktu, łupy były kradzieżą. Jego poglądy na ten temat zostały obficie zademonstrowane przez jego działania po zakończeniu bitwy pod Vitorią 21 czerwca1813 r. i bitwy pod Waterloo 18 czerwca 1815 r.

Ucieczka króla Józefa Bonaparte z Vitorii, Cassell's Illustrated History of England, tom 5 (Image Credit: Public Domain).

Gdy armia francuska uciekała z pola bitwy w Hiszpanii w 1813 roku, brytyjskie oddziały zarekwirowały z powozu byłego króla Józefa Bonaparte cenny srebrny dzbanek podarowany mu przez jego brata, cesarza Napoleona, oraz kolekcję obrazów Starego Mistrza (w tym trzy Tycjany), które Józef wyniósł z pałacu królewskiego w Madrycie.

Wellington był całkowicie zadowolony z tego, że nocnik pozostał u jego zdobywców (obecnie The King's Royal Hussars), którzy od tamtej pory używają go jako kubka do kochania, ale podjął usilne starania na piśmie, aby zwrócić obrazy ich prawowitemu właścicielowi, królowi Hiszpanii Ferdynandowi VII. Na szczęście dla spadkobierców Wellingtona, król hiszpański w końcu odpowiedział listownie informując księcia, że powinien zatrzymaćkolekcja.

Po bitwie pod Waterloo w 1815 roku Wellington przeznaczył każdy skrawek własności wroga znaleziony na polu bitwy lub w jego pobliżu na aukcję nagród lub zlecił wysłanie przedmiotów z powrotem do Anglii: między innymi książę regent łaskawie przyjął pewną liczbę francuskich orłów, które później wręczył pułkom, które je zdobyły.

Jednak nagromadzenie zagranicznych, niewojskowych dzieł sztuki, które Napoleon zdobył podczas swoich podbojów w Europie, w tym przede wszystkim Kwadrygi zabranej z Bazyliki św. Marka w Wenecji, Wellington uznał za łup. W związku z tym zorganizował ich repatriację, choć wiele mniejszych przedmiotów wymknęło się z jego sieci i pozostało we francuskich muzeach.

Kwadryga, Bazylika św. Marka, Wenecja (Image Credit: Public Domain).

The Monuments Men

Po zakończeniu II wojny światowej ta sama zasada została zastosowana do niemieckich łupów wojennych i łupów przez zwycięskich aliantów zachodnich (ale nie przez Sowietów).

The Monuments Men, zamek Neuschwanstein, Bawaria, 1945 (Image Credit: CC).

Podczas gdy zdobyte niemieckie łupy, w tym rzeźby, militaria i meble trafiły do brytyjskich i amerykańskich muzeów wojskowych, zespół ekspertów - znany jako "Monuments Men" - został powołany w celu zebrania, skatalogowania i zwrócenia 25% dziedzictwa artystycznego okupowanej Europy, które zostało zrabowane przez Niemców.

Precedens - czynnik komplikujący

Jeśli więc Żelazny Książę i zwycięscy alianci rozumieli różnicę między łupami wojennymi a grabieżą, to dlaczego temat ten stał się tak gorący w XXI wieku? Odpowiedź brzmi: Wellingtońska zasada, że łupy pozostają na miejscu, a grabież należy zwrócić, została naruszona - tak się twierdzi - przez działania lub propozycje działań brytyjskich i innych muzeów, które jużustanowić precedens, że łupy mogą (i powinny) być zwrócone do krajów pochodzenia.

Łupy wojenne zdobyte przez Brytyjczyków w wyniku oblężenia Magdali w 1868 r. i III wojny angielsko-birmańskiej w 1885 r., z których część została zwrócona, zostały repatriowane z powodów politycznych, a nie kulturowych - i nie musiały być deakcesjonowane, ponieważ były własnością rządu brytyjskiego i były jedynie wypożyczone do brytyjskich muzeów.

To odrzucenie precedensu nie zadowala jednak rewizjonistów historycznych, którzy nadal domagają się repatriacji. W tej coraz bardziej jednostronnej debacie jest kilka kwestii, którymi to lobby powinno się zająć:

Konserwacja

Lwi Tron, Pałac Amarapura, Mandalay, Myanmar (Image Credit: Public Domain).

Rząd brytyjski był w stanie zwrócić łupy wojenne do Birmy i Etiopii tylko dlatego, że istniały. Gdyby nie zostały legalnie usunięte, zostałyby utracone na zawsze w czasie II wojny światowej. Ten niezaprzeczalny fakt został swobodnie uznany przez rząd birmański, który podarował Muzeum Wiktorii i Alberta dwa zwrócone elementy królewskich regaliów jako "podziękowanie" za posiadanietak dobrze się nimi opiekował przez 80 lat.

Dostępność

W latach następujących po zdobyciu ich jako łupów wojennych, birmańskie i etiopskie artefakty były nie tylko konserwowane, ale także wystawiane na widok publiczny dla całego świata. Gdyby pozostawiono je na miejscu i zakładając, że przetrwały drugą wojnę światową, ile osób by je zobaczyło?

To samo pytanie można by zadać o wszystkie te łupy wojenne, które obecnie znajdują się w brytyjskich muzeach, a które zostały zabrane z innych krajów, które od tego czasu albo zamknęły się na świat zewnętrzny, albo zostały spustoszone przez wewnętrzne konflikty.

Brązy z Beninu, British Museum (Image Credit: CC).

Ile osób widziało brązy z Beninu w zachodnich muzeach w porównaniu z liczbą osób, które mogły je zobaczyć w Nigerii - lub które mogłyby je tam zobaczyć w przyszłości?

Traktaty

Istnieje również kwestia łupów wojennych zdobytych na mocy traktatów międzynarodowych. Wielce kontrowersyjny diament Koh-i-Noor został przekazany koronie brytyjskiej na mocy art. III traktatu z Lahore w 1846 r., a Skała Gibraltarska została przekazana na mocy art. X traktatu z Utrechtu z 1713 r. Niedawna wrzawa wokół możliwego odrzucenia niektórych warunków umowy o wycofaniu się z rynku w 2019 r.naświetlić sprawę. Albo traktaty międzynarodowe są nienaruszalne, albo nie.

Własność

Na koniec pozostaje jeszcze kłopotliwa kwestia pierwotnej własności, którą lobby repatriacyjne musi się zająć. Wspomniany diament Koh-i-Noor jest obecnie przedmiotem roszczeń rządów Indii, Pakistanu, Afganistanu i Iranu, ponieważ w tym czy innym czasie jego właścicielami byli ich poprzednicy. Nawet król Salomon nie byłby w stanie rozwiązać tego problemu...

Christopher Joll jest autorem książki Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (wydanej przez Nine Elms Books, 2020) Więcej informacji o Christopherze można znaleźć na stronie www.christopherjoll.com.