Er is een groeiende roep om musea - en westerse musea in het bijzonder - die oorlogsbuit, buit en andere culturele artefacten uit conflicten moeten teruggeven aan hun landen van herkomst. Dit heeft op zijn beurt een breder debat op gang gebracht over de legitimiteit van museumcollecties, waarbij de strekking van de liberale opinie is dat alle oorlogsbuit per definitie onwettig is en dus zou moeten wordengerepatrieerd.

Helaas verwarren de voorstanders van repatriëring opzettelijk of onopzettelijk oorlogsbuit met buit, wat in feite twee heel verschillende dingen zijn, zoals de eerste hertog van Wellington met woord en daad heeft aangetoond.

Het Wellington-principe

Voor Wellington was de vraag of een van een verslagen vijand verkregen voorwerp al dan niet een oorlogsbuit was, die met eer kon worden behouden, of een buit, die moest worden teruggegeven, een kwestie van omstandigheden: buit was rechtmatig verkregen tijdens het conflict, buit was diefstal. Zijn opvattingen over dit onderwerp bleken duidelijk uit zijn optreden aan het einde van de Slag bij Vitoria op 21 juni1813 en de Slag bij Waterloo op 18 juni 1815.

Vlucht van koning Joseph Bonaparte uit Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, Volume 5 (Image Credit: Public Domain).

Toen het Franse leger in 1813 het slagveld in Spanje ontvluchtte, namen Britse troepen uit de koets van ex-koning Joseph Bonaparte een waardevolle zilveren kamerpot in beslag die hij van zijn broer, keizer Napoleon, had gekregen, en een collectie schilderijen van de Oude Meester (waaronder drie Titians) die Joseph uit het koninklijk paleis in Madrid had meegenomen.

Wellington vond het prima dat het potje bij de gevangenen bleef (nu The King's Royal Hussars), die het sindsdien als liefdesbeker gebruiken, maar hij deed zware schriftelijke pogingen om de plaatjes terug te geven aan de rechtmatige eigenaar, koning Ferdinand VII van Spanje. Gelukkig voor Wellingtons erfgenamen reageerde de Spaanse koning uiteindelijk met een brief waarin hij de hertog meedeelde dat hij het potje mocht houden.collectie.

Na de Slag bij Waterloo in 1815 stuurde Wellington elk stukje vijandelijk eigendom dat op of rond het slagveld werd gevonden naar een Prijzenveiling of liet het naar Engeland verschepen: de Prins-Regent was onder andere zo genadig om een aantal Franse Adelaars te accepteren, die hij later schonk aan de regimenten die ze hadden buitgemaakt.

De accumulatie van buitenlandse, niet-militaire kunstwerken die Napoleon tijdens zijn Europese veroveringen had verworven, met name De Quadriga uit de San Marco Basiliek in Venetië, werden door Wellington echter als buit beschouwd. Hij organiseerde dan ook de repatriëring ervan, hoewel veel van de kleinere stukken door de mazen van het net glipten en in Franse musea zijn achtergebleven.

De Quadriga, San Marco Basiliek, Venetië (Image Credit: Public Domain).

The Monuments Men

Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog werd hetzelfde principe toegepast op Duitse oorlogsbuit en buit door de zegevierende westerse geallieerden (maar niet door de Sovjets).

The Monuments Men, kasteel Neuschwanstein, Beieren, 1945 (Image Credit: CC).

Terwijl buitgemaakte Duitse buit, waaronder beeldhouwwerken, militaria en meubilair naar Britse en Amerikaanse militaire musea ging, werd een team van deskundigen - bekend als de 'Monuments Men' - aangesteld om de 25% van het kunstpatrimonium van bezet Europa dat door de Duitsers was geroofd, te verzamelen, catalogiseren en terug te geven.

Precedent - een complicerende factor

Dus, als de IJzeren Hertog en de zegevierende geallieerden het verschil begrepen tussen oorlogsbuit en buit, waarom is het onderwerp dan zo'n heet hangijzer geworden in de eenentwintigste eeuw? Het antwoord is dat het Wellingtoniaanse principe dat buit blijft liggen en buit moet worden teruggegeven in gevaar is gebracht - zo wordt beweerd - door de acties, of voorgestelde acties, van Britse en andere musea die reedseen precedent scheppen dat buit kan (en moet) worden teruggegeven aan het land van herkomst.

Dit is in feite een verkeerde interpretatie van de situatie. De oorlogsbuit die de Britten na het Beleg van Magdala in 1868 en de Derde Engels-Birmese Oorlog van 1885 hebben verworven en waarvan een deel is teruggegeven, werd gerepatrieerd om politieke en niet om culturele redenen - en hoefde niet te worden onttrokken omdat zij eigendom was van de Britse regering en alleen in bruikleen werd gegeven aan Britse musea.

Deze verwerping van het precedent stelt de historische revisionisten, die repatriëring blijven eisen, echter niet tevreden. In wat een steeds eenzijdiger debat is geworden, zijn er een aantal kwesties die deze lobby moet aanpakken:

Behoud

Leeuwentroon, Amarapura Palace, Mandalay, Myanmar (Image Credit: Public Domain).

De Britse regering was alleen in staat oorlogsbuit aan Birma en Ethiopië terug te geven omdat deze bestond. Als deze niet op wettige wijze was verwijderd, zouden zij in de Tweede Wereldoorlog voorgoed verloren zijn gegaan. Dit onmiskenbare feit werd vrijelijk erkend door de Birmese regering, die het Victoria & Albert Museum twee van de teruggegeven koninklijke regalia aanbood als "dank" voor het feit dat zijdie 80 jaar lang zo goed voor hen gezorgd heeft.

Toegankelijkheid

In de jaren na hun aankoop als oorlogsbuit werden de Birmese en Ethiopische artefacten niet alleen geconserveerd, maar ook publiekelijk tentoongesteld zodat de hele wereld ze kon zien. Als ze ter plaatse waren gebleven, en aangenomen dat ze de Tweede Wereldoorlog hadden overleefd, hoeveel mensen zouden ze dan hebben gezien?

Dezelfde vraag kan worden gesteld over al die oorlogsbuit die nu in Britse musea ligt en die werd meegenomen uit andere landen die sindsdien ofwel voor de buitenwereld zijn gesloten ofwel door interne conflicten zijn geteisterd.

Benin bronzen, British Museum (Image Credit: CC).

Hoeveel mensen hebben de Benin-bronzen in westerse musea gezien in vergelijking met het aantal dat ze in Nigeria zou kunnen hebben gezien - of dat ze daar in de toekomst zou kunnen zien?

Verdragen

Dan is er nog de kwestie van de oorlogsbuit die op grond van internationale verdragen is verworven. De veel betwiste Koh-i-Noor diamant werd aan de Britse kroon afgestaan op grond van artikel III van het Verdrag van Lahore in 1846; en de Rots van Gibraltar werd afgestaan op grond van artikel X van het Verdrag van Utrecht van 1713. De recente commotie rond een mogelijke verwerping van bepaalde voorwaarden in de Brexit Terugtrekkingsovereenkomst van 2019De internationale verdragen zijn onschendbaar of niet.

Eigendom

Ten slotte is er nog de netelige kwestie van het oorspronkelijke eigendom, die de repatriëringslobby nog moet aanpakken. Om er maar één te noemen: de eerder genoemde Koh-i-Noor-diamant wordt momenteel opgeëist door de Indiase, Pakistaanse, Afghaanse en Iraanse regeringen, omdat hun voorgangers er ooit eigenaar van waren. Zelfs koning Salomo zou dat niet kunnen oplossen...

Christopher Joll is de auteur van Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire (uitgegeven door Nine Elms Books, 2020) Voor meer informatie over Christopher ga naar www.christopherjoll.com.