Der er et voksende krav om, at museer - og især vestlige museer - skal returnere krigsbytte, bytte og andre kulturelle genstande, der stammer fra konflikter, til deres oprindelseslande, hvilket igen har udløst en bredere debat om museumssamlingers legitimitet, idet den liberale holdning går ud på, at alt krigsbytte pr. definition er illegitimt og derfor bør fjernes.hjemsendt.

Desværre for en rationel diskussion af emnet blander fortalerne for hjemtransport enten bevidst eller uforvarende krigsbytte og bytte sammen, hvilket faktisk er to meget forskellige ting, hvilket den første hertug af Wellington viste både med ord og handling.

Wellington-"princippet

For Wellington var spørgsmålet om, hvorvidt en genstand, der blev erhvervet fra en besejret fjende, var et krigsbytte, som man med ære kunne beholde, eller et bytte, som skulle returneres, et spørgsmål om omstændighederne: bytte var lovligt erhvervet i løbet af en konflikt, bytte var tyveri. Hans synspunkter om emnet blev tydeligt demonstreret af hans handlinger ved afslutningen af slaget ved Vitoria den 21. juni1813 og slaget ved Waterloo den 18. juni 1815.

Kong Joseph Bonapartes flugt fra Vitoria, Cassell's Illustrated History of England, bind 5 (Billede: Public Domain).

Da den franske hær flygtede fra slagmarken i Spanien i 1813, beslaglagde britiske tropper fra den tidligere kong Joseph Bonapartes vogn en værdifuld sølvkrukke, som han havde fået af sin bror, kejser Napoleon, og en samling af malerier af gamle mestre (herunder tre Titianere), som Joseph havde fjernet fra det kongelige palads i Madrid.

Wellington var helt tilfreds med, at potten skulle blive hos sine fanger (nu The King's Royal Hussars), som siden har brugt den som en kærlig kop, men han gjorde store anstrengelser for skriftligt at få billederne tilbage til deres retmæssige ejer, kong Ferdinand VII af Spanien. Heldigvis for Wellingtons arvinger svarede den spanske konge til sidst i et brev, hvori han meddelte hertugen, at han skulle beholde billederne.samling.

Efter slaget ved Waterloo i 1815 sendte Wellington alle fjendtlige genstande, der blev fundet på eller omkring slagmarken, enten til en prisauktion eller fik dem sendt tilbage til England: bl.a. var prinsregenten så venlig at modtage en række franske ørne, som han senere gav til de regimenter, der havde taget dem til fange.

Imidlertid betragtede Wellington de mange udenlandske, ikke-militære kunstværker, som Napoleon havde erhvervet under sine europæiske erobringer, især Quadrigaen fra Markusbasilikaen i Venedig, som bytte, og han sørgede derfor for, at de blev sendt hjem, selv om mange af de mindre kunstværker slap igennem hans net og stadig befinder sig på franske museer.

Quadrigaen, Markuskirken, Venedig (Billede: Public Domain).

The Monuments Men

Ved afslutningen af Anden Verdenskrig blev det samme princip anvendt på tysk krigsbytte og bytte af de sejrende vestlige allierede (men ikke af Sovjetunionen).

The Monuments Men, slottet Neuschwanstein, Bayern, 1945 (Billede: CC).

Mens det tyske bytte, herunder statuer, militaria og møbler, blev sendt til britiske og amerikanske militærmuseer, blev et hold eksperter - kendt som "Monuments Men" - udpeget til at samle, katalogisere og returnere de 25 % af kunstarven i det besatte Europa, som var blevet plyndret af tyskerne.

Præcedens - en komplicerende faktor

Så hvis jernhertugen og de sejrende allierede forstod forskellen mellem krigsbytte og bytte, hvorfor er emnet så blevet så aktuelt i det 21. århundrede? Svaret er, at det wellingtonske princip om, at krigsbytte skal forblive på sin plads, og at bytte skal tilbageleveres, er blevet kompromitteret - hævdes det - af de britiske og andre museers handlinger eller forslag til handlinger, som allerede harskabe præcedens for, at bytte kan (og bør) returneres til deres oprindelseslande.

De krigsbytte, som briterne erhvervede efter belejringen af Magdala i 1868 og den tredje anglo-burmesiske krig i 1885, og hvoraf nogle er blevet returneret, blev repatrieret af politiske og ikke kulturelle årsager - og de skulle ikke aftages, da de tilhørte den britiske regering og kun var udlånt til britiske museer.

Denne afvisning af præcedens tilfredsstiller imidlertid ikke de historierevisionister, der fortsat kræver repatriering. I en stadig mere ensidig debat er der en række spørgsmål, som denne lobby bør tage stilling til:

Bevaring

Løvetronen, Amarapura-paladset, Mandalay, Myanmar (Billede: Public Domain).

Den britiske regering var kun i stand til at returnere krigsbytte til Burma og Etiopien, fordi det eksisterede. Hvis det ikke var blevet fjernet lovligt, ville det være gået tabt for altid under Anden Verdenskrig. Denne ubestridelige kendsgerning blev frit anerkendt af den burmesiske regering, som overrakte to af de returnerede kongelige regalier til Victoria & Camp; Albert Museum som tak for at havehar passet så godt på dem i 80 år.

Tilgængelighed

I årene efter, at de blev erhvervet som krigsbytte, blev de burmesiske og etiopiske genstande ikke blot konserveret, men også udstillet offentligt, så hele verden kunne se dem. Hvis de var blevet efterladt på stedet, og hvis man antager, at de havde overlevet Anden Verdenskrig, hvor mange mennesker ville så have set dem?

Det samme kunne man spørge om alle de krigsbytte, der nu befinder sig på britiske museer, og som blev taget fra andre lande, som siden enten er blevet lukket for omverdenen eller hærget af interne stridigheder.

Benin-bronze, British Museum (Billede: CC).

Hvor mange mennesker har set Benin-bronzerne på vestlige museer i forhold til det antal, der måske har set dem i Nigeria - eller som vil se dem der i fremtiden?

Traktater

Dertil kommer spørgsmålet om krigsbytte, der er erhvervet i henhold til internationale traktater. Den meget omstridte Koh-i-Noor-diamant blev overdraget til den britiske krone i henhold til artikel III i Lahore-traktaten i 1846, og Gibraltarklippen blev overdraget i henhold til artikel X i Utrecht-traktaten fra 1713. Den seneste ballade omkring en mulig afvisning af visse vilkår i Brexit-udtrædelsesaftalen for 2019Enten er internationale traktater ukrænkelige, eller også er de det ikke.

Ejerskab

Endelig er der det vanskelige spørgsmål om det oprindelige ejerskab, som repatrieringslobbyen endnu ikke har taget stilling til. For blot at nævne en enkelt, den førnævnte Koh-i-Noor-diamant er i øjeblikket genstand for krav fra de indiske, pakistanske, afghanske og iranske regeringer, fordi deres forgængere på et eller andet tidspunkt har ejet den.

Christopher Joll er forfatter til Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of te British Empire (udgivet af Nine Elms Books, 2020) For mere information om Christopher gå til www.christopherjoll.com.