博物館、特に西洋の博物館は、紛争から生じた戦利品、略奪品、その他の文化財を元の国に返還するよう求める声が高まっている。 これは、博物館のコレクションの正当性に関する幅広い議論を引き起こし、すべての戦利品は定義上、違法であるため、返還されるべきであるというのが自由主義者の意見の中心となっている。送還されました。

残念ながら、この問題の理性的な議論を行うには、本国送還の支持者が意図的または不注意に戦利品と略奪品を混同している。 実際、初代ウェリントン公爵が言動で示したように、この2つは全く異なるものである。

ウェリントンの「原則

ウェリントンにとって、敗れた敵から得たものが戦利品であるか、それとも略奪品であるかは、戦利品は合法的に得たものであり、略奪品は窃盗であるという状況の問題であった。 この問題に関する彼の見解は、6月21日のヴィトーリアの戦いの終結時の行動によって十分に示された。1813年、1815年6月18日のワーテルローの戦い。

ジョセフ・ボナパルト王のヴィトーリアからの飛行、カッセル社『イラストレイテッド・ヒストリー・オブ・イングランド』第5巻（画像提供：パブリックドメイン）。

1813年、フランス軍がスペインの戦場から逃走する際、イギリス軍は元国王ジョセフ・ボナパルトの馬車から、兄の皇帝ナポレオンから贈られた貴重な銀製の便器や、ジョセフがマドリードの王宮から持ち出したティツィアーノ3点などの古美術のコレクションを押収している。

ウェリントンは、このおまるが捕虜の元（現キングス・ロイヤル・ハッサー）に残り、以来、愛用のカップとして使われることを心から喜んだ。 しかし、ウェリントンの相続人にとって幸運なことに、スペイン王は、おまるの写真をスペイン王フェルディナンド7世に返すように手紙で通知してきた。のコレクションになります。

1815年のワーテルローの戦いの後、ウェリントンは戦場やその周辺で発見された敵の財産をすべて賞金オークションに出すか、イギリスに持ち帰らせた。とりわけ、摂政皇太子はフランスの鷹を快く受け取り、後にそれを捕獲した連隊に贈呈している。

しかし、ナポレオンがヨーロッパ征服の際に手に入れた、ヴェネチアのサン・マルコ寺院から持ち出された《クアドリガ》を筆頭に、海外の非軍事美術品の集積は、ウェリントンに略奪品とみなされ、本国送還の手配をした。 しかし、多くの小品がその網をくぐり抜け、フランスの美術館に残されているのである。

クアドリガ、サン・マルコ寺院、ヴェネツィア（画像出典：パブリックドメイン）。

モニュメント・メン

第二次世界大戦終結後、戦勝国である西側連合国はドイツの戦利品や略奪品に同じ原則を適用した（ただしソビエトは適用しなかった）。

モニュメント・メン、ノイシュヴァンシュタイン城、バイエルン州、1945年（画像出典：CC）。

ドイツ軍の戦利品である彫像、軍用品、家具などが英米の軍事博物館へと運ばれる中、ドイツ軍に略奪された占領下のヨーロッパの美術遺産の25％を整理し、目録を作成して返還するために、「モニュメント・メン」と呼ばれる専門家のチームが任命された。

前例 - 複雑な要因

では、鉄の公爵と戦勝連合国が戦利品と略奪品の違いを理解していたのなら、なぜ21世紀になってこの話題が話題になったのだろうか。 その答えは、戦利品はそのままにして、略奪品は返すべきだというウェリントン的原則が、英国やその他の博物館の行動やその提案によって損なわれた-そう主張している-からである。は、戦利品は元の国に返すことができる（そして返すべきである）という前例を作りました。

1868年のマグダラ攻防戦と1885年の第3次英緬戦争で英国が獲得した戦利品（一部は返還されている）は、文化的理由ではなく政治的理由で送還され、英国政府の財産であり英国の博物館に貸与されていただけなので除籍の必要はなかったのである。

しかし、このような前例踏襲の否定は、引き揚げ要求を続ける歴史修正主義者を満足させるものではない。 一方的な議論になりつつある中で、このロビーが解決しなければならない問題は多い。

プリザベーション

ミャンマー、マンダレー、アマラプラ宮殿、ライオンの玉座（画像出典：Public Domain）。

英国政府は、戦利品があったからこそ、ビルマとエチオピアに返還できたのである。 もし、正当に返還されていなければ、第二次世界大戦で永遠に失われていたであろう。 この紛れもない事実をビルマ政府は認めており、ヴィクトリア・アンド・アルバート博物館に、返還した王室衣装のうち2点を「お礼」として贈呈したのである。80年もの間、大切に使わせていただきました。

アクセシビリティ

ビルマとエチオピアの遺物は、戦利品として獲得された後、保存されるだけでなく、世界中の人々が見ることができるように公開された。 もし、そのままの状態で、第二次世界大戦を生き抜いたとしたら、どれだけの人々が目にしたことだろうか。

現在、イギリスの博物館に展示されている戦利品も、その後、鎖国をしたり、内戦で荒廃した国々から持ち出されたもので、同じ疑問がわくだろう。

ベナンのブロンズ像、大英博物館（画像出典：CC）。

ナイジェリアで見たことのある人、あるいは将来見ることになる人の数に対して、西洋の美術館でベナンの青銅器を見た人の数はどれくらいだろうか。

条約

また、国際条約に基づく戦利品についても、1846年のラホール条約第3条に基づくダイヤモンド「コ・イ・ノール」や、1713年のユトレヒト条約第1条に基づく「ジブラルタル・ロック」の譲渡が問題となった。 最近の騒動では、2019年のブレグジット離脱協定における特定の条項が否定される可能性も指摘されている。国際条約が不可侵であるか、そうでないかの問題です。

所有権

さらに、本国送還のロビー活動でも解決できていないのが、元の所有者の問題だ。 例えば、前述のコヒ・ヌールダイヤモンドは、インド、パキスタン、アフガニスタン、イランの各政府が、ある時期からその前任者が所有していたため、現在も権利を主張している。 これはソロモン王でも解決できないだろう......」。

クリストファー・ヨールは『Spoils of War: The Treasures, Trophies & Trivia of the British Empire』（2020年、Nine Elms Books刊）の著者です。クリストファーについて詳しくはwww.christopherjoll.com へ。